АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29838/2024

г. Новосибирск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Уникс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки в размере 76 200 рублей, убытков в размере 43 000 рублей,                    

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Хан" (далее –истец, ООО «Хан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Уникс" (далее- ответчик, ООО ГК «Уникс») о взыскании неустойки в размере 76 200 рублей, убытков в размере 43 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 70 866 рублей за период с 25.01.2024 по 26.04.2024, убытки в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 240 рублей 10 копеек.

28.10.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда № 16/23,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно приложениям, на  земельном участке заказчика в указанные сроки и сдать  результат работ заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора место проведения работ: НСО, Березовский сельсовет, ТСН «Тандем», ул. Солнечная, дом 8.

Выполняемая в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по сметам, согласованным заказчиком и подрядчиком (п. 4.1. договора).

Согласно сметному расчету общая стоимость работ по п. 1.1. договора составляет 762 000 рублей.

Порядок исчисления срока выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1. договора: производство работ начинается в течение 5 рабочих дней с момента внесения авансового платежа за работы заказчиком согласно п 4.2. Сроки выполнения работ оговариваются отдельно по каждому этапу строительства. Стороны вправе согласовать изменение сроков окончания работ в зависимости от погодных условий и дополнительных работ.

Согласно п. 4.2. договора условия оплаты указаны в Приложениях к  договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, сумма аванса, подлежащего выплате заказчиком, составляет 533 400 рублей. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней. 

Платежным поручением № 2159 от 04.12.2023  заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 533 400 рублей.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ должны быть выполнены к 23.01.2024 (04.12.2023+30 рабочих дней).

Истец указал, что факт окончания ответчиком выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2024.

При этом, истец при приемки работ выявил недостатки, в связи с чем обратился к экспертной организации в целях определения причин некачественно выполненных подрядчиком работ и стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования, оформленного заключением специалиста ООО «МБЭКС» № 071-05/2024 от 10.06.2024, эксперты пришли к выводам, что подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил и других нормативных актов при строительстве обследуемого дома; стоимость устранения недостатков составила 200 057 рублей 45 копеек.

Требованием от 05.07.2024 истец просил ответчика устранить недостатки работ.

От ответчика поступило письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 533 400 рублей (суммы аванса).

Претензией от 18.07.2024 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнение  работ, а также возместить расходы по проведению внесудебной экспертизы  и подготовке досудебных претензий, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае задержки срока окончания работ заказчик вправе выставить штраф в размере 0,1%  от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 25.01.2024 по 05.07.2024 (дату получения от ответчика дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков) в размере  76 200 рублей (с учетом ограничения в 10 % от цены работ). 

Ответчик возражал в части правильности расчёта сумы неустойки, указывая, что таковая должна рассчитываться до 26.04.2024 – даты сдачи работ заказчику.

Проверив расчет суммы неустойки, доводы стороны, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки выполнен неверно.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 26.04.2024, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке. 

Не подписание акта заказчиком ввиду наличия недостатков в работах  само по себе о не выполнении работ подрядчиком  не свидетельствует.

При этом истец в силу положений 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и  потребовал 05.07.2024  от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В результате требований заказчик подрядчик согласился соразмерно уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков и направил 05.07.2024 дополнительно соглашение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком 26.04.2024, в дату подписания акта выполненных работ, иного истцом не доказано, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную дату предъявления работ заказчику.

В связи с чем, суд признает обоснованным расчет суммы неустойки за период с 25.01.2024 по 26.04.2024 в размере 70 866 рублей (762 000 рублей*0,1%*93дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком  не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 70 866 рублей.

Также истцом заявлено требований о взыскании суммы убытков в размере 43 000 рублей, составляющих сумму расходов по оплате  услуг специалистов, проводивших исследование на предмет установления причин дефектов в работах и стоимость их устранения. 

Так, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «МБЭКС» № 071-05/2024 от 10.06.2024, договор оказания услуг, заключенный с ООО «МБЭКС», платежное поручение об оплате услуг в размере 43 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий  привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком условий договора, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ООО ГК «Уникс» обязательств по договору в части качественного выполнения работ, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в части расходов по оплате услуг специалистов  и их размер подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 43 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО ЮК «Юридиум» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги  по подготовке предарбитражного требования.

Стоимость услуг составила 7000 рублей (Приложение № 1 к договору).  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2024 стороны согласовали выполнение исполнителем следующего объема услуг:

- подготовка предарбитражных требований, досудебных претензий к ООО ГК «УНИКС» по договору подряда № 16/23 от 28.11.2023;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области от имени заказчика искового заявления к ООО ГК «УНИКС» по договору подряда № 16/23 от 28.11.2023;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления к ООО ГК «УНИКС» по договору подряда № 16/23 от 28.11.2023 в порядке упрощенного производства, включая подготовку процессуальных документов в упрощенном производстве- возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения и т.д.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления к ООО ГК «УНИКС» по договору подряда № 16/23 от 28.11.2023 в порядке общего производства.

Стоимость услуг  - 30 000 рублей (п. 3.1.1. договора).

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг  на общую сумму 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу  в рамках указанного договора были    оказаны       услуги    по    подготовке   претензии,  искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей  (составление претензии от 18.07.2024 – 7000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей) с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для оценки и возмещении услуг представителя по составлению претензии от 05.07.2024, поскольку данная претензия не соотносится с предметом заявленных имущественных исковых требований. Необходимость составления и направления нескольких досудебных претензий истцом не обоснована. Переписка сторон относительно качества выполненных работ, устранения недостатков не является досудебным порядком урегулирования спора относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг специалиста. Такой порядок был соблюден истцом путем направления  претензии от 18.07.2024.    

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 16 240 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хан" о взыскании неустойки в размере 76 200 рублей, убытков  в размере 43 000 рублей удовлетворить, частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Уникс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 70 866 рублей за период с 25.01.2024 по 26.04.2024, убытки в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 240 рублей 10 копеек.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Уникс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1323 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   О.В. Суворова