ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 24.03.2020,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

в части признания недействительными сделок - договора поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016, договора поручительства № 68/20-2016 от 20.08.216, договора поручительства от 20.08.2016, договор поручительства № 70/20-2016 от 20.08.2016, договора поручительства № 69/20-2016 от 20.08.2016, договора поручительства № 67/20-2016 от 20.08.2016, договора поручительства от 20.08.2016, заключенные между ФИО3 и ООО КБ «Союзный», на общую сумму 19 106 114,52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                        119 069 563,56 руб.

Вместе с тем, от кредитора ФИО3 поступило заявление о признании недействительными договоров поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016, № 68/20-2016 от 20.08.2016, от 20.08.2016, № 70/20-2016 от 20.08.2016, № 69/20-2016 от 20.08.2016, № 67/20-2016 от 20.08.2016, от 20.08.2016, заключенных между должником и ООО КБ «Союзный». 

Данные заявления протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, указанные договоры поручительства признаны недействительными, требования ООО КБ «Союзный» в размере 19 106 114,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания договоров поручительства недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда о неплатежеспособности ФИО3 на момент выдачи поручительств не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель указал, что действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры банкротства. Напротив принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО КБ «Союзный» были заключены следующие сделки: договор поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арсенал» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***>                     от 29.02.2016 на сумму 8 558 170,43 руб.; договор поручительства № 68/20-2016            от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукт» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016 на сумму 10 269 663,01 руб.; договор поручительства от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арктика» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 на сумму 14 302 459,87 руб.; договор поручительства № 70/20-2016 от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукт» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2016 в размере 15 415 068,49 руб.; договор поручительства № 69/20-2016 от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукт» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2016 в размере 15 395 342,47 руб.; договор поручительства № 67/20-2016 от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукт» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2016 в размере 8 315 873,15 руб.; договор поручительства от 20.08.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арктика» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 в размере 17 496 460,66 руб.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита у ООО КБ «Союзный» возникло право требования по возврату долга, как к основным заемщикам, так и к поручителю - ФИО3 

Кредитор ФИО3, полагая, что на момент заключения между Банком и должником договоров поручительства, последний находился в неудовлетворительном финансовом положении, о чем Банку как заинтересованному лицу было известно, сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками заключенных между ФИО3 и ООО КБ «Союзный» договоров поручительства, суды исходили из доказанности обстоятельств того, что договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности. 

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судебными инстанциями не учтено следующее.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения настоящего спора о признании недействительными договоров поручительства судам, помимо прочего, необходимо было определить мотивы предоставления должником обеспечения за третьих лиц (заемщиков), то есть реальные причины, побудившие ФИО3 принять на себя кредитное обязательство.

Такими причинами могли быть: наличие аффилированности между заемщиками и ФИО3 (родственные, корпоративные и иные связи); не связанный с аффилированностью собственный экономический интерес в предоставлении кредита и т.д.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры банкротства. Напротив принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом того, что судами не дана надлежащая оценка договорам поручительства, указанным в качестве основания заявления о включении задолженности в реестр требований должника, вывод суда об обоснованности требования Банка является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, проверить все доводы Банка и иных кредиторов должника, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-71362/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова