867/2019-13701(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А56-63162/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Современные интеллектуальные системы» Еловских Ю.В. (доверенность от  10.04.2017 № 1-04/17), Шигонцевой В.А. (доверенность от 01.12.2017 № 01- 12/17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области Макарова И.Д. (доверенность от 14.02.2019 № 01/25), от  администрации муниципального образования «Заневское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области Богдановой С.В.  (доверенность от 09.01.2019 № 9/Д-19),  

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Зотеева Л.В.,  

Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-63162/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург,  Корабельная ул., д. 6, корп. 7, лит. «ЕС», пом. 315, ОГРН 1037811109984,  

ИНН 7805287581 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее –  Управление), от 08.05.2018 по делу № 457-03-3788-РЗ/18 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования «Заневское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место  нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 48,  ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным  судом норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу  

судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что существенное  нарушением Обществом сроков и условий исполнения контракта привело к  неэффективному использованию бюджетных средств, срыву строительства  социально-значимого объекта; доказательства, подтверждающие наличие  объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в  установленные календарным графиком строительства сроки, Общество не  представило, в связи с чем Управление правомерно включило сведения об  Обществе в Реестр.  

По мнению Администрации, апелляционный суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, что привело к вынесению неправильного судебного акта и  является основанием для отмены постановления от 25.12.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Администрации и Управления  поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества  возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 30.05.2017  разместила на официальном интернет-сайте www.zaкupкi.gov.ru извещение о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  строительство открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в  гп. Янино-1.  

По результатам аукциона заказчик и Общество заключили контракт от  10.07.2017 № 16/07-17.  

В связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту  Администрация 04.04.2018 приняла решение № 255/02-06 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик  направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в  Реестр.  

Решением Управления от 08.05.2018 по делу № 457-03-3788-РЗ/18  сведения об Обществе включены в Реестр.  

Общество, считая данное решение недействительным, оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  у Управления законных оснований для включения сведений об Обществе в  Реестр, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  

реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции  осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок  при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении  соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил). 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной  позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства  недобросовестного поведения поставщика.  

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение  лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое  предполагает недобросовестное поведение этого лица.  

Как установили суды из содержания оспариваемого решения, вывод  Управления о недобросовестности Общества основан на установленном факте  невыполнения Обществом в установленные сроки обязательств по контракту. В  решении Управление констатировало, что Общество приступило к исполнению  обязательств по контракту, однако, обнаружив несоответствие проектной  документации, 22.11.2017 направило заказчику акт о приостановлении работ.  

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П  Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера  допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины  нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр  уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться  формальным установлением факта несоблюдения положений  законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь  после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о  наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа  от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

Решение Управления должно быть мотивированным. 

Как правильно указали суды, в оспариваемом решении Управлением не  дана оценка действий Общества на предмет их добросовестности и  направленности на уклонение от исполнения надлежащим образом условий  контракта.  

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств не принимается.  

Решение Управления о внесении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков вынесено на основании тех документов,  которые были ему предоставлены. Соответственно, суды, принимая решение,  оценивают правомерность решения Управления с учетом тех доказательств,  которые имелись у антимонопольного органа.  

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и  пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК  РФ) заявленное одновременно с подачей кассационной жалобой ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит  отклонению, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает  новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и  апелляционной инстанций.  

Довод Управления и Администрации о невозможности оценки поведения  Общества без рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами  контракта оценен судами и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении  вопроса о включении в Реестр сведений орган не разрешает гражданско- правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя  на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое  исполнение контракта.  

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих  недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от  исполнения контракта, Управление не выявило, суды обоснованно посчитали  оспариваемое решение Управления не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  признали оспариваемое решение недействительным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении  судами норм материального права, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи  

288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-63162/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального  образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Ю.А. Родин 

 И.Г. Савицкая