Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5106/2023

г. Петрозаводск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-лес», обществу с ограниченной ответственностью «Брусок» о взыскании 1146390 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2;

 

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес», - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 8А, помещ. 13; далее – ответчик, ООО «Ладога-лес») о взыскании 1146390 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Олонецкого участкового лесничества (с учетом уменьшенных исковых требования, принятых в судебном заседании 27.09.2023).

Иск обоснован статьями 77, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды лесного участка № 136-з от 18.12.2007. 

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 23, кв. 9; далее – соответчик, ООО «Брусок»).

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Ответчик, ООО «Ладога-лес», в отзыве на иск (л.д. 24-36 том 2) заявленные требования не признал, со ссылкой на судебную практику указал, что между действиями Общества и причиненным лесному фонду ущербом отсутствует причинная связь, поскольку лесозаготовительные работы на спорном лесном участке осуществлял не ответчик, а подрядная организация – ООО «Брусок» на основании соответствующего договора подряда. Кроме того, по мнению ответчика, акт осмотра не может являться надлежащим доказательством факта незаконной рубки, так как в нарушение установленных норм законодательства осмотр должен был проводиться в бесснежный период.

Соответчик, ООО «Брусок», в отзыве на иск также заявленные требования не признал, указав, что полностью в срок и с надлежащим качеством Обществом выполнены работы по договору подряда, заключенным с ООО «Ладога-лес»; работы окончены в 2019 году, результат сдан без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в связи с чем, предъявление ущерба по перерубу на делянке по истечении более полутора лет после окончания заготовки неправомерно. В актах осмотра не указано на поверенные средства измерений; отсутствуют указания на поверку финской буссоли и прохождения ежегодного межповерочного допуска измерительной ленты; отсутствует идентификация рулетки. Истец при расчете ущерба использует недопустимый коэффициент 2020 года.

Министерством представлены письменные пояснения по иску, в том числе с возражениями по доводам ответчиков (л.д. 29-30, 37, 69-74, 89, 112-113 том 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил взыскать солидарно с ответчиков 1146390 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Представитель ответчика, ООО «Ладога-лес», заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, ООО «Брусок», и третье лицо, ФИО2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ФИО2 отзыв на иск не представил.

От ООО «Брусок» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика, суд ходатайство отклонил ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя сама по себе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав с учетом того, что заявитель как юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя либо директора Общества.

Дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Ладога-лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 136-з от 17.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2012, 20.02.2013, 28.11.2013, 10.12.2015, 01.08.2017, 17.07.2018, 08.05.2019, 23.07.2019, 12.08.2021, 08.10.2021 (л.д. 10-45 том 1), в соответствии с которым арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 68166,3 га, расположенный на территории Олонецкого муниципального района Республики Карелия, ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество».

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012) арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Для осуществления рубки деревьев в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества ООО «Ладога-лес» подало лесную декларацию от 18.12.2017 № 43 (л.д. 53-95 том 1), согласно которой в целях заготовки древесины ответчик заявил об использовании лесного участка: вид рубки – выборочная (постепенная) на площади 1,1 га в объеме 74 куб.м.

01.12.2020 в адрес арендатора было направлено извещение № 35 (л.д. 155-156 том 1) о проведении осмотра мест рубок. Извещение получено обществом 08.12.2020.

10.12.2020 лесничим Тулокского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт №91 (л.д. 100-103), согласно которому выявлено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 15 куб.м.

11.12.2020 составлен акт осмотра № 4 (л.д.104-106 то 1) по факту незаконной рубки, определен ущерб в размере 1146390 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району 17.01.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860006000019, опрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Ладога-лес», ООО «Брусок» и ФИО2. Постановлением от 17.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений является также незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы.

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действовавших в спорный период, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок (пункт 19 Правил № 474).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт рубки 19 куб.м древесины породы «сосна» в квартале 80 выдел 1 делянка 2 Тулокского участкового лесничества при заявленном в лесной декларации объеме 4 куб.м, то есть на 15 куб.м больше задекларированного, подтвержден актом осмотра № 91 от 10.12.2020, подписанным представителем арендатора без возражений, ведомостями перечета, актом осмотра № 4 от 11.12.2020, схемой-чертежом места лесонарушения. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

С учетом изложенного суд признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По расчету истца сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составила 1146390 руб. 00 коп. Размер ущерба (л.д. 72 том 2) определен Министерством в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением такс платы с поправочным коэффициентом 2019 года с делением деловой древесины по категориям крупности (крупная, средняя, мелкая). Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен. Объем (в куб.м) незаконно вырубленных деревьев ответчиками не оспорен.            Довод ООО «Ладога-лес» о том, что осмотр лесосеки Министерством проведен с нарушением Правил заготовки древесины, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит, судом отклонен.

Действительно, в пункте 64 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, было установлено, что при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Однако, указанная норма утратила силу, в спорный период действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, которые такого требования  (проведение осмотра в бесснежный период) не предусматривали.

Более того, судом принято во внимание, что при осмотре присутствовал представитель арендатора, возражений относительно невозможности освидетельствования мест рубок ввиду наличия снежного покрова не заявлял, акт осмотра подписан без возражений.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 51-ОЛН/17 от 29.12.2017 (л.д. 12-26 том 2) ООО «Ладога-лес» (заказчик) поручило, а ООО «Брусок» (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести самостоятельно и своим иждивением валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам, а также вывозку древесины с лесосеки и очистку лесосеки от порубочных остатков, в том числе в квартале 80 выдел 1 Тулокского участкового лесничества.

Договор подряда исполнен ответчиками, в подтверждение чего представлены: товарная накладная № 48 от 30.07.2019, акт оказанных  услуг №073001 от 30.07.2019, акт приема-передачи заготовленной древесины (л.д. 44-46 том 2).

Ссылка ООО «Брусок» на то, что согласно протоколам допроса свидетелей, директора ООО «Брусок» и ФИО2, в рамках уголовного дела, именно ФИО2 производил рубку деревьев, судом признана несостоятельной, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ФИО2 к уголовной ответственности не привлечен, договор с данным лицом на заготовку древесины ООО «Брусок» не заключался.

В рассматриваемом случае ООО «Ладога-лес», как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесного участка в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) его использование, а ООО «Брусок», как подрядчик, фактически выполнивший работы по вырубке лесных насаждений.

В связи с изложенным, суд признал доказанным совместное причинение вреда ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Брусок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1146390 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12232 руб. 00 коп.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12232 руб. 00 коп.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.