АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-380/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постоваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 от 29.01.2018 (вх № 7153) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Ломки Охотинского района Ярославской области, сведения о месте регистрации: 

<

...>, иные известные адреса: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> участок 8 (п. Войновка, ТЭЦ-2)) несостоятельным (банкротом), а также вопрос                             об утверждении плана реструктуризации долгов, 

третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зуммер»,

в заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2017,

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.01.2018 вх. № 7153 обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО1 о признании                       ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отложено на 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 05.12.2018.

К участию в деле (в настоящем обособленном споре по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 17.01.2018) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»).

05.12.2019 от ФИО2 поступило письменное ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, в котором просил:

1) предоставить ему дополнительный срок на доработку плана реструктуризации;

2) отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3) обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить сведения о размере текущих обязательств ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 21.02.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов отложено на 11.03.2019 на 15 час. 00 мин.

Судебное заседание от 05.12.2018 было отложено по ходатайству должника из-за необходимости доработки плана реструктуризации долгов; судебные заседания от 24.12.2018, от 23.01.2019, от 21.02.2019 были отложены из-за отсутствия материалов дела в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение суда от 05.12.2018.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил план реструктуризации долгов от 20.02.2019 с приложениями, в том числе копии квитанций (чек-ордер от 24.12.2018 о внесении на депозит суда суммы в размере 2 524 руб. 86 коп. и чек-ордер от 24.12.2018 о внесении на депозит суда суммы в размере 14 341 руб. 50 коп.) в обоснование погашения должником текущих требований на общую сумму 16 866 руб. 36 коп.

В судебном заседании 11.03.2019 представители ФИО2 поддержали ходатайство об обязании финансового управляющего ФИО3 предоставить сведения о размере текущих обязательств ФИО2, в обосновании ходатайства указали, что финансовым управляющим не представлены дополнительные доказательства в обоснование несения его текущих обязательств, считают, что представленные сведения о текущих обязательств являются необоснованными.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обязанность должника погасить задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, лежит на должнике в случае, если собранием кредиторов одобрен план реструктуризации долгов.

В настоящем случае, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был одобрен, суд предложил должнику представить проект доработанного плана реструктуризации долгов.

Учитывая, что представленными в материалы дела отчетами финансового управляющего о своей деятельности от 24.09.2018, от 26.10.2018 и информацией для подготовки плана реструктуризации долгов гражданина от 10.12.2018 подтверждается факт того, что финансовый управляющий ФИО3 неоднократно представлял в материалы дела, в адрес кредитора и должника сведения о размере текущих обязательствах должника на сумму 128 821 руб. 20 коп. с документами подтверждающими обоснованность их несения, и что с ходатайствами на действия (бездействия) финансового управляющего относительно несения им необоснованных судебных расходов лица, участвующие в деле, не обращались, суд протокольным определением, вынесенным в настоящем судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего ФИО3 предоставить сведения о размере текущих обязательств ФИО2.

В судебном заседании представители ФИО2 просили утвердить план реструктуризации долгов, не утвержденный собранием кредиторов, возражали против кандидатуры ФИО3 для утверждения следующей процедуре банкротства и возражали против признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО1, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, возражал против утверждения представленного плана реструктуризации долгов от 20.02.2019, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что должник привлечен прокуратурой к административной ответственности, должник не сотрудничает с финансовым управляющим и кредитором, совершил сделки, которые были признаны судом недействительными, поддержал ходатайство о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий возражал против утверждения представленного плана реструктуризации долгов от 20.02.2019, возражал по доводам должника о его не соответствии требованиям Закона о банкротстве, поскольку факт погашения им убытков по судебному делу № А60-56055/2014 и факт его соответствия требованиям Закона о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: выпиской из протокола № 2/085 от 29.10.2018 Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и чеками от 29.10.2018 на сумму 13 396 руб., от 01.10.2018 на сумму 131 653 руб. 28 коп., от 01.10.2018 на сумму 93 953 руб. 81 коп., от 29.03.2018 на сумму 836 540 руб. 15 коп., от 29.03.2018 на сумму 14 739 руб. 51 коп., от 29.03.2018 на сумму 1 505 руб. 52 коп., от 29.03.2018 на сумму 323 руб., поддержал ходатайство о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО3, представителей ФИО1 и ФИО2, суд установил следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда 416 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО7 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен, данный гражданский иск оставлен без удовлетворения; признано указание суда о том, что ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО8 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 является технической ошибкой; ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО1 в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы ФИО2, адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатряна А.С., адвоката Гермаша Д.С., адвоката Ильющенко С.С., апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО1  о признании                    ФИО2 банкротом, ФИО2 в период начиная с 16.02.2018 по день введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (20.06.2018) в отзыве на заявление кредитора от 16.02.2018 требовал утвердить в отношении него план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором на сумму 416 115 000 руб. в следующем порядке: 

- до 30.06.2018 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 30.09.2018 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 31.12.2018 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 31.03.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 30.06.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 30.09.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб., в связи с заключением между должником и ООО «Зуммер» договора займа от 12.02.2018 в сумме 416 115 000 руб. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зуммер» с покупателем ФИО9, согласно которому стоимость доли составляет 416 115 000 руб.

20.02.2018 в возражении на отзыв должника, кредитор ФИО1 пояснял, что в случае, если ФИО2 действительно перечислит ему денежные средства в размере 416 115 000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба в любой момент в ходе рассмотрения дела о банкротстве, то это будет основанием для прекращения производства по делу. 

12.02.2018 ФИО2 обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в части гражданского иска на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.04.2018 по делу               № 1-27/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отказано в виду отсутствия в заявлении                                ФИО2 ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки и ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

04.05.2018 ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО1 на сумму 34 263 руб. 10 коп.

В дополнительном отзыве на заявление кредитора от 19.06.2018 ФИО2 также представил в материалы дела план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором на сумму 416 115 000 руб. в следующем порядке: 

- до 30.09.2018 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 31.12.2018 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 31.03.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 30.06.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.; 

- до 30.09.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.;

 - до 31.12.2019 - платеж в размере 69 352 500 руб.; при содействии в погашении задолженности единственного участника ООО «Зуммер» ФИО9, в том числе за счет продажи принадлежащего ООО «Зуммер» имущества, включая долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Северное волокно».

Платежным поручением от 19.06.2018 № 1871 ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО1 на сумму 270 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

Этим же судебным актом судебное заседание по основному делу (по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом) назначено на 11.10.2018.

Между тем, в ходе процедуры реструктуризации долгов должник не достиг соглашения с кредитором о балансе взаимных интересов; финансовым управляющим оспаривались сделки должника, совершенные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и направленные на вывод активов должника из конкурсной массы, совершенные со злоупотреблением правом.

За период с 20.06.2018 по 11.03.2019 должником долг перед кредитором                   ФИО1 не погашался.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что срок на предоставление проекта плана реструктуризации истек 10.09.2018.

В указанный срок проект плана реструктуризации представлен не был.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим инициировано проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 24.09.2018.

Однако только 01.10.2018 в адрес финансового управляющего поступило почтовое отправление (заказное письмо), в котором был вложен письменный документ, поименованный «план реструктуризации долгов гражданина»; данный документ не содержал даты, не имел подписи, к нему не были приложены документы, указанные в качестве приложений.

О поступившем почтовом отправлении (заказном письме), финансовый управляющий 01.10.2018 сделал публикацию на сайте ЕФРСБ № 3081569.

В судебном заседании 11.10.2018 представителем ФИО2 приобщался к материалам дела подписанный должником план реструктуризации долгов с приложениями №№ 1, 3, 5 и первичной документацией к нему.

В данном плане реструктуризации долгов от 17.01.2018, предусмотрено ежемесячное, начиная с 15.11.2018, погашение задолженности перед кредиторами в размере 11 468 810 руб. 98 коп. 15-го числа каждого месяца, где при первом платеже, помимо указанной суммы, между кредиторами будут распределены денежные средства в размере 2 933 542 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу                      № А70-380/2018 судебное заседание по делу (по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом) было отложено на 07.11.2018.

Этим же судебным актом финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов, на котором будет рассмотрен представленный проект плана реструктуризации долгов должника от 17.01.2018.

Финансовым управляющим инициировано проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 26.10.2018.

Как следует из отчетов финансового управляющего об итогах своей деятельности от 24.09.2018, от 26.10.2018, финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния имущества должника, по результатам которого, сделаны следующие выводы: 

- ФИО2 не имеет возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, по мнению финансового управляющего в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества; 

- имеется возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение реализации имущества и судебных расходов; 

- усматривается признаки преднамеренного банкротства; 

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства. 

26.10.2018 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором, в том числе рассматривался отчет финансового управляющего о своей деятельности и представленный план реструктуризации долгов от 17.01.2018.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр по состоянию на 26.10.2018.

На собрании кредиторов от 26.10.2018 единогласно (100 %) приняты следующие решения:

1) утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 - ФИО3;

2) определить дальнейшую процедуру банкротства ФИО2  – реализацию имущества гражданина и решено обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

3) определить в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО»;

4) установить периодичность проведения собрания кредиторов ФИО2 не реже одного раза в три месяца;

5) утвердить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 по адресу: 625003, 

<

...> подъезд, офис 305;

6) не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 17.01.2018, представленный на первое собрание кредиторов должником.

Представители должника ФИО2 были допущены в собрание от 26.10.2018 без права голоса.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 213.17 Закон о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена и составляет 415 810 737 руб. долга.

В представленном в настоящее судебное заседание проекте плана реструктуризации долгов гражданина от 20.02.2019, с учетом его уточнения в настоящем судебном заседании, гашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, предлагается в следующем порядке:

- должник обязался ежемесячно, начиная с 01.04.2019 производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в размере 167 287 руб. последнего числа каждого месяца, при этом, при первом платеже, помимо указанной суммы, конкурсному кредитору будут уплачены денежные средства в размере 2 933 542 руб. (денежные средства находящиеся на депозите АС Тюменской области). Если последнее число месяца подпадает на нерабочий день, то должник обязуется произвести соответствующий платеж в следующий за ним рабочий день;

- должник обязался ежеквартально производить платежи в пользу кредиторов в размере 15 442 500 руб. (с учетом вычета НДФЛ) - (дивиденды от участия в ООО «Зуммер»). Выплата указанных платежей будет производиться должником в последний день каждого квартала (при этом, в случае реализации части доли в уставном капитале ООО «Зуммер», либо в случае реализации ООО «Зуммер» имущества, будет происходить уменьшение выплачиваемых дивидендов);

- должник, являясь единственным учредителем ООО «Зуммер» обязуется (в случае утверждения графика погашения № 1) реализовать часть оптических волокон, находящихся в собственности ООО «Зуммер», и уплатить конкурсному кредитору в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств;

- должник, являясь единственным учредителем ООО «Зуммер» обязуется (в случае утверждения графика погашения № 2) реализовать часть доли в уставном капитале ООО «Зуммер» в размере 37% стоимостью, с учетом вычета НДФЛ 13%, - 339 441 296 руб.

Таким образом, представленный план реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества и доходов должника, а также за счет имущества ООО «Зуммер» по следующим графикам погашения требований кредиторов:

1) График погашения требований № 1:

№ п/п

Дата платежа

Заработная плата

(руб.)

Дивиденды от участия в ООО «Зуммер» (руб.)

Доход от продажи имущества ООО «Зуммер» (руб.)

1.

30.04.2019

167 287 + 2 933 542

 

2.

31.05.2019

167 287

 

3.

30.06.2019

167 287

15 442 500

 

4.

31.07.2019

167 287

 

5.

31.08.2019

167 287

 

6.

30.09.2019

167 287

15 442 500

253 260 000

7.

31.10.2019

167 287

 

8.

30.11.2019

167 287

 

9.

31.12.2019

167 287

7 000 000

 

10.

31.01.2020

167 287

 

11.

28.02.2020

167 287

 

12.

31.03.2020

167 287

7 000 000

62 881 000

13.

30.04.2020

167 287

 

14.

31.05.2020

167 287

 

15.

30.06.2020

167 287

6 000 000

 

16.

31.07.2020

167 287

 

17.

31.08.2020

167 287

 

18.

30.09.2020

167 287

5 000 000

33 336 307

19.

31.10.2020

167 287

 

20.

30.11.2020

167 287

 

21.

31.12.2020

167 287

4 000 000

 

22.

31.01.2021

167 287

 

23.

28.02.2021

167 287

 

24.

31.03.2021

167 287

 

Итого

24 месяца

6 948 430

59 385 000

349 773 307

2) График погашения требований № 2:

№ п/п

Дата платежа

Заработная плата

(руб.)

Дивиденды от участия в ООО «Зуммер» (руб.)

Доход о продажи

доли в ООО

«Зуммер» (руб.)

1.

30.04.2019

167 287 + 2 933 542

 

2.

31.05.2019

167 287

 

3.

30.06.2019

167 287

15 442 500

 

4.

31.07.2019

167 287

 

5.

31.08.2019

167 287

 

6.

30.09.2019

167 287

15 442 500

339 441 296

7.

31.10.2019

167 287

 

8.

30.11.2019

167 287

 

9.

31.12.2019

167 287

9 728 775

 

10.

31.01.2020

167 287

 

11.

28.02.2020

167 287

 

12.

31.03.2020

167 287

9 728 775

 

13.

30.04.2020

167 287

 

14.

31.05.2020

167 287

 

15.

30.06.2020

167 287

9 728 775

 

16.

31.07.2020

167 287

 

17.

31.08.2020

167 287

 

18.

30.09.2020

167 287

3 123 229

 

19.

31.10.2020

167 287

 

20.

30.11.2020

167 287

 

21.

31.12.2020

167 287

3 123 229

 

22.

31.01.2021

167 287

 

23.

28.02.2021

167 287

 

24.

31.03.2021

167 287

3 123 229

 

Итого

24 месяца

6 948 430

69 441 012

339 441 296

Таким образом, должник ФИО2 указал, что за два года им будет погашено требование кредитора в размере 415 810 737 руб., что составляет 100 % от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что графики погашения требований № 1 и № 2 являются сходными в том, что ни один из них не обоснован как экономически более целесообразный, чем реализация конкурсной массы – должник не представил экономического обоснования (расчеты, документы), что реализация плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Кроме того, ни в графике № 1, ни в графике № 2 нет выплаты от заработной платы в конце марта 2019 года в размере 167 287 руб. и нет выплат от дивидендов и от дохода от продажи имущества или доли ни в конце апреля, ни в конце мая 2019 года, при том, что выплачивать долг должник был обязан по приговору суда с 10.10.2017; смысл четырехмесячной затяжки до 30.06.2019 суду не ясен, данная отсрочка должником не обоснована.

Также, в графике погашения требований № 1 итоговые суммы от дивидендов от участия в ООО «Зуммер» и от дохода от продажи имущества ООО «Зуммер» в размере 59 385 000 руб. и 349 773 307 руб., указаны не верно, поскольку при сложении сумм дивидендов (15 442 500 + 15 442 500 + 7 000 000 + 7 000 000 + 6 000 000 + 5 000 000 + 4 000 000) общая сумма получается 59 885 000 руб., а при сложении сумм доходов от продажи имущества ООО «Зуммер» (253 260 000 + 62 881 000 + 33 336 307) общая сумма получается 349 477 307 руб. 

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

Квалифицирующий признак особо крупный ущерб вменен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 судом взыскан материальный вред в размере 416 115 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 10.10.2017, следует, что единственный участник и руководитель директор ООО «Зуммер» ФИО2 путем введения в заблуждение директора ООО «Сереное волокно» ФИО1 относительно наличия договоров о новации не исполнил свои обязательства по передаче волоконно-оптического кабеля связи ООО «Северное волокно», а реализовал их сторонним организациям, причинив ущерб ООО «Сереное волокно», а, следовательно, его участникам, в том числе ФИО1, владеющему долей в размере 35% ООО «Северное волокно» (том 19, л.д. 99, предпоследний абзац страницы 84 приговора).

Согласно заключению специалиста стоимость общего убытка, причиненного представителем ООО «Зуммер» в виде не переданных ОВ, принадлежащих ООО «Северное волокно» на праве собственности, составляет (с учетом округления) 4 724 100 000 рублей, в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» - 1 653 435 000 рублей. Размер нанесенного ущерба предприятию ООО «Северное волокно» посредством использования подложных документов на распоряжение ВОЛС составил (округленно) 1 188 900 000 рублей, в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» 416 115 000 рублей (том 19, л.д. 100, предпоследний абзац страницы 85 приговора).

Наличие невозмещенного материального вреда послужило основанием для возбуждения арбитражным судом настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО1

Предложенный должником план реструктуризации от 20.02.2019 не соответствует стадии реструктуризации долгов, так как не предусматривает в качестве цели восстановление платежеспособности должника, а содержание плана обусловлено и связано исключительно с реализацией имущества, в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику (доля в уставном капитале ООО «Зуммер» и имущество ООО «Зуммер» в размере 349 773 307 руб.), будет реализовываться самим должником                ФИО2

Вместе с тем, реализация имущества должником, его оценка подлежит контролю со стороны суда и финансового управляющего, что соответствует смыслу положений Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего являться гарантом исполнения предложенного должником плана реструктуризации задолженности, тем более в условиях, когда кредиторами соответствующий план реструктуризации задолженности не одобрен.

Не исключена возможность неисполнения должником плана реструктуризации ввиду отсутствия необходимых у него ограничений прав должника на распоряжение своим имуществом в процедуре реструктуризации долгов.

В плане реструктуризации задолженности в обоснование положений о реализации имущества должника, указано, что согласно отчету № 049-18-РС от 21.11.2018 рыночная стоимость оптических волокон в волоконно-оптической линии связи универсального доступа, находящиеся в собственности ООО «Зуммер», составляет 504 586 000 руб., которые могут быть реализованы с целью погашения требований кредитора. Позиционно, данные оптические волокна распределены на следующие участки:

Участок ВОЛС

Протяженность (км.)

Рыночная стоимость (руб.)

Надым-Лонгьюган

142,00

61 581 000

Лонгъюган-Сорум

127,00

55 075 000

Лонгьюган-Салехард

315,00

136 604 000

Сорум-Белоярский

145,00

62 881 000

Белоярский-Лыхма

90,00

46 126 000

Лыхма-Андра

97,00

49 713 000

Андра-Нягань

113,00

40 094 000

Нягань-Югорск

148,00

52 512 000

К настоящему плану реструктуризации представлено обращение от ООО «Зуммер», в котором ООО «Зуммер» не возражает против продажи его имущества в целях исполнения плана реструктуризации.

Кроме этого, указано, что в отношении требований кредитора также может быть предусмотрено удовлетворение требований за счет реализации части доли ООО «Зуммер». По мнению должника, рыночная стоимость 37 % доли в уставном капитале ООО «Зуммер» составляет 390 162 410 руб. (с учетом вычета НДФЛ 13% - 339 441 296 руб.).

Нужно учесть и то, что через два или три года покупательский спрос на имущество должника может быть значительно снижен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что реализация плана реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования кредитора в размере, существенно большем, чем он мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

По закону, осуществление финансовым управляющим в случае признания должника банкротом всех прав в отношении имущества должника и запрет их осуществления гражданином лично в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является необходимым и достаточным гарантом прозрачности процедуры реализации имущества должника.

Отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов вышеуказанных прав, а также иных прав и обязанностей, предоставляемых ему и возлагаемых на него в процедуре реализации имущества должника, не позволяет полагать действительно возможным осуществление финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должником в ходе реструктуризации с целью погашения задолженности.

Таким образом, предложенный должником план реструктуризации задолженности без участия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника не может свидетельствовать о реальной возможности погасить долг.

Приговором уголовного суда установлено, что ФИО2, при совершении противоправных действий, квалифицируемых по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. 

Причинив ущерб ООО «Северное волокно», в том числе ФИО1, в результате совершения противоправных действий в период с 16 марта 2009 года по 01 сентября 2012 года, ФИО2, заведомо зная о возникшей у него обязанности по возмещению данного ущерба, осуществлял вывод принадлежащих ему на праве собственности активов, а именно:

- перечислил в пользу ФИО9 денежные средства в размере 2 933 542 руб., по платежному поручению № 105 от 19 апреля 2018 года, основания - перевод собственных средств,

- заключил с ФИО9 договор купли-продажи по отчуждению доли в размере 100% в ООО «Зуммер»,

- заключил с ФИО10 (одаряемым) договор дарения квартиры от 31 марта 2015 года,

- отчуждал долю в размере 85% в ООО «АСС»,

- заключил с ФИО11 и ФИО9 договор дарения от 26.12.2013 недвижимого имущества,

- перечислил в пользу ФИО12 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №672 от 01.02.2017 по основанию - возврат суммы, и по платежному поручению №693 от 01.02.2017 с основанием - возврат суммы.

Поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО2 достоверно знал, что к нему могут быть предъявлены требования на существенную сумму денежных средств, при этом размер задолженности формировался нарастающим итогом в процессе совершения преступных действий на протяжении нескольких лет, отчуждение имущества свидетельствовало о намерении должника уклоняться от исполнения обязательства перед кредитором.

Суд поддерживает доводы ФИО1 о том, что ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина направлено на необоснованное затягивание времени с целью нанести вред кредиторам.

Согласно сведениям представленным должником, его совокупная заработная плата в ООО «Зуммер», ООО «АСС», ООО «Северное волокно», с учетом премий, в ходе реструктуризации долгов за период с августа 2018 года по январь (включительно)                2019 года (6 месяцев) составляет 1 213 761,60 руб., а именно:

- в ООО «Зуммер» - 751 461,62 руб.;

- в ООО «АСС» -117 300 руб.;

- в ООО «Северное волокно» - 345 000 руб., где среднемесячный размер заработной платы за период с августа 2018 года по январь (включительно) 2019 года составлял                       202 293,60 рублей.

Кроме этого, в плане реструктуризации долгов должник указывает на полученные им дивиденды от участия в ООО «Зуммер», которые будут выплачиваться им в адрес кредитора 1 раз в квартал в размере 15 442 500 руб. и в письме финансовому управляющему б/д, б/н должник указывает, что часть обналиченных им денежных средств в размере 43 572 542 руб. были израсходованы на личные цели, часть денежных средств на сумму 2 933 542 руб. - перечисленные ФИО9, были возвращены в конкурсную массу (определение суда от 10.09.2018) и часть денежных средств хранятся для погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств хранения денег для погашения задолженности должник, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Как и не представил сведений о погашении ФИО2 и ФИО9 судебных штрафов, наложенных судом в размере 833 руб. на каждого (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-380/2018).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник с 20.06.2018 по 11.03.2019 обязан был аккумулировать эти деньги только для расчетов кредиторами, а на себя оставлять не более 50 000 руб. ежемесячно.

Должник в плане-графике ссылается на погашение требований кредитора за счет денежных средств в размере 2 933 542 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Тюменской области по признанной недействительной сделке по перечислению по платежному поручению № 105 от 19 апреля 2018 года.

Между тем, по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет должника суммы, внесенной в обеспечении иска, должен решаться по ходатайству финансового управляющего и отдельным судебным актом, который может быть обжалован.

Также представленный должником план реструктуризации на два года содержит сведения о том, что ранее принятые арбитражным судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина отменяются. Неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО2 в ходе реструктуризации долгов самостоятельно и добровольно возместить причиненный ФИО1 материальный вред хотя бы частично, учитывая совокупный размер его заработной платы (1 213 761,60 руб.) и размер получаемых дивидендов от участия в ООО «Зуммер» в 2017 году (71 000 000 руб.). 

Проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о том, что он заведомо экономически неисполним и не соответствуют требованиям, которые предусмотрены Законом, направлен на злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

В противном случае, утверждение и реализация плана реструктуризации долгов гражданина повлечет лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что не отвечает ни интересам должника, ни интересам его кредиторов.

Действия ФИО2, направленные на выигрыш во времени путем затягивания доработки плана реструктуризации долгов (в течение 8,5 месяцев) представляют собой злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что гарантии прав кредитора ФИО1, которые уже понес имущественные потери, установленные приговором суда, предложенным планом реструктуризации от 20.02.2019 не только не обеспечиваются, но и создают новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в утверждении представленного должником плана реструктуризации имущества от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана лишь кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. Неплатежеспособность, один из достаточных признаков которой установлен материалами дела, должником не опровергнута.

Все имущество ФИО2, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Учитывая сведения об имуществе должника, подлежащего реализации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд установил необходимость открытия процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов должника от 26.10.2018 принято решение определить в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.10.2018 от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А60-56055/2014 удовлетворены жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, которым у него взысканы убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедур банкротства; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-27156/10-71-114Б с ФИО3 взыскан штраф за неисполнение судебного акта; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А70-8812/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области, которым арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с отягчающими обстоятельствами за повторность совершения правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе:

-  которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

-   которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

-  в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как указывалось выше, факт погашения ФИО3 убытков по судебному делу № А60-56055/2014 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: чеками от 29.10.2018 на сумму 13 396 руб., от 01.10.2018 на сумму 131 653 руб. 28 коп., от 01.10.2018 на сумму 93 953 руб. 81 коп., от 29.03.2018 на сумму 836 540 руб. 15 коп., от 29.03.2018 на сумму 14 739 руб. 51 коп., от 29.03.2018 на сумму 1 505 руб. 52 коп., от 29.03.2018 на сумму 323 руб., факт соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждается выпиской из протокола № 2/085 от 29.10.2018 Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которые препятствуют утверждению ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о фактах, установленных в делах № А60-56055/2014, № А40-27156/10-71-114Б, № А70-8812/2017 относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, не имеют ни какого отношения к настоящему делу о банкротстве ФИО2, поскольку доводы о том, что ФИО3 будет ненадлежащем образом исполнять свои обязанности в рамках дела о банкротстве ФИО2 являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Следует отметить, что случае, если гражданин-должник будет располагать объективными доказательствами о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей или сведениями об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, он на этом основании может реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО3.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате физическим лицом государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку требования кредитора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 33, 52, 59, 75, 213.1, 213.2, 213.17, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                       Отказать в удовлетворении плана реструктуризации долгов ФИО2.

2.                       Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2.

3.                       Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019).

4.                       Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625034, 

<

...>, тел. 

<

***>).

5.                       Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6.                       С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)».

7.                       Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 09 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб 308. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

8.                       Обязать финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

9.                       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.                   Отнести на должника судебные расходы. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано                        в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Климшина Н.В.