ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12800/2017

05 апреля 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 по делу № А31-12800/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»  

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «ИК № 4») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик Управление) от 31.10.2017 № 6.1-0785пл-Пс/0291К--2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что большинство нарушений, выявленных в ходе проверки были устранены, а именно нарушения, перечисленные в пунктах 5, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 31, 34, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 протокола от 20.10.2017). Нарушения, указанные в пунктах 20, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 39, 42 названного протокола возникли вследствие отсутствия финансирования Учреждения. Кроме того актом проверки административного органа от 16.01.2016 подтверждается, что все выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2017 № Я-785-пр в целях осуществления федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. В приказе о назначении ответственного за электрохозяйство от 25.02.2017 № 44 ответственным за электрохозяйство назначен старший инженер энергомеханической группы ФИО1, имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопасности (нарушены требования пункта 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила);

2. В приказе о назначении ответственного за электрохозяйство от 25.02.2017 № 44 заместителем ответственного за электрохозяйство назначен старший инспектор отдела КБ, ИХО ФИО2., имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопасности (нарушены требования пункта 1.2.3 Правил;

3. В приказе об утверждении списка лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок от 13.10.2017 № 318 назначен старший инженер энергомеханической группы ФИО1., имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопаености (нарушены требования пункта 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - Правила № 328н);

4. В приказе об утверждении списка лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок от 13.10.2017 № 318 назначен старший инспектор отдела КБ,ИХО ФИО2., имеющий 3 труппу до и выше 1000 В по электробезопасности (нарушены требования пункта 3.4 Правил № 328н);

5. Отсутствует календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала (нарушены требования пункта 1.4.27 Правил);

6. Отсутствует перечень работ производимых в порядке текущей эксплуатации (нарушены требования пункта 8.1 Правил № 328н);

7. В приказе об утверждении списка лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений на производство работ в электроустановках от 13.10.2017 № 318 назначен старший инженер энергомеханической группы ФИО1., имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопасности (нарушены требования пункта 5.4 Правил № 328н);

8. В приказе об утверждении списка лиц, которые могут быть назначены ответственными руководителями работ в электроустановках от 13.10.2017 № 318 назначен старший инженер энергомеханической группы ФИО1., имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопасности (нарушены требования пункта 5.4 Правил № 328н);

9. В приказе об утверждении списка лиц, которые могут быть назначены ответственными руководителями работ в электроустановках от 13.10.2017 №318 назначен старший инспектор отдела КБ, ИХО ФИО2., имеющий 3 группу до и выше 1000 В по электробезопасности. (нарушены требования пункта 5.4 Правил № 328н);

10. В паспортах на каждое, находящееся в эксплуатации, заземляющие устройства не указаны линейные размеры с привязками к капитальным сооружениям (нарушены требования пункта 2.7.15 Правил);

11.В паспорта на каждую, находящуюся в эксплуатации, кабельную линию не вносятся данные об осмотрах КЛ (нарушены требования пункта 2.4.15, 2.4.17 Правил);

12. Не назначен ответственный работник с группой по электробезопасности 3 для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников (нарушены требования пункта 44.7 Правил № 328н);

13. Отсутствует утвержденный перечень средств защиты с указанием мест хранения средств защиты (нарушены требования пункта 1.2.2., 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261);

Техническое состояние электрооборудования. 

<

...>.

Здание дизель-генераторной

14. Отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование на оборотной стороне двери ЩС1 (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

15. Не указан номинальный ток плавкой вставки у предохранителей присоединений ЩС1 (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

16. Не защищен от коррозии открыто проложенный заземляющий проводник, проложенный по внутренней стене здания дизель-генераторной (нарушены требования пункта 2.2.7 Правил);

17. Отсутствует опознавательный знак у места ввода заземляющего проводника в здание дизель-генераторной (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.118 Правила устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго России 08.07.2002 года № 204 издание 6 и 7-е (далее – ПУЭ);

Трансформаторная подстанция КТП- 10/0,4кВ 250кВа

18. Отсутствуют диспетчерские наименования на дверях КТП (нарушены требования пунктов 2.1.9, 2.2.20 Правил);

19. Отсутствует предупреждающий знак установленного образца на дверях КТП 2.1.9, 2.2.20 Правил);

20. Отсутствует антикоррозионное покрытие металлических частей КТП (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 4.1.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 (далее – ПУЭ № 242);

21. Отсутствует опознавательный знак у места ввода заземляющего проводника в КТП (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.118 ПУЭ);

22. Отсутствуют указатели включенного и отключенного положения на приводе разъединителя в РУ-0,4кВ (нарушены требования пункта 2.2.15 Правил);

23. Не указан номинальный ток плавкой вставки у предохранителей присоединений РУ-0,4кВ (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

24. Не защищен от коррозии открыто проложенный заземляющий проводник КТП (нарушены требования пунктов 2.2.71 Правил);

25. Отсутствуют диспетчерские наименования на дверях РП (нарушены требования пунктов 2.2.20 Правил);

26. Отсутствует предупреждающий знак установленного образца на дверях РП (нарушены требования пунктов 2.2.20 Правил);

27. Не защищен от коррозии открыто проложенный заземляющий проводник РП (нарушены требования пункта 2.2.7 Правил);

28. Отсутствует антикоррозионное покрытие металлических частей РП (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 4.1.6 ПУЭ № 242);

29. Не защищены от механических повреждений электрические кабели 10 кВ (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 2.3.15 ПУЭ);

Трансформаторная подстанция ЗТП- 10/0,4кВ 400кВа.

30. Не соответствует температурным отметкам уровень масла силового трансформатора (нарушены требования пункта 2.1.4 Правил);

31. Отсутствует опознавательный знак у места ввода заземляющего проводника в помещение подстанции (нарушены требования пунктов 1.2.2 Правил; пункта 1.7.118 ПУЭ);

32. Отсутствует освещение в помещении ЗТП (нарушены требования пункта 2.2.40 Правил);

33. Разрушен пол в помещении ЗТП (нарушены требования пункта 2.2.10 Правил);

34. Не указан номинальный ток плавкой вставки у предохранителей присоединений РУ-10кВ (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

35. Не закрыто вентиляционное отверстие в здании ЗТП (нарушены требования пунктов 2.2.3 Правил);

Цех деревообработки

36. Не нанесены стрелки, указывающие направления вращения, на электродвигателе пилорамы ленточной (нарушены требования пункта 2.5.4 Правил);

37. Нет видимого соединения, пилорамы ленточной с контуром уравнивания потенциалов (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.7 ПУЭ);

38. Отсутствует зануление металлорукавов электропроводки (нарушены требования пункта 1.2.2 Правил; пункта 1.7.53, 1.7.76 ПУЭ);

Цех пластиковых окон.

39. Отсутствует контур уравнивания потенциалов оборудования цеха (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.78 ПУЭ);

40. Отсутствует зануление металлорукавов электропроводки (нарушены требования пункта 1.2.2 Правил; пункта 1.7.53, 1.7.76 ПУЭ);

41. Не нанесены стрелки, указывающие направления вращения, на электродвигателе дисковой пилы (нарушены требования пункта 2.5.4 Правил);

Банно-прачечный комбинат

42. Не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники (нарушены требования пункта 2.7.7 Правил);

43. Отсутствует зануление металлорукавов электропроводки (нарушены требования пункта 1.2.2 Правил; пункта 1.7.53, 1.7.76 ПУЭ);

44. Отсутствует соединение гладильного станка с контуром уравнивания потенциалов (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.78 ПУЭ);

45. Отсутствует соединение стиральной машины с контуром уравнивания потенциалов (нарушены требования пункта 1.7.2 Правил; пункта 1.7.78 ПУЭ);

46. Не указан номинальный ток плавкой вставки у предохранителей присоединений ЩО3 (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

47. Отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование на оборотной стороне дверцей ЩО3 (нарушены требования пункта 2.12.5 Правил);

Столовая.

48. Отсутствует предупреждающий знак установленного образца на дверях электрощитовой (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

49. Не указан номинальный ток плавкой вставки у предохранителей присоединений ЩС1 (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

Мед санчасть.

50. Отсутствуют диспетчерские наименования на дверцах ЩС (нарушены требования пунктов 2.1.9, 2.2.20 Правил);

51. Отсутствует предупреждающий знак установленного образца на дверцах ЩС (нарушены требования пункта 2.2.20 Правил);

52. Отсутствуют диспетчерские наименования на дверцах ЩО (нарушены требования пунктов 2.1.9, 2.12.5 Правил);

53. Отсутствует предупреждающий знак установленного образца на дверцах ЩО (нарушены требования пункта 2.12.15 Правил).

Выявленные нарушения обязательных требований в сфере энергетики зафиксированы надзорным органом в акте проверки № 6.1-0785пл-А/0209К-2017 от 20.10.2017.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 20.10.2017 составил протокол об административном правонарушении № 6.1-0785пл-Пр/0291К-2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2017 заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было вынесено постановление № 6.1-0785пл-Пс/0291К--2017 о назначении ФКУ «ИК № 4» административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ.

Не оспаривая факты выявленных нарушений, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления, ссылаясь на наличие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Судом установлено, материалами административного дела (акт проверки № 6.1-0785пл-А/0209К-2017 от 20.10.2017; протокол об административном правонарушении № 6.1-0785пл-Пр/0291К-2017 от 20.10.2017; постановление № 6.1-0785пл-Пс/0291К--2017 о назначении административного наказания от 31.10.2017) подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФКУ «ИК № 4» при осуществлении деятельности допустило нарушения требований безопасности, действующих норм и правил в сфере энергетики, что свидетельствует о наличии в деянии Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ФКУ «ИК № 4» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Ростехнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях ФКУ «ИК № 4» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, следует признать правильными.

Доводы Учреждения об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения и не исключают вину юридического лица в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

По мнению суда апелляционной инстанции совершенное Учреждением административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации электроустановок с приведенными выше многочисленными нарушениями законодательства посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленно опасных объектов, который должен носить устойчивый характер. В этой связи суд апелляционной инстанции не может отнести вменяемые ФКУ «ИК № 4» нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Костромской области от 15.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ИК № 4» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 по делу № А31-12800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов