ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3430/2023

г. Ессентуки

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2024 по делу № А25-3430/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 068- 336-189 88; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.01.2024 гр.ФИО1  (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 А-А. 

Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.02.2024 за №13568424. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» №25 (7715) от 10.02.2024 за номером объявления 9210060354. 

22.02.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО1. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 861 587,02 руб., из которых: - 818 487,42 руб. – просроченный основной долг; - 43 099,60 руб. – просроченные проценты.

          Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 861 587,02 руб., из которых: 818 487,42 руб. – просроченный основной долг; 43 099,60 руб. – просроченные проценты. Судебный акт мотивирован тем, что поручителем обязательства не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не было направлено должнику. В связи с чем, должник был лишен возможности подготовить возражения на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2024 по делу № А25-3430/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 13.02.2013 между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №8585/06-176, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,5% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2013 №8585/06-176ПАО «Сбербанк» и Должник 13.02.2013 заключили договор поручительства №8585/06-176, согласно п.1 которого, Должник, являющийся в договоре поручителем, обязался перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. 

Требования по указанному договору подтверждены арбитражным решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10.01.217 по делу №Т/СТП/16/8801, на основании которого также Черкесским городским судом 21.03.217 был выдан исполнительный лист серии ФС №010564337.

Неисполнение обязательств основным должником, послужило основанием для обращения заявителя к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основывается на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что основным должником по кредитному договору  №8585/06-176 является ИП ФИО3. Основным должником обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10.01.217 по делу №Т/СТП/16/8801 взысканы солидарно с ФИО4  и ФИО1 задолженность в пользу банка в размере 1 016 397, 85 руб.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта  о том, что заявителем допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не было направлено должнику, судом отклоняется, поскольку отсутствие заявление не лишало последнего возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе и в электронном виде. Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по заявлению банка, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 7). Следовательно, не был лишен возможности своевременно подготовить возражения на заявленные требования. При этом, суд также исходит из того, что банком при обращении в суд с заявлением представлены доказательства, подтверждающие направление заявление как в адрес должника, так и в адрес управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2024 по делу № А25-3430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило