﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-642/17 

Екатеринбург 

13 июля 2020 г. Дело № А76-28566/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина  Владимира Яковлевича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28566/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

Определениями суда округа от 20.04.2020, от 21.05.2020 и от 22.06.2020  судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы  переносилось/откладывалось, последний раз на 08.07.2020.  

В судебное заседание 08.07.2020 явка лицами, участвующими в деле,  либо их представителями не обеспечена, Должником заявлено ходатайство о  рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, которое судом округа на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Манго»  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) гражданина Мешалкина В.Я.  

Решением суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан банкротом с  открытием процедуры реализации принадлежащего ему имущества.  

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден  Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация  «СРО АУ «Южный Урал»).  

Мешалкин В.Я. обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской  области с ходатайством об отстранении Рогова С.Г. от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019, в удовлетворении заявленного Должником требования отказано.  

В кассационной жалобе Мешалкин В.Я. просит указанные судебные акты  отменить, отстранить Рогова С.Г. от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего. Заявитель жалобы указывает на то,  что арбитражные управляющие Рогов С.Г., Манохин Михаил Сергеевич,  являющийся конкурсным управляющим конкурсного кредитора закрытого  акционерного общества «Титан» (далее – общество «Титан»), и Свистунов  Антон Юрьевич, выступающий конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»  (далее – общество «УЮОЦ»), в своих процедурах банкротства пользуются  услугами одних и тех же оценщика, организатора торгов и других  привлекаемых специалистов. Далее Кассатор просит обратить внимание на  обстоятельства дел о банкротстве: № А76-2945/2013 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» (далее – общество  «Кадровый ресурс»), № А76-2557/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтальКонструкция» (далее – общество  «СтальКонструкция»), применительно к которым ссылается на определение от  19.06.2014 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном в  отношении требования о привлечении руководителя названного должника к  субсидиарной ответственности, совершение которого инициировано обществом  «Кадровый ресурс» в лице управляющего Свистунова А.Ю., определение от  29.08.2014, в котором установлено злоупотребление правом со стороны  общества «Кадровый ресурс» в лице управляющего Свистунова А.Ю. и  конкурсного управляющего общества «СтальКонструкция» Рогова С.Г., а также  принятие Роговым С.Г. силою голосов мажоритарного кредитора Кокшаровой  Евгении Михайловны, подконтрольной Свистунову А.Ю., в качестве  отступного вышеупомянутого права требования к контролирующему лицу;   № А76-18377/2016 о банкротстве Нагорнова Федора Валерьевича, в рамках  которого последний не был освобожден от указанного выше требования о  привлечении к субсидиарной ответственности; № А76-22580/2016  о банкротстве общества «УЮОЦ». Применительно к обстоятельствам  настоящего дела о банкротстве Мешалкин В.Я. ссылается на участие в нем  в качестве кредиторов вышеназванных лиц – обществ «Титан» и «УЮОЦ»,  представление интересов финансового управляющего Рогова С.Г. Манохиным  М.С., заявляет о вхождении последних, Свистунова А.Ю. и привлекаемых ими  оценщика, организатора торгов, специалистов, оказывающих юридическое  сопровождение, в одну группу лиц, осуществляющую проведение  контролируемых банкротств в своих интересах, а также указывает на  выявление административным органом ряда нарушений в отношении  действий/бездействия Рогова С.Г., его привлечение к административной  ответственности, ненадлежащее исполнение с его стороны своих обязанностей  в делах о банкротстве, что, на взгляд Кассатора, свидетельствует о наличии  обоснованных сомнений в беспристрастности и добросовестности Рогова С.Г.  при исполнении им обязанностей финансового управляющего в данном деле.  

Кроме того, Должник ссылается на материалы дела № А12-24436/2013, в  котором Рогов С.Г. осуществлял обязанности конкурсного управляющего, в  связи с чем ему предъявлялось обвинение по части 2 статьи 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем уголовное дело в отношении  него прекращено по нереабилитирующим основаниям, что, как полагает  заявитель, с точки зрения уголовного законодательства аналогично  привлечению лица к уголовной ответственности вступившим в силу  приговором суда, отмечая, что Манохин М.С. и Свистунов А.Ю., являясь  непосредственными участниками названного дела и зная об указанных  обстоятельствах, таковых не раскрыли. Заявитель жалобы также ссылается на  то, что управляющий Рогов С.Г. в отсутствие согласия Должника, без  объективной необходимости и без обращения с соответствующим  ходатайством к суду привлек к участию в настоящем деле третье лицо –  Степкова Сергея Владимировича, что расценивает как злоупотребление.  Мешалкин В.Я. дополнительно отмечает то обстоятельство, что в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее – общество  «Топливосбыт»), в котором Рогов С.Г. значится руководителем, в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности юридического адреса организации, что, на  его взгляд, также говорит о недобросовестности Рогова С.Г., несоответствии  его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и его  неспособности добросовестно отвечать за финансовую деятельность Должника.  Более того, Заявитель жалобы отмечает, что в рамках дел № А76-44277/2019 и  А76-44975/2019 управляющий Рогов С.Г. привлекается к административной  ответственности по основаниям частей 3, 3.1 и 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Наконец  Мешалкин В.Я. находит, что обжалуемые судебные акты являются  немотивированными, что нарушает его право на судебную защиту.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела,  должник Мешалкин В.Я. заявил об отстранении Рогова С.Г. от исполнения  возложенных на него в рамках настоящего дела полномочий финансового  управляющего, в обоснование чего сослался на тождественные заявленным в  ныне рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельства.  

Управляющий Рогов С.Г. по заявленному требованию возразил,  сославшись на то, что приведенные Должником обстоятельства могут лишь  свидетельствовать о наличии между Роговым С.Г., Манохиным С.М. и  Свистуновым А.Ю. за несколько лет до утверждения первого финансовым  управляющим в данном деле определенных деловых связей, выражающихся  в привлечении аккредитованных при саморегулируемых организациях  оценщика, организатора торгов и организации, оказывающей юридические  услуги, что не свидетельствует о возможности кого-либо из указанных лиц  оказывать влияние на деятельность остальных и не подтверждает их вхождения  в одну группу лиц; отметив, что в деле № А12-24436/2013 его действия  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015  признаны законными, а также то, что заявленные Мешалкиным В.Я.  обстоятельства являлись предметом неоднократной проверки судов, в том  числе в рамках дела № А41-54738/2014, и не нашли своего подтверждения, при  этом указанные Мешалкиным В.Я. лица ни прямо, ни косвенно его  кредиторами не являются; ссылку Должника на факт уголовного преследования  Управляющий отклонил на тех основаниях, что прекращение в отношении него  уголовного дела не тождественно признанию его виновным в совершении  вменяемого ему преступления и не говорит о наличии у него судимости, при  этом данные обстоятельства не явились препятствием для его членства в  ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», одним из обязательных требований  которой является отсутствие судимости.  

Отказывая в удовлетворении заявления Мешалкина В.Я., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение управляющего  от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей  является исключительной мерой ответственности, применение которой  допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в  названном качестве, либо же установления того, что им в рамках  рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные  грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства  либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей  совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности,  добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого  управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в  отношении должника.  

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства дела,  суды установили, что утверждение Рогова С.Г. в качестве финансового  управляющего имуществом Мешалкина В.Я. обусловлено отстранением его  предшественника Купрова Евгения Борисовича, при этом его утверждению  предшествовало избрание собранием кредиторов 24.04.2019 саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый  управляющий, а именно: ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», со стороны  которой представлены сведения о соответствии кандидатуры Рогова С.Г.  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а последним выражено  согласие на утверждение в указанном качестве.  

Исследовав приведенные Должником доводы и высказанные  Управляющим возражения и представленные с их стороны доказательства,  суды обеих инстанций заключили о недоказанности в рассматриваемом случае  недобросовестности управляющего Рогова С.Г., наличия между ним и  

обществами «УЮОЦ» и «Титан» такой степени взаимозависимости, которая  ставила бы под сомнение его самостоятельность при принятии решений,  вытекающих из его профессионального статуса, а равно и обстоятельств,  свидетельствующих о его ангажированности по отношению к названным лицам  в ущерб правам и законным интересам иных участников дела о банкротстве,  исходя из отсутствия факта причинения Должнику либо его кредиторам  убытков либо создания условий для возникновения таковых. С учетом  изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что в отсутствие исключительных обстоятельств, которые  свидетельствуют о невозможности дальнейшего надлежащего ведения  финансовым управляющим Роговым С.Г. процедуры банкротства Должника он  не может быть отстранен от исполнения названных обязанностей, на основании  чего верно отказали в удовлетворении заявленного Должником требования.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а  также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются  на правильном применении норм права и разъяснений Постановления № 35,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы Мешалкина В.Я. о вхождении финансового управляющего  Рогова С.Г., Манохина М.С. и Свистунова А.Ю., с учетом статуса последних  (конкурсные управляющие обществ «Титан» и «УЮОЦ», что налагает на них  обязанность добросовестного и разумного исполнения указанных обязанностей  в отношениях с иными лицами (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)),  в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по проведению  контролируемых банкротств в своих личных интересах, вопреки утверждениям  Кассатора об обратном, детально изучены судами и отвергнуты как не  указывающие на наличие между ними заинтересованности, которая в силу  статьи 20.2 Закона о банкротстве являлась бы препятствием к утверждению  Рогова С.Г. финансовым управляющим в настоящем деле.  

Ссылка Кассатора на обстоятельства осуществления в отношении  Рогова С.Г. в 2013 – 2014 годах уголовного преследования и положения  Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России   № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития  России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете  преступлений» судом округа отклоняется, поскольку указанным Приказом  регламентируется порядок регистрации и учета преступлений, что само по себе  никак не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого отказано в  возбуждении уголовного дела в связи с наличием нереабилитирующих  оснований либо прекращено уголовное дело ввиду наличия указанных  оснований, приравнивается по статусу к лицам, признаваемым виновными в  совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, и  правовым последствиям, установленным действующим законодательством для  последних.  

Довод Заявителя жалобы о необоснованном привлечении Управляющим  представителя Степкова С.В. по доверенности суд округа принять во внимание  не может, поскольку каких-либо доказательств тому, что названное лицо  привлечено Управляющим в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве с  оплатой его услуг за счет конкурсной массы Должником не представлено, тогда  как привлечение лиц для представления интересов финансового управляющего  в судебном заседании за его собственный счет не запрещено (абзац 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и злоупотреблением  не является.  

Указание Должника на обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ в отношении  общества «Топливосбыт», где Рогов С.Г. значится руководителем, сведений о  недостоверности юридического адреса судом округа также отклоняется,  поскольку Рогов С.Г. утвержден временным управляющим данного общества  определением от 31.08.2017 (в полном объеме изготовлено 06.09.2017), тогда  как конкурсным (то есть его руководителем) – решением от 25.01.2018, то есть  уже после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (запись датирована  08.09.2017), при этом доказательств его участия в уставном капитале  указанного общества либо вхождения ранее в состав органов управления  указанного юридического лица отсутствуют, вследствие чего он не может нести  ответственность за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ  были внесены недостоверные сведения в отношении организации-банкрота,  при том, что им в установленном порядке указан надлежащий адрес для  направления в его адрес корреспонденции.  

Ссылки Должника на привлечение Рогова С.Г. к административной  ответственности суд округа принять не может, поскольку решение по делу   № А76-44277/2019 до настоящего момента не состоялось, а решение по делу   № А76-44975/2019 не вступило в законную силу.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства,  вопреки мнению Кассатора, являлись предметом исследования судов, по  существу сводятся к его несогласию с данной судами оценкой представленным  в дело документам и постановленными ими выводами, основанными на  установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению  судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие  Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой  оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не  свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке,  вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных  и обоснованных судебных актов.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного  суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28566/2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019  по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Новикова