Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6842/2023

г. Благовещенск

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 147 200 руб., 1 545 500 юаней КНР, расторжении договора, возврате имущества (с учетом уточнения)

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 7 от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.08.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, о возложении на истца обязанности возвратить ответчику гусеничный экскаватор XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964, о взыскании 1 545 500 юаней КНР –основной долг по договору купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022 (стоимость некачественного товара- гусеничный экскаватор XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964), 24 147 200 руб. – в возмещение убытков, связанных с простоем гусеничного экскаватора XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в поставке некачественного товара. По мнению ответчика, недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации самоходной машины истцом, несанкционированным вмешательством истца в работы  механизма, не проведением профилактических работ по обслуживанию экскаватора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» отзыв на иск не представило.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" отзыв на иск не представило.

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» отзыв на иск не представило.

Истец заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), (675000, 

<

...>, адрес электронной почты expert28souz@mail.ru ), срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы - 30 000 руб., перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 569 от 08.09.2023.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1.Имеет ли гусеничный экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 (далее - экскаватор) технические недостатки? Если имеет, то какие?

2.Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства экскаватора?

3.Соответствует ли техническое состояние экскаватора в настоящее время техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем?

Ответчик заявил о проведении экспертизы, которую просил поручить индивидуальному  предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>, тел.: 

<

***> e-mail: svoi-expert@mail.ru эксперты ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы 35 дней, стоимость экспертизы - 370 000 руб., перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 1913 от 29.09.2023.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1.Имеет ли гусеничный экскаватор на дату проведения экспертизы какие-либо недостатки и неисправности, если да, какие именно, и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо противоправных действий третьих лиц, иные причины)?

2.Какую наработку моточасов имел гусеничный экскаватор на дату проведения экспертизы? Соответствует ли фактическая наработка гусеничного экскаватора показаниям счётчика моточасов? Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счётчика моточасов. Выполнялась ли его замена, ремонт, настройка?

3.Была ли возможна эксплуатация товара с выявленными недостатками и было ли целесообразно устранение данных недостатков, с учётом стоимости товара, его износа?

4.Имело ли место нарушение правил пользования и хранения гусеничного экскаватора с учетом руководства по эксплуатации, сервисной книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю?

5.Проходил ли гусеничный экскаватор периодическое техобслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой? Могло ли ненадлежащее техобслуживание повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

6.Могли ли выявленные недостатки, повлекшие поломку товара, возникнуть за период с даты его передачи до даты поломки, с учётом количества наработанных после передачи товара моточасов?

7. Имеются ли изменения, дополнения в конструкции, системах гусеничного экскаватора не предусмотренные заводом-изготовителем. Если да, могли ли они повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения по средним ценам для Амурской области и срок устранения, с учётом и без учёта износа?

Суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение указанным экспертам.

В дальнейшем суд произвел замену экспертной организации индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (эксперты ФИО4, ФИО5) на АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (115093, 

<

...>, стр. 3, офис 25) эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеет ли гусеничный экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 (далее - экскаватор) на дату проведения экспертизы какие-либо недостатки и неисправности, если да, какие именно, и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо противоправных действий третьих лиц, иные причины)?

2.Какую наработку моточасов имел экскаватор на дату проведения экспертизы? Соответствует ли фактическая наработка экскаватора показаниям счётчика моточасов? Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счётчика моточасов. Выполнялась ли его замена, ремонт, настройка?

3.Была ли возможна эксплуатация экскаватора с выявленными недостатками?

4.Имело ли место нарушение правил пользования и хранения экскаватора с учетом руководства по эксплуатации, сервисной книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю?

5.Проходил ли экскаватор периодическое техобслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой? Могло ли ненадлежащее техобслуживание повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

6.Могли ли выявленные недостатки, повлекшие поломку экскаватора, возникнуть за период с даты его передачи до даты поломки, с учётом количества наработанных после передачи товара моточасов?

7. Имеются ли изменения, дополнения в конструкции, системах экскаватора не предусмотренные заводом-изготовителем. Если да, могли ли они повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения по средним ценам для Амурской области и срок устранения, с учётом и без учёта износа?

9. Соответствует ли техническое состояние экскаватора в настоящее время техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2023.

В материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального  предпринимателя ФИО3 № 287, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли гусеничный экскаватор XCMG ХЕ 335С, год изготовления 2022. заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 (далее - экскаватор) на дату проведения экспертизы какие-либо недостатки и неисправности, если да, какие именно, и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо противоправных действий третьих лиц, иные причины)?

Ответ. Да имеет неисправность, при достижении рабочей температуры гидравлического масла наблюдается замедление и неравномерное движение рабочих органов. Причиной является не корректная работа главного гидравлического насоса или распределительной коробки возникшие из-за скрытых заводских дефектов.

Вопрос 2. Какую наработку моточасов имел экскаватор на дату проведения экспертизы? Соответствует ли фактическая наработка экскаватора показаниям счётчика моточасов? Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счётчика моточасов. Выполнялась ли его замена, ремонт, настройка?

Ответ. На момент осмотра экскаватор имел наработку 964 моточаса. Имеющиеся признаки эксплуатации позволяют сделать вывод о соответствии показаний монитора и реально отработанного времени. Следов демонтажа, замены и вмешательства в работу счетчика моточасов не выявлено.

Вопрос 3. Была ли возможна эксплуатация экскаватора с выявленными недостатками?

Ответ. Эксплуатировать экскаватор с недостатком в виде замедления и неравномерности движения рабочих органов невозможно. Такой режим представляет опасность для оборудования и персонала, находящегося в зоне работ.

Вопрос 4. Имело ли место нарушение правил пользования и хранения экскаватора с учетом руководства по эксплуатации, сервисной книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю?

Ответ. Экскаватор хранился в ангаре, следов нарушения условий хранения и эксплуатации не выявлено.

Вопрос 5. Проходил ли экскаватор периодическое техобслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой? Могло ли ненадлежащее техобслуживание повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

Ответ. Да проходил, представлены акты и фотоотчеты выполненных работ о проведении планового техобслуживания экскаватора 06.01.2023 40 м/ч, 06.04.2023 250м/ч, 20.04.2023 500 м/ч, 30.04.2023 700м/ч. Признаков ненадлежащего технического обслуживания не выявлено.

Вопрос 6. Могли ли выявленные недостатки, повлекшие поломку экскаватора, возникнуть за период с даты его передачи до даты поломки, с учётом количества наработанных после передачи товара моточасов?

Ответ. Да могли, из материалов дела видна хронология событий, до 06.05.2023- 820 м/ч, жалоб на техническое состояние в журнале ежедневных технических осмотров нет. Позже появляются замечания на нестабильную работу. Следов внешнего вмешательства в системы экскаватора не выявлено.

Вопрос 7. Имеются ли изменения, дополнения в конструкции, системах экскаватора не предусмотренные завод ом-изготовителем. Если да, могли ли они повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

Ответ. Нет, следов внесения изменений в конструкцию экскаватора не выявлено.

Вопрос 8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения по средним ценам для Амурской области и срок устранения, с учётом и без учёта износа?

Ответ. Устранение возможно путем демонтажа, диагностики и замены нестабильно работающих узлов гидравлической системы. Средняя стоимость главного насоса 336 935 руб. Средняя стоимость распределителя 625 579 руб.

Вопрос 9. Соответствует ли техническое состояние экскаватора в настоящее время техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем?

Ответ. Не соответствует, наблюдаются замедления, неравномерность, прерывистость движения рабочих органов.

АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» представил заключение № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы (стилистика сохранена):

Ответ на вопрос № 1:

Экскаватор, на дату проведения экспертизы имел неисправность (дефект) - рабочие операции Экскаватора производятся с замедлением и неравномерностями или даже с рывками хода рабочих органов.

Также возможна неисправность (дефект) топливного насоса высокого давления дизельного двигателя Экскаватора.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправностей (дефектов) Экскаватора- это скрытый производственный дефект гидрораспределителя - это стружка, пыль или грязь образовавшиеся при заводской обработке поверхностей деталей.

Ответ на вопрос № 2:

Экскаватор имел наработку: на первоначальном осмотре, 18.03.2024 — 967 мото/часов; при проведении карьерных испытаний, 20.03.2024 — 972 мото/часа. Несанкционированного вмешательства в работу счётчика моточасов, выявлено не было. Настройки, замены ремонта счётчика моточасов выявлено не было.

Ответ на вопрос №3:

Неисправность (дефект) Тягового Электродвигателя, является значительной, то есть дефектом, который существенно влияет на использование Экскаватора по назначению и (или) на его долговечность, но не является критическим. Эксплуатация Экскаватора была не возможна по причине не безопасной эксплуатации Экскаватора в том числе нарушений безопасности труда.

Ответ на вопрос № 4:

Нарушение правил использования и хранения экскаватора с учетом Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию, Сервисной Книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю не выявлено.

Ответ на вопрос № 5:

Экскаватор проходил периодическое техобслуживание в соответствии с Руководством по эксплуатации техническому обслуживанию и Сервисной Книжкой. Ненадлежащего технического обслуживания Экскаватора выявлено не было.

Ответ на вопрос № 6:

Выявленные недостатки, повлекшие поломку Экскаватора, не могли возникнуть за период с даты передачи Экскаватора до даты выхода из строя 06.05.2023, с учётом количества наработанных после передачи Экскаватора - 820 мото/часов.

Ответ на вопрос № 7:

Изменений, дополнения в конструкции, системах Экскаватора, способных повлечь возникновение неисправностей (дефектов) Экскаватора - не выявлено. Установлены, но не подключены, дополнительные топливные фильтры и сепаратор топлива. Установка, дополнительных топливных фильтров и сепаратора топлива на Экскаватор является улучшающей технической характеристикой.

Ответ на вопрос № 8:

Выявленные недостатки (дефекты) Экскаватора являются устранимыми, то есть, дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта должно составлять не более чем 1 744 090 руб., без учёта стоимости диагностики и возможного ремонта топливного насоса высокого давления, дизельного двигателя экскаватора.

Примечание эксперта: Износ при расчёте стоимости восстановительного ремонта Экскаватора не учитывается, так как восстановительный ремонт гидроагрегатов Экскаватора, никак не связан и не может быть связан с возможными транспортными повреждениями при ДТП, что так же не является предметом разбирательства настоящего Арбитражного дела. В любом случае, даже при возможном расчёте повреждений, полученных транспортным средством, при ДТП, износ гидроагрегатов транспортного средства, устанавливается в ноль процентов.

Техническое состояние Экскаватора не соответствует техническим характеристикам, установленным производителем, заводом-изготовителем в части обеспечения безопасности, в том числе безопасности труда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2022г. между ООО «ПРОМЭКС» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (ООО «ДСНГ») (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1332-22/ДЛ/ДКП01, предметом которого является приобретение у продавца имущества - гусеничного экскаватора XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964.

Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи в собственность №348 от 07.03.2023г., переход права собственности к покупателю подтвержден паспортом самоходной машины серии RU TK №425698, свидетельством о регистрации самоходной машины серии СМ №484407 от 21.03.2023г.

В связи с выявленными неисправностями в работе экскаватора, 10.05.2023 года ООО «ДСНГ» в адрес ООО «ПРОМЭКС» направил заявку на ремонт техники XCMG в гарантийный период, приобретенной по Договору купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022 г.

30.05.2023 сервисной службой был составлен акт о выполненных работах, в соответствии с которым были выполнены следующие работы: диагностика гидравлического оборудования, замеры давления в гидравлической системе, гидравлические тесты, инспекция клапанов гидрораспределителя, произведен тест на переподключение секций гидронасоса.

06.06.2023 уведомлением (исх. №178) ООО «ДСНГ» сообщило, что произведенный ремонт не дал никаких положительных результатов.

01.06.2023 г., сервисная бригада была уведомлена о том, что неисправность не устранена.

08.06.2023г. исх. письмом №180 ООО «ДСНГ» направило в адрес ООО «ПРМЭКС» повторную претензию о расторжении договора и с требованием:

1. Возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар;

2. Организовать приемку некачественного экскаватора, для чего направить своего представителя 12.06.2023г. или 13.06.2023г. по адресу, указанному в претензии.

09.06.2023г. после направления повторной претензии состоялся телефонный разговор между представителями компаний по следующим телефонным номерам: +7 903 723-15-45 (заместителем генерального директора ООО «ПРОМЭКС» - ФИО7,) и +7 963 814-54-43 (представитель ООО «ДСНГ») об осуществлении гарантийного ремонта техники. 10.06.2023  представитель сервисной службы ООО «ПРОМЭКС» произвел осмотр спорной самоходной машины..

19.06.2023г. от сервисной службы ответчика - ООО «Ремспецмаш» было получено письмо об осмотре самоходной машины для выявления вновь возникшей после ремонта от 30.05.2023г. неисправности экскаватора.

19.06.2023г. от ООО «ПРОМЭКС» было получено письмо о предоставлении доступа к экскаватору для проведения диагностических работ с целью устранения неисправности гидравлической системы в рамках гарантии завода-производителя.

19.06.2023г. посредством электронной почты ответным письмом ООО «ДСНГ» согласовала осмотр 21.06.2023.

21.06.2023 был проведен очередной осмотр экскаватора сервисной службой ООО «ПРОМЭКС».

22.06.2023г. от ООО «ПРОМЭКС» в адрес ООО «ДСНГ» было направлено письмо о том, что уполномоченными представителями ООО «ПРОМЭКС» была проведена диагностика гидравлической системы экскаватора, при которой неисправностей и отклонений не выявлено. Ответчик заявил об обеспечении 23.06.2023 допуска к технике для демонстрации режимов работы экскаватора, при которых проявляется неисправность.

На указанное письмо 22.06.2023г. ООО «ДСНГ» письмом №187 сообщило, что необходимо произвести подготовительные мероприятия, связанные с доставкой техники на карьер (с целью демонстрации режимов работы, т.к. в настоящее время техника в связи с неисправностью снята с объекта оказания услуг и находится на базе) и с оплатой услуг машиниста экскаватора, который будет управлять техникой для демонстрации работы.

07.07.2023г. состоялась организация вывоза гусеничный экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 на карьер для демонстрации режимов его работы.

Причина неисправности специалистами определена не была.

Согласно п. 5.1. договора, продавец принимает на себя гарантийные обязательства в отношении передаваемого имущества. гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев или 2 000 моточасов, в зависимости от того какой из показателей будет достигнут первым.

Согласно п. 4.3. договора, в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшить стоимость имущества или безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем, либо возместить расходы на устранение недостатков.

Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой были сделаны выводы относительно характера недостатков и причин их возникновения:

Выявлены недостатки в работе двигателя экскаватора, вызванные неполадками гидравлических систем двигателя, постороннего вмешательства в работу системы установлено не было, нарушений в ходе эксплуатации самоходной машины не установлено, машиной не выработан гарантийное количество моточасов, эксплуатация экскаватора при выявленных дефектах невозможна, но дефекты являются устранимыми, максимальная стоимость устранения дефектов составляет 1 744 090 руб. При этом экспертами названы характер и причины возникновения дефектов: некорректная работа главного гидравлического насоса или распределительной коробки возникшие из-за скрытых заводских дефектов; возможна неисправность (дефект) топливного насоса высокого давления дизельного двигателя экскаватора; наиболее вероятная причина возникновения неисправностей (дефектов) экскаватора- это скрытый производственный дефект гидрораспределителя. Кроме того- эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»  указал о неисправности (дефекте) тягового электродвигателя, не указав- в чем конкретно выражен такой дефект и причины его возникновения.

Таким образом, экспертами установлены дефекты, аналогичные тем, что были выявлены сторонами в досудебном порядке, но не были устранены. Как указано в заключении экспертов, выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов (максимально 1 744 090 руб.) не является несоразмерной по сравнению со стоимостью спорной самоходной машины- 1 545 500 юаней КНР (13 399 175,90 руб. по курсу на день заключения договора купли-продажи, 19 437 135,30 руб. по курсу на дату подачи иска).

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что возникшие недостатки являются производственным дефектом, но являются устранимыми и стоимость их устранения соразмерна цене спорной самоходной машины.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлен неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не доказано, что выявленные недостатки не могут быть устранены, либо проявляются неоднократно (при этом, как было указано выше, выявленные первоначально и не устраненные недостатки выявлены и экспертами при проведении исследования, иных недостатков экспертами выявлено не было). При таких обстоятельствах заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, возложения на истца обязанности возвратить ответчику гусеничный экскаватор XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964, взыскании 1 545 500 юаней КНР –основной долг по договору купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022 (стоимость некачественного товара- гусеничный экскаватор XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964), не подлежат удовлетворению. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 24 147 200 руб. – в возмещение убытков, связанных с простоем гусеничного экскаватора XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

Как следует из заключений экспертов, экскаватор не мог эксплуатироваться с выявленными дефектами.

При этом истец является организацией, основной вид деятельности которой - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. передача контрагентам технику в аренду с экипажем, оказание услуг техникой с экипажем.

Для выполнения своей предпринимательской деятельности истец имеет соответствующий штат сотрудников, что подтверждается штатным расписанием за 2023г., 2024г.

В связи с тем, что экскаватор имеет неисправности, о чем свидетельствуют заключения экспертов, истец понес убытки, связанные с простоем этой самоходной машины, что подтверждено следующими доказательствами:

23.03.2023г. между ООО «ИПК Олимп» (заказчик) и ООО «ДСНГ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №23/03 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывает услуги на следующем объекте: п. Магдагачи, с использованием специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для выполнения условий договора был передан Экскаватор XCMG XE 335C (согласно Спецификации на услуги) стоимостью за 1 м/ч работы - 3 600  руб. (односменный режим работы),

В связи с тем, что возникли неисправности в работе экскаватора, ООО «ИПК Олимп» письмом №08/05-1 от 08.05.2023г. уведомило о том, что экскаватор вышел из строя и требовало произвести его замену на аналогичный.

01.06.2023 между АО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «ДСНГ» (Исполнитель) было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору №17714549744190000600/1993-022-У от 08.08.2022г. о добавлении в работу Экскаватора XCMG XE 335C, г.н. 28АР7053 с 01.06.2023г. стоимостью работы - 2 800  руб. за 1 м/ч, указанный экскаватор был снят с объекта в связи с его нестабильной работой и невозможностью выполнения рабочих функций.

10.07.2023 между ООО «Спецуниверсалстрой» (Заказчик) и ООО «ДСНГ» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №12 к Договору оказания услуг №26/10/20 от 26.10.2020г., в котором Стороны пришли к соглашению добавить для оказания услуг новую технику, в том числе, Экскаватор XCMG XE 335C со стоимость за 1 м/ч - 2 300 руб., однако, в связи с тем, что ремонт техники произведен ответчиком не был, выполнение работ на спорном экскаваторе было невозможно, что и подтвердили эксперты в своих заключениях.

В связи с тем, что истец является организацией, предоставляющей оказание услуг техникой, истец направлял коммерческие предложения иным лицам с целью дальнейшего согласования условий оказания услуг и подписание договоров.

Так, ООО «Спецресурс» (ИНН 

<

***>) направляло в адрес ООО «ДСНГ» запрос на предоставление в аренду Экскаватора XCMG XE 335C с условием режима работы в 2 смены, смена - не менее 11 часов, стоимость 1 часа работы техники - 2 900 руб., срок - до 31.12.2024г. с возможной пролонгацией.

В связи с тем, что спорная  техника находится в ненадлежащем состоянии, истец не смог удовлетворить потребности потенциального контрагента, о чем указал ответным письмом №268 от 18.07.2023.

06.07.2023 между АО «Золото Селигдара» (Заказчик) и ООО «ДСНГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда оказания комплекса услуг по погрузке и перевозке горной массы №02-ЗС-ДСНГ/07-2023. В настоящее время договор исполняется.

Для оказания услуг и выполнения объемов требовалась, в том числе, экскаваторная техника.

В целях надлежащего исполнения Договора подряда и выполнения объемов работ, ООО «ДСНГ» приобрело следующую экскаваторную технику:

- Экскаватор DOOSAN DX530LC-7M, г.н. 28 АР 8404 был приобретен согласно Договора купли- продажи (Поставки) №51234/2023 от 15.08.2023г., заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) для Лизингополучателя - ООО «ДальСтройНефтеГаз» (согласно п. 1.2. Договора купли-продажи).

- Экскаватор DOOSAN DX490LC-7M (Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>) был приобретен согласно Договора купли-продажи № 0005-24/БЛ/ДКП01 от 23.01.2024г., заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (Продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель), ООО «ДСНГ» (Лизингополучатель).

- Экскаватор DEVELON DX530LC-7B (VIN -

<

***>) был приобретен согласно Договора купли-продажи № 0720-24/ДЛ/ДКП01 от 06.03.2024г., заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель), ООО «ДСНГ» (Лизингополучатель).

Подтверждением того, что указанная техника задействована в оказании комплекса услуг для АО «Золото Селигдара» подтверждается служебной запиской начальника участка ФИО8

Указанные сведения подтверждены по запросу истца АО «Золото Селигдара», в материалы дела представленыпутевые листы о работе техники истца на участке АО «Золото Селигдара».

В связи с тем, что экскаватор вышел из строя, истец не смог использовать его в работе и извлекать прибыль, понес убытки, связанные с простоем экскаватора (упущенная выгода)(ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом длительного отсутствия ремонта техники, не предоставления ответчиком техники, взамен вышедшей из строя, с учетом факта отказа от техники двумя контрагентами, невозможностью удовлетворить спрос на технику иных контрагентов, истец понес убытки (упущенная выгода) за период с 10.05.2023г. по 04.06.2024г.,

Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды),  связанных с простоем техники (упущенная выгода) в размере 24 147 200 руб. выполнен следующим образом:

- дни простоя - 392 дня (с 10.05.2023г. по 04.06.2024г.)

- режим работы согласно договора с заказчиком: двусменный, одна смена - 2 800 руб., часов в смене - 11 м/ч, смен в сутки - 2.

Формула расчета убытков, связанных с простоем техники, применённая истцом:

2 800 (цена за 1 час работы) х 22 ч. (в сутки) х 392 (дни простоя) = 24 147 200 руб. В расчете истцом принята стоимость одного часа работы техники по тарифу, на основании которого техника оказывала услуги АО «Гидроэлектромонтаж» (сравнимые цены).

Вместе с тем, истцом по запросу суда представлена калькуляция стоимости одного часа работы экскаватора (поступила в суд 24.07.2024), из которой следует, что в стоимость одного часа работы техники составляет 2 400 руб., указанная сумма включает в себя 430 руб. – стоимость работы персонала,  478 руб. – стоимость обслуживания техники, 1 492 руб. – доход (рентабельность).

Поскольку истец не понес расходы на оплату работы персонала и на обслуживание техники при ее простое, постольку указанные суммы должны быть исключены из расчета убытков и размер упущенной выгоды следует определить следующим образом:

1 492 (доход от 1 часа работы техники) х 22 ч. (в сутки) х 392 (дни простоя) = 12 867 008 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 12 867 008 руб. – в возмещение убытков подлежат удовлетворению, а возражения ответчика в этой части признаются судом необоснованными. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании сумм в возмещение убытков следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 164 от 23.05.2023, доказательства ее направления ответчику).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской         Федерации «О государственной пошлине»        ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет:

по требованию о расторжении договора купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, о возложении на истца обязанности возвратить ответчику гусеничный экскаватор XCMG XE 335С- 6 000 руб.,

по требованию о взыскании 1 545 500 юаней КНР –основной долг по договору купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, исходя из курса юаня КНР на дату подачи иска- 27.07.2023- 12,5766 руб. за 1 юань: 19 437 135,30 руб.- 120 186 руб.

По требованию о взыскании 24 147 200 руб. – в возмещение убытков- 143 736 руб., вместе с тем, максимальная величина госпошлины установлена в 200 000 руб., таким образом, размер госпошлины по требованиям о взыскании денежных средств составляет 200 000 руб.

Госпошлина уплачена истцом по пл. пор. № 424 от 26.07.2023 в размере 144 079 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований исходя из общей суммы требований в рублях: 19 437 135,30 руб. + 24 147 200 руб.= 43 584 335,30 руб. На ответчика относится госпошлина в размере 12 867 008 руб. / 43 584 335,30 руб. Х 200 000 руб.= 59 044 руб., на истца относится госпошлина в размере 140 956 руб. – по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по неимущественному требованию, всего- 146 956 руб.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 146 956 руб. - 144 079 руб. = 2 877 руб. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 59 044 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Экспертиза была поручена двум экспертам:

индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), стоимость экспертизы - 30 000 руб., перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 569 от 08.09.2023;

АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы - 370 000 руб., перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 1913 от 29.09.2023.

Расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворённых требований:

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО3:

12 867 008 руб. / 43 584 335,30 руб. Х 30 000 руб.= 8 857 руб.- на ответчика, 21 143 руб.- на истца;

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»:

12 867 008 руб. / 43 584 335,30 руб. Х 370 000 руб.= 109 232 руб.- на ответчика, 260 768 руб. – на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

12 867 008 руб. – в возмещение убытков + 8 857 руб. – расходы по экспертизе, всего 12 875 865 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию- 260 768 руб.- расходы по экспертизе.

Суд производит зачет встречных требований, в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 615 097 руб.

индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), за проведение экспертизы следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 руб. на основании счета № 116  от 14.11.2023, денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 569 от 08.09.2023;

Союзу «Федерация судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 370 000 руб. на основании счета № 626 от 26.04.2024, ходатайства АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 1913 от 29.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 12 615 097 руб.- в возмещение убытков, расходы по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 877 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 044 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), за проведение экспертизы 30 000 руб. на основании счета № 116  от 14.11.2023, денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 569 от 08.09.2023;

Союзу «Федерация судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» 370 000 руб. на основании счета № 626 от 26.04.2024, ходатайства АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 1913 от 29.09.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Стовбун