﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18796/2017

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Шмырова Павла Владимировича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Латцева С.В. по доверенности от 10.06.2018,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» 

в лице конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича:

Тартова М.В. по доверенности 01.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шмырова Павла Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А43-18796/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя

сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский»

(ИНН: 5230002690, ОГРН: 1155229010056)

Шмырова Павла Владимировича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (далее – Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кооператива Шмырова Павла Владимировича в пользу должника 3 136 000 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано незаконным заключением руководителем Кооператива Шмыровым П.В. соглашения об отступном от 07.05.2015 № 2, по которому обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – Общество) были переданы коровы дойного стада в количестве 112 голов по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего: взыскал с Шмырова П.В. в пользу Кооператива 3 136 000 рублей убытков. Суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков (реального ущерба) в заявленном размере недобросовестными действиями бывшего руководителя Кооператива Шмырова П.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмыров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2019 и постановление от 02.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, спор о признании сделки недействительной, по результатам которого Арбитражный суд Нижегородской области принял определение от 26.04.2019 о признании соглашения об отступном от 07.05.2015 № 2 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен без участия Шмырова П.В. При этом соглашение об отступном заключено с целью уменьшения кредиторской задолженности и достижения финансовой устойчивости должника во исполнение решения общего собрания членов Кооператива от 27.03.2015. При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Люкшин А.В. умышленно не ссылался на протокол собрания членов Кооператива от 27.03.2015, который у Шмырова П.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал; суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил представленный протокол к материалам дела и не дал надлежащей правовой оценки доводам Шмырова П.В. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет об оценке от 14.09.2018 № А1310-18, положенный в основу определения рыночной стоимости переданных по соглашению об отступном коров дойного стада, не мог использоваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований пункта 15.1 Федерального закона от 22.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) оценка проведена индивидуальным предпринимателем Меркуловым Михаилом Юрьевичем (далее – ИП Меркулов М.Ю.), не являющимся оценочной организацией; оценщик Чехов Кирилл Олегович, подписавший отчет об оценке, по данным Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не состоит в штате ИП Меркулова М.Ю. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.10.2019, объявлялся перерыв до 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.10.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2019; в связи с невозможностью формирования судебного состава для рассмотрения кассационной жалобы в указанную дату определением от 07.11.2019 перенес рассмотрение жалобы с 20.11.2019 10 на 27.11.2019.

В судебных заседаниях Шмыров П.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Кооператива, Шмырова П.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Общество заключили соглашение об отступном от 07.05.2015 № 2, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Общества 112 голов коров дойного стада стоимостью 1 036 325 рублей по накладной от 07.05.2015 № 96, подписанной со стороны Кооператива его председателем Шмыровым П.В. и со стороны Общества – директором Тиминым В.В. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; определением от 10.08.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.08.2018 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Люкшина А.В.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал соглашение об отступном от 07.05.2015 № 2 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении ее сторонами правом. С учетом отсутствия возможности возвратить должнику имущество в натуре арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Общества в конкурсную массу Кооператива 3 136 000 рублей рыночной стоимости дойного стада коров, определенной на основании проведенной ИП Меркуловым М.Ю. оценки и отраженной в отчете об оценке от 14.09.2018 № А1310-18.

Заключение руководителем Кооператива Шмыровым П.В. соглашения об отступном от 07.05.2015 № 2, по которому Обществу были переданы коровы дойного стада в количестве 112 голов по заниженной стоимости, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Люкшина А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Шмырова П.В., имевшие место в 2015 году, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), в силу которых председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем Кооператива на в спорный период его хозяйственной деятельности являлся Шмыров П.В.; коровы дойного стада, отчужденные Шмыровым П.В. в период осуществления полномочий председателя Кооператива по соглашению об отступном от 07.05.2015 № 2, относились к основным средствам должника, отчуждение которых по заниженной цене не отвечали принципам разумности и добросовестности действий руководителя. Суды посчитали, что действия Шмырова П.В. по выводу активов из собственности Кооператива повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 3 136 000 рублей, составляющем рыночную стоимость отчужденного имущества.

При решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение от 26.04.2019, которым арбитражный суд признал соглашение об отступном от 07.05.2015            № 2 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Кооператива 3 136 000 рублей рыночной стоимости дойного стада коров, определенной на основании проведенной ИП Меркуловым М.Ю. оценки и отраженной в отчете об оценке от 14.09.2018 № А1310-18. Суды учли, что Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43-2020/2017 признано несостоятельным (банкротом), и на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не перечислило Кооперативу взысканные определением от 26.04.2019 в порядке реституции денежные средства в размере 3 136 000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заключение убыточного  и ничтожного соглашения об отступном во исполнение решения общего собрания членов Кооператива от 27.03.2015 не освобождает контролирующее лицо от ответственности за причинение убытков возглавляемой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассмотренном случае Шмыров П.В. при проявлении должной меры заботливости и осмотрительности мог и должен был действовать при заключении сделки в интересах возглавляемого Кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактического вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства заключения и исполнения должником соглашения об отступном, установленные арбитражным судом, свидетельствуют об обратном. Иных доказательств материалы дела не содержат. Ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании документов и назначении экспертиз, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали доказанной вину Шмырова П.В. в причинении должнику ущерба, возникшего вследствие заключения от имени возглавляемого им Кооператива соглашения об отступном от 07.05.2015 № 2, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица в конкурсную массу должника убытков в размере 3 136 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением арбитражного суда о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой в части стоимости переданного по соглашению имущества, определенной судом на основании отчета об оценке, признанного соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспоренного в установленном законе порядке. Оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору не входит в предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А43-18796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева