ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-935/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11435/2024) общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» на решение от 21.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-935/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скай Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (далее – общество «Адепт-проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2020 № 0190200000320008776/90 (далее – контракт), а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисляя их на сумму основного долга с 07.06.2021 по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скай Глобал».

Решением от 21.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2024 № 8 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  руководствовался статьями 328, 702, 708, 709, 720, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Установив, что ООО «Адепт-проект» при выполнении работ по контракту допустило нарушение обязательств (нарушение срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с существенными недостатками), которое явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком односторонний отказ не оспорен, ООО «Адепт-Проект» включено в реестр недобросовестных поставщиков, а материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности частично выполненных истцом работ, заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 

- необходимо истребование в материалы дела результатов работ, полученных ответчиком от третьего лица, так как в их отсутствие истец не имеет возможности заявить дорогостоящую экспертизу, предполагающую выполнение значительного объема экспертных работ, фактически сводящегося к поверке качества выполненных истцом работ, необходимость в которой будет отсутствовать после сопоставления комплектов результатов работ;

- ответчик отказался от принятия выполненных истцом работ, ссылаясь на необоснованные замечания и требуя выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а в последующем по истечении более полугода установил факт недостоверности части информации, содержащейся в одном из видов изысканий, при этом производственной необходимости в выполнении данного вида инженерных изысканий не имелось, так как данный вид изысканий не оказывал влияния на принимаемые подрядчиком проектные решения, что возможно доказать путем сопоставления результатов работ истца и третьего лица;

- сроки, установленные контрактом (пункты 2.1, 3.3.12, 3.3.13), не соответствуют признаку разумности и не нарушить существенное условие контракта подрядчик не имел возможности;

- заказчик письмом от 29.01.2021 № 89-0450-01-08/1040 после истечения месяца с момента получения результатов работ по инженерно-геологическим изысканиям направил необоснованные замечания (в части геокриологических исследований, то есть проведения термометрии грунтов);

- на 29.01.2021 подрядчик выполнил инженерные изыскания и разработку проектной документации и в соответствии с технологической последовательностью должен был приступить к разработке сметной документации; с 21.02.2021 подрядчик выполнил полный комплекс работ и в соответствии с технологической последовательностью должен был приступить к прохождению экспертиз проектной и сметной документаций;

- в период исполнения контракта произошло изменение регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации цен (тарифов), стоимость прохождения экспертизы сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства увеличилась на 4 200 000 руб. (с 204 340 руб. до 4 437 066 руб.), о чем уведомлен заказчик с предложением увеличения цены контракта или уменьшения объема работ части прохождения экспертизы, или расторжения контракта с оплатой фактически выполненных работ;

- с 02.03.2021 заказчику оставалось только проверить, подписать сметную документацию и выдать доверенность для направления для прохождения экспертизы достоверности сметной документации и принять решение о дальнейшем порядке прохождения экспертизы ввиду значительного увеличения ее стоимости;

- заказчик не направлял со своей стороны сметную документацию, тем самым, препятствуя направлению сметной документации на экспертизу,

- в целях ускорения процесса приемки работ и урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке подрядчик согласился на выполнение дополнительных работ для подтверждения достоверности и полноты результатов инженерно-геологических изысканий, в том числе дополнительного отбора проб грунта и проведения термометрии в местах, предложенных заказчиком, в присутствии должностных лиц заказчика;

- заказчик, не дожидаясь выполнения дополнительных работ, фактически обладая результатом работ, отказался от исполнения контракта, осуществляя вышеуказанные действия в целях создания правового основания (не устранение замечаний) для отказа от исполнения контракта, поскольку при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик до получения результатов работ не заявлял об утрате интереса к результатам работ, в связи с чем заказчик злоупотребляет правом, что выражено в формальных основаниях для отказа от исполнения контракта с целью уклонения от оплаты выполненных работ;

- заказчиком не оплачены фактически выполненные работы, при этом им не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что дает право последнему отказаться от приемки частично выполненных работ, выявленные заказчиком недостатки не влияют на качество результата проектной документации и не препятствуют использованию по назначению остальных частей переданных работ;

- привлеченный новый подрядчик - ООО «Скай Глобал» не является опытной проектной организацией, не имеет опыта участия в государственных закупках по проектированию, на момент заключения нового контракта ООО «Скай Глобал» не имело права выполнять соответствующие работы и заключать контракт, в связи с чем заказчиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с организацией, не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работ, является недействительным в силу закона;

- заказчиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по результатам закупки, проведенной без включения требований, установленных законом к участникам закупки о наличии права осуществлять подготовку проектной документации в отношении особо опасных объектов капитального строительства, является недействительной в силу закона.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика в электронном виде результатов работ полученных от ООО «Скай Глобал» по государственному контракту от 24.08.2021 № 0190200000321008124/101 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация) состоящие из: 

- отчета по техническому обследованию объекта; 

- отчета по инженерно-геодезическим изысканиям; 

- отчета по инженерно-геологическим изысканиям; 

- проектную документацию; 

- сопроводительно-передаточную документацию по контракту.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Истец в качестве мотива заявления указанного ходатайства указал на отсутствие возможности заявить дорогостоящую экспертизу, предполагающую выполнение значительного объема экспертных работ, фактически сводящегося к проверке качества выполненных истцом работ, необходимость в которой, может отсутствовать после сопоставления комплектов результатов работ. По мнению истца, ответчик отказался принять выполненные истцом работы ссылаясь на необоснованные замечания и требуя выполнения работ не предусмотренных контрактом, а в последующем по истечении более полугода установил факт недостоверности части информации содержавшейся в одном из видов изысканий. По утверждению истца, производственной необходимости в выполнении данного вида инженерных изысканий не имелось, так как данный вид не оказывал влияния на принимаемые подрядчиком проектные решения, и доказать данное обстоятельство, по мнению истца, возможно только путем сопоставления результатов работ истца и третьего лица.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку, во-первых, истец просит истребовать результаты работ, полученные в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта, стороной которого истец не является; во-вторых, предметом данного спора является взыскание задолженности за фактически выполненные истцом работы, в связи с чем именно на нем лежит бремя доказывания размера фактически выполненных работ и их стоимости, результат работ по контракту между ответчиком и третьим лицом сам по себе не может подтвердить объем выполненных истцом работ и их стоимость.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Адепт-Проект» (подрядчик) заключен контракт № 0190200000320008776/90 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 7 613 992 руб. 24 коп., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационное письмо № 127674 от 22.11.2013, выданное ИФНС России по г. Тюмени № 4).

Согласно пункту 2.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта в срок до 30.12.2020 с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта проектная организация обязана разрабатывать проектную документацию в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Согласно пункту 3.3.14 контракта по окончании работ ООО «Адепт-Проект» обязано предоставить в адрес заказчика проектную документацию в 4- х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG; 

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными государственного заказчика; 

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

Нарушение конечного срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, явились основаниями к расторжению контракта.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707).

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 06.04.2021, следовательно, с 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец указывает, что на 24.02.2021 подрядчиком выполнен полный комплекс работ и в соответствии с технологической последовательностью подрядчик должен был приступить к прохождению экспертиз проектной и сметной документации.

Вместе с тем во время исполнения условий контракта произошло изменение регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации цен (тарифов). Стоимость прохождения экспертизы проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства увеличилась примерно на 4 200 000 руб.

Подрядчик письмом от 24.02.2021 № 068 уведомил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах с предложением увеличения цены контракта или уменьшения объема работ в части прохождения экспертизы, расторжения контракта с оплатой фактически выполненных работ. 

Письмом от 02.03.2021 №073 подрядчик передал заказчику в электронном виде положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

По утверждению истца, с 02.03.2021 заказчику оставалось только проверить и подписать сметную документацию, и выдать доверенность для направления в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» для прохождения экспертизы достоверности сметной документации и принять решение о дальнейшем порядке прохождения экспертизы ввиду значительно увеличения ее стоимости.

Заказчик не направлял согласованную со своей стороны сметную документацию, тем самым, по утверждению истца, препятствовал направлению сметной документации на экспертизу.

В связи с отказом заказчика от исполнения контракта подрядчик письмом от 01.04.2021 № 116 повторно направил результаты работ, выполненные и переданные до расторжения контракта, с приложением акта выполненных работ от 01.04.2021 № 007 на сумму 7 409 652 руб. 24 коп., подписанного со стороны подрядчика.

Из отчетов отслеживания почтовых отправлений следует, что результаты работ получены ответчиком 16.04.2021.

В силу положений пункта 5.3 контракта срок приемки работ составляет 30 календарных дней после получения акта. Работы подлежали приемке в срок не позднее 17.05.2021.

Ввиду уклонения заказчика от приемки работ подрядчик составил односторонний акт  от 01.05.2021 № 007 на сумму 7 409 652 руб. 24 коп. (без НДС в связи с применением УСН, в порядке статьи 753 ГК РФ).

Как указывает истец, мотивированных возражений от приемки работ заказчиком не заявлено, возможное наличие в будущем замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от приемки работ и последующей оплаты выполненных работ, если они не являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком не оплачены фактически выполненные работы на сумму 7 409 652 руб. 24 коп. (без НДС в связи с применением УСН).

Подрядчик письмом от 25.10.2023г. направил претензию с приложением одностороннего акта и требованием оплаты фактически выполненных работ по контракту и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Заказчик в ответ на претензию письмом от 09.11.2023 № 89-0450-01-08/9970  отказал в оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 1 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисляя их на сумму основного долга с 07.06.2021 по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Закона о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3.14 контракта по окончании работ ООО «Адепт- Проект» обязано предоставить заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG; 

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНДСмета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика; 

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки (пункт 5.1. контракта).

Государственный заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме суммы указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Из материалов дела следует, что ООО «Адепт-проект» при выполнении работ по контракту допустило нарушение обязательств (нарушение срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с существенными недостатками), которое явилось основанием для расторжения контракта заказчиком  в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 06.04.2021, следовательно, с 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подрядчик односторонний отказ не оспорил, по результатам рассмотрения уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707 УФАС по ЯНАО принято решение о включении ООО «Адепт-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Вместе с тем ООО «Адепт-Проект» не доказало наличия потребительской ценности у работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках данного иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у истца доводов о наличии потребительской ценности у работ, частично выполненных и предъявленных к оплате по контракту, действенным способом доказывания соответствующих обстоятельств являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истцом не реализовано.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически частично выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно учтено, что доводам, на которые ссылается истец в исковом заявлении (повторяются в апелляционной жалобе) ране дана оценка при рассмотрении арбитражных дел.

По делу № А81-9135/2021 (по иску ООО «Адепт-Проект» приняты решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которые вступили в законную силу) ранее дана оценка доводам истца о необоснованном расторжении контракта, а также проведения закупки и заключение контракта ответчиком с ООО «Скай Глобал». В указанном деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По делу № А81-169/2022 (по иску ООО «Адепт-Проект» приняты решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которые вступили в законную силу), дана оценка доводам истца в отношении контракта заключенного между учреждением и ООО «Скай Глобал», в том числе о законности условий заключения такого контракта.

В судебных актах по делу №А81- 9135/2021 суды отказали в удовлетворении требования ООО «Адепт-проект» о признании контракта, заключенного между ООО «Скай Глобал» и учреждением, поскольку удовлетворение иска не восстановит право ООО «Адепт-проект» на продолжение исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 № 0190200000320008776/90 или получение вознаграждения за выполненную работу, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованном расторжении контракта с ООО «Адепт-Проект» подлежат отклонению, поскольку ранее данным доводом дана оценка в рамках дела № А81-4823/2021 (по иску учреждения к ООО «Адепт-Проект» приняты решения 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 22.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суд, которые вступили в законную силу).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А81-4823/2021 установлено, что наличия в действиях учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, исключительного намерения причинить ООО «Адепт-Проект» вред или иное недобросовестное поведения истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в рамках дела № А81-6445/2021 по заявлению учреждения к УФАС по ЯНАО об оспаривании решения от 15.04.2021 №РНП 89-103/2021 (УФАС по ЯНАО не включило в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Адепт-Проект» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 № 0190200000320008776/90), где третьим лицом привлечен также ООО «Адепт-Проект», которое предоставило в суд отзыв на заявление учреждения (решение от 15.11.2021 Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которые вступили в законную силу, постановление от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что по делу № А81-4823/2021 установлены факт нарушения сроков исполнения работ, основания для взыскания неустойки, отсутствие оснований для снижения ее размера. При этом по указанному делу ООО «Адепт-проект» признало факт нарушения обязательств по контракту, отсутствие вины в допущенном нарушении не доказало; заключив контракт, подрядчик понимал и осознавал характер и объемы принимаемых на себя обязательств и соглашался с условиями контракта, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств по заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также не выявил оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по делу № А81-6445/2021.

После вступления в силу решения от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решение УФАС по ЯНАО от 15.04.2021 № РНП 89-103/2021 отменено. 

При повторном рассмотрении, состоялось заседания комиссии УФАС по ЯНАО по рассмотрению документов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном заседании комиссией УФАС по ЯНАО дана оценка нарушениям допущенным ООО «Адепт-Проект» при исполнении спорного контракта, дана оценка добросовестности исполнения сторонами обязательств по Контракту, по результатам которого 27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с датой исключения 04.04.2024 (запись № 23002623).

На основании изложенного, исследовав указанные выше фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 05.12.2024, в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, а именно - указано «Нецикалюк А.В.».

Между тем, ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь судебного заседания Миронова А.А. (протокол судебного заседания от 05.12.2024, аудиопротокол от 05.12.2024 и видеозапись веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от 05.12.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 05.12.2024, не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо «секретарем Нецикалюк А.В.» следует читать «секретарем Мироновой А.А.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец