﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137532/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Господаренко П.М. по доверенности от 15.08.2016

от заинтересованного лица: Козина Ю.Х. по доверенности от 22.07.2019;  

Безгина О.В. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу  № А56-137532/2018(судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Пионер Трейд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 273 107, 99 руб., выраженных в письме от 25.07.2018 исх. № 15ю/29942, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 273 107, 99 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации  №10216100/121115/0080649 и правомерность действий по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 273 107, 99 руб., просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта от 22.06.2015 № F-2015, заключенного между компанией «Foscote E№terprises I№c», Виргинские острова, Великобритания (продавец) и ООО «Пионер Трейд», Россия (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ № 10216100/121115/0080649 товар - «сополимер этилена с винилацетатом (этиленвинилацетат) EVA TAISOX 7350М, не явл. опасным отходом, описание вещества: гранулы белого цвета, применяется в производстве подошвы для обуви, упаковка мешки по 25 кг. не для фармацевтической промышленности, не для пищевой промышленности, не для потребления человеком», производитель - компания «FORMOSA PLASTICS CORPORATIO№», страна происхождения / отправления - Тайвань (Китай), код ТН ВЭД ЕАЭС - 3901 30 000 0, таможенная стоимость – 6 925 057,43 рублей, вес нетто - 75 000 кг., цена товара - 1,43 доллара США за кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе: контракт, дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2015 №2, коносамент, инвойсы, коммерческое предложение от 11.09.2015; письмо пояснение по страховому полису от 12.11.2015 б/н; прайс-лист от 01.09.2015 б/н.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 13.11.2015 о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного на основании ДТ № 10216100/121115/0080649. В целях выпуска товаров декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 22.12.2015 № 676 Общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам дополнительных проверок таможенным органом принято решение от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ. 

Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением от 24.01.2016, Общество в июне 2018 года обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств.

Письмом от 25.07.2018 № 15-10/29942 заявление Общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ, и по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (в ред., действовавшей в спорный период, далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а именно: внешнеэкономический контракт от 22.06.2015 № F-2015; дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2015 №2; коносамент б/д № OOLU2565017970; инвойсы от 25.09.2015 №№ F-005, F-003, F-004; упаковочные листы от 25.09.2015 №№ F-004, F-003, F-005; коммерческое предложение от 11.09.2015 б/н; письмо пояснение по страховому полису от 12.11.2015 б/н; прайс-лист от 01.09.2015 б/н.

По запросу таможенного органа Обществом письмом от 22.12.2015 направлены дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ, в том числе: прайс-лист от продавца «Foscote E№terprises I№c.» №Б/Н от 01.09.2015, прайс-лист от производителя товара «Formosa Plastics Corporatio№» №Б/Н от 01.09.2015, копия экспортной декларации с переводом, коммерческое предложение от продавца №Б/Н от 11.09.2015г., оригинал на 1 листе; ведомость банковского контроля от 09.12.2015 к контракту № F-2015 от 22.06.2015, паспорт сделки №15070001/2209/0001/2/1, бухгалтерские документы: оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 41.41, приходный ордер, выписка из книги покупок, на 7 листах, документы реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Относительно запрошенных Таможней банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта Общество пояснило, что в связи с тем, что пунктом 6.2 Контракта от 01.07.2015 сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дней от даты поставки товара, платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара не могут быть предоставлены на момент ответа на запрос таможенного органа поскольку товар еще не оплачен. По предыдущим поставкам товаров согласованный срок отсрочки оплаты товара (пункт 6.2 Контракта) также на момент направления ответа еще не истек.

В пояснениях относительно ценообразования и согласования стоимости товара в письме от 22.12.2015 Общество сообщило, что стоимость товара была согласована с продавцом компанией "Foscote Enterprises Inc.", не являющегося производителем товара и составила 1430 долларов США за 1 тонну с учетом покупки превышающей 50 тонн (75 тонн) на основании высланного продавцом коммерческого предложения.

По вопросу предоставления оригинала экспортной декларации Общество пояснило, что располагает только копией экспортной декларации, предоставленной продавцом товара (напрямую с компанией производителем «Formosa Plastics Corporatio№» Общество не работает). 

В обоснование корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган указал:

- не был подтвержден факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости, так как в соответствии со сложившейся международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантией первоклассного банка в сочетании с наличием опыта длительных взаимных отношений; 

- прайс-лист производителя является коммерческим предложением ООО «Пионер Трейд», 

- прайс-лист продавца составлен только на русском языке, что вызывает сомнения в его подлинности;

- иностранный контрактодержатель не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товара, при этом заявленная стоимость отличается от аналогичных в меньшую сторону;

- не представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.

Вместе с тем, из представленных документов (контракт, коммерческое предложение, прайс-лист, дополнительное соглашение к контракту) следует, что иностранный продавец согласовал продажу Обществу Сополимера этилена с винилацетатом в мешках по 25 кг (общий вес нетто 75 000 кг) по цене 1,43 долларов США за кг (при поставке товара на условиях CIF Санкт-Петербург, Китай). Общая стоимость товара составила 6 925 057,43 рублей.

Анализ имеющихся в материалах дела инвойсов от 25.09.2015 №№ F-005, F-003, F-004 по ДТ № 10216100/121115/0080649 показывает, что они содержат качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товара, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в ДТ № 10216100/121115/0080649.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 Контракта оплата за товар производится на основании инвойса, предоставленного продавцом покупателю путем банковского перевода на счет продавца не позднее 180 дней от даты поставки товара.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров).

Условие об отсрочке платежа является обычно применяемой практикой, в том числе в международных торговых отношениях, и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А56-9328/2018).

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суд отклоняет как необоснованный довод Таможни о том, что при отсрочке платежа должна была быть представлена банковская гарантия.

В обоснование стоимости сделки Общество представило в материалы дела Ведомость банковского контроля от 03.07.2015 № 15070001/2209/0001/2/1 по вышеуказанному контракту от 22.06.2015 № F-2015.

Согласно ведомости банковского контроля на дату расчета 12.11.2015 Общество по ДТ № 10216100/121115/0080649 произвело платеж на сумму 107 250 долларов США, что соответствует полной стоимости товара, ввезенного по данной декларации.

Кроме того, ведомость банковского контроля была предоставлена таможенному органу в ходе проверки.  

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист представлен только на русском языке, что вызывает сомнения в его подлинности, не обоснован ссылками на соответствующие нормы права, которыми установлены соответствующие требования, по мнению Таможни, к порядку оформления прайс-листов. Кроме того, указанный прайс-лист был направлен контрагенту в Российскую Федерацию, в связи с чем его перевод на государственный язык его получателя, представляется обоснованным.

Поскольку заявитель приобрел товар у компании «Foscote Enterprises Inc», то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 308-КГ17-2522). 

При этом, довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист является коммерческим предложением именно Обществу, противоречит его содержанию, а также тому обстоятельству, что заявитель не является приобретателем товара у его производителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы таможни, приведенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления № 18) при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

В качестве источника информации таможенный орган использовал сведения из ДТ № 102161110/020915/0042002 в которой заявлен товар «Сополимеры Этилена с винилацетатом в ГРАНУЛАХ 82%» без указания химической формулы, в то время как по спорной ДТ Обществом ввезен товар «Сополимеры Этилена с винилацетатом» марки EVA Taisox 7350M».

В указной ДТ отсутствуют данные о том, что производителем данного товара является тот же производитель, что и в ДТ Общества, товар ввозился в ином количестве и на иных условиях поставки. 

Ссылка таможенного органа на то, что при поставке Обществом аналогичного товара по ДТ № 10216100/121115/0080649 от того же производителя и на тех же условиях его стоимость превышала, заявленную в спорной ДТ, суд отклоняет, поскольку из содержания указанных ДТ следует, что поставки производились по разным контрактам и по сделкам с разными поставщиками.  

Вынося Решение о корректировке таможенный стоимости таможенный орган обязан был доказать: наличие реальных противоречий в документах декларанта, подтверждающих таможенную стоимость, позволяющих говорить о ее недостоверности; применение метода, по которому была скорректирована стоимость.

Представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Такой вывод, в частности, отражен в пункте 27 Постановления № 18.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей исходя из норм статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), в таможенный орган направлены соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако письмом от 25.07.2018 № 15-10/29942 заявление Общества оставлено без рассмотрения и возвращено ООО "Пионер Трейд".

Из материалов дела следует, что таможенному органу Обществом представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 Постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Из материалов дела следует, что Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение Таможни о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, формализованное в письме от 25.07.2018 исх. № 15ю/29942, и, следовательно, правомерно удовлетворены требования об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-137532/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова