ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1367/2023

г. Киров

09 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-1367/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370500000715, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 972 рублей 56 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «Возрождение») о взыскании:

- 108 363 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.07.2022 № 00025/БИТ-446-22/ОТР (далее – договор № 25), 1 744 рублей 64 копеек неустойки за период с 09.09.2022 по 16.02.2023; 

- 87 545 рублей задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 № 00036/БИТ-446-22/ОТР (далее – договор № 36), 1 374 рублей 46 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023; 

- 25 622 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.08.2022 № 00037/БИТ-446-22/ОТР (далее – договор № 37), 322 рублей 84 копеек неустойки за период с 14.10.2022 по 16.02.2023; 

- также истец заявил о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров №№ 25, 36, 37, статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2023, изготовленным в полном объеме 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и подкреплением представленными с дело документальными доказательствами; судебные расходы возмещены в заявленной сумме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Возрождение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; Общество ссылается на то, что с 07.04.2023 в должности директора Общества находится ФИО2, и было обнаружено, что документы, подтверждающие факт выполнения работ Предпринимателем у Общества отсутствуют. Полагает, что ИП ФИО1 факт выполнения работ не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела:

1. 28.07.2022 между ООО «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 25, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: косметический ремонт подъезда № 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора № 25); цена составила 108 363 рубля 02 копейки.

26.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 25  на сумму 108 363 рубля 02 копейки.

2. 23.08.2022 ООО «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 36, в соответствии с которым, заказ поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора № 36); цена договора № 36 составляет 256 468 рублей 00 копеек.

30.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 36 на сумму 87 545 рублей 00 копеек.

3.  23.08.2022 между ООО «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 37, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора № 37); цена договора № 37 составляет 138 909 рублей 00 копеек.

30.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 37 на сумму 25 622 рубля 60 копеек.

Пунктом 8.1 договоров №№ 25, 36, 37 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки от размера долга, но не более 5 % цены договоров.

Претензия об оплате долга Обществом оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с иском в суд, начислив на суммы долга неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договоров №№ 25, 36, 37 без разногласий и заверены печатями контрагентов.

Обществом суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение объем или качество фактически выполненных истцом работ. Не заявлено доводов, способных поставить под сомнение факт сдачи работ, оформленный двусторонними актами в отсутствие возражений. Ответчик о фальсификации доказательств, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Смена в Обществе единоличного исполнительного органа при наличии надлежащим образом оформленной  первичной документации в подтверждение факта выполнения работ на существо правоотношений между сторонами в рамках договоров №№ 25, 36, 37 не влияет. 

Таким образом, сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты работ материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки заявлено Предпринимателем правомерно. Расчет неустойки, произведенный  истцом, является верным, со стороны ответчика не оспорен и соответствующим контррасчетом не опровергнут. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается в данном случае на Общество. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Доводы ООО «Возрождение» о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доводов относительно взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Возрождение» в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-1367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина