/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9866/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16364/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Антика Керамика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-9866/2018 (судья Лебедев Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Трапеза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антика Керамика"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАПЕЗА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКА КЕРАМИКА» (далее также - ответчик) о взыскании 198 464 руб. 95 коп. предварительной оплаты, распределении судебных издержек (65 000 руб. на юридические услуги по договору №И-465 об оказании услуг от 30.08.2017).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 198 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 6 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (покупатель) платежными поручениями №№ 7 от 22.02.2017, 10 от 28.02.2017 перечислил в адрес ответчика (поставщик) денежные средства в размере 198 464 руб. 95 коп., представляющих собой предварительную оплату за товар (что следует из представленных платежных поручений, счетов №№ 44 от 16.02.2017, 51 от 27.02.2017).

Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, а равно иных действий по исполнению поставщиком обязанности по передаче товара покупателю послужило основанием для направления 04.09.2017 в адрес поставщика претензии с требованием возврата денежных средств в связи с дальнейшим отсутствием необходимости в поставке товара (что следует из представленных описи вложения в ценное письмо от 04.09.2017, почтового чека).

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, либо уклонения последнего от обязанности принятия товара, а равно исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в материалы дела не представлены, то оснований для квалификации действий поставщика в качестве надлежащего исполнения обязательств по передаче товара у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар. В рассматриваемой ситуации основания удерживать предварительную оплату за товар отпали, иного сторонами не доказано. Наличие каких-либо оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты, в том числе совершенного ответчиком встречного предоставления, а равно фактического возврата денежных средств из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, спорная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика по правилам главы 60 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 198 464 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Истцом договор об оказании услуг от 30.08.2017 №И-465 и платежные поручения от 30.08.2017, 15.01.2018 на общую сумму 65 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял. 

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 28.03.2018, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 по делу №  А56-9866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова