Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64689/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 1-Й ВЕРХНИЙ Д./4, ЛИТЕРА А, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ д.69,литер А,пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н,офис 203, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 6 212 044руб. 61коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сварог» (далее – ответчик)  о взыскании 6 212 045руб. 61коп. задолженности по договору №23/03-2020 от 23.03.2020г.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды строительного оборудования №23/03-2020 от 23.03.2020г., истец, арендодатель по договору, обязался передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование строительное оборудование (опалубочное оборудование) в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии с п.1.3 договора, начало аренды оборудования устанавливается с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи оборудования.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы устанавливается в рублях за каждый день аренды по каждой позиции переданного в аренду оборудования и начисляется до момента подписания акта приема-передачи опалубки и дефектовочной ведомости. (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок перечисления арендной платы, согласно которому арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного счета и залоговую стоимость. Далее арендная плата производится арендатором авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды до 01 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, факт передачи оборудования в аренду подтверждается накладными и актами  приема-передачи оборудования,  копии которых представлены в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик, в нарушение принятых на  себя обязательств по договору, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, нарушая обязательства по внесению арендных платежей и платежей по восстановлению и стоимости ненадлежащего  восстановления оборудования, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 6 212 045руб. 61коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 22.04.2022г. №22/04-2, копия которого представлена в материалы дела, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК Сварог» в пользу ООО «Кронос»  6 212 045руб. 61коп. задолженности и 54 060руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.