АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2022 года

Дело №

А56-93466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-93466/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДА», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Указанные сведения 21.12.2019 опубликованы в газете «КоммерсантЪ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – Комбинат) 20.01.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 11 726 068 руб. 13 коп. 

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление Комбината признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты в части очередности удовлетворения заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, в период предоставления недвижимого имущества в аренду у должника отсутствовали признаки банкротства, он не находился в состоянии имущественного кризиса; суды ограничились формальным подходом в части установления аффилированности сторон, неверно истолковали правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

Податель жалобы посчитал важным отметить факт принятия своевременных мер по истребованию задолженности, наличие добросовестности и судебных актов о взыскании задолженности, принятых в рамках дела № А56-138635/2018.    

В отзывах кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мега-торг» и должник, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом») 01.01.2017 заключили договор аренды № 01-1/А/17 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности (далее – Объекты), на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Договора арендная плата за пользование Объектами составляет 1 750 000 руб. в месяц, арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель и арендатор 31.08.2017 подписали соглашение № 1 о расторжении Договора с 01.09.2017. 

Объекты возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 31.07.2018. 

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей составила 11 644 844 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-138635/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, иск Комбината о взыскании с Общества задолженности удовлетворен. 

В заявлении Комбинат, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, просит включить его требование в Реестр.

Как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт передачи объектов в аренду, а также их возврат подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами и не оспаривается Комбинатом, в период арендных отношений участниками кредитора и должника являлись ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о наличии корпоративной связи между кредитором и должником. 

Учтя изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, согласно которой если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, то тем самым он должен считаться признавшим всю задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что по договору аренды оборудования арендная плата вносится ежемесячно, однако арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса.

Комбинат не представил убедительных причин обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам спустя один год и два месяца после расторжения Договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций расценили такое поведение как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон Договора, в том числе финансирования Комбинатом деятельности Общества. 

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы вывод судов об имущественном кризисе основан на данных Реестра, согласно которым Общество в период действия Договора имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами, требования которых впоследствии были включены в Реестр. 

Ссылка Комбината на судебные акты по делу № А56-138635/2018 правомерно отклонена судами, поскольку, совершив зачет по Договору, Общество погасило задолженность по договорам аренды, заключенным в 2014 – 2016 годах, что также свидетельствует о наличии компенсационного финансирования за предшествующий период. 

Установив, что финансирование аффилированное лицо предоставило должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учли правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-93466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян