ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68742/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности от 30 марта 2017 года,

от ответчика Акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 22 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-68742/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» к Акционерному обществу «КНИИМ» об оспаривании третейской оговорки и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее - АО «КНИИМ», ответчик), в котором просило:

– признать пункт 8.4 договора на оказание услуг по оценке № ЗК-07/16 от 28 марта 2016 года недействительным, а третейскую оговорку не применимой к рассмотрению искового заявления;

– взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке № ЗК-07/16 от 28 марта 2016 года в размере 377 000 руб.;

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года (287 дней) в размере 29 315 руб. 22 коп.; за период с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты задолженности ответчиком, включая период расчета процентов исходя из размера задолженности в размере 377 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года признан недействительным пункт 8.4 договора № 3К-07/16 от 28 марта 2016 года на оказание услуг по оценке, заключенного между АО «КНИИМ» и ООО «Агентство «Русспромоценка»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 166-174 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года АО «КНИИМ» (заказчик) и ООО «Агентство «Русспромоценка» (исполнитель) заключили договор № ЗК-07/16 на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке и экспертизе оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Приложением № 1, руководствуясь действующим законодательством об оценочной деятельности, стандартами оценки, настоящим договором и приложением к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что итоговыми документами по настоящему договору являются составленный на русском языке отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, который предоставляется заказчику в 5 оригинальных экземплярах, скрепленных печатью и подписью исполнителя. 

Отчет оформлен в порядке, установленном Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299 и от 25 сентября 2014 года № 611 (соответственно), а также Стандартами и правилами СРО, членами которого являются оценщики. 

Положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающего также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, которое предоставляется Заказчику в 5 (Пяти) оригинальных экземплярах, скрепленных печатью и подписью (-ями) лицом (-ами) уполномоченными на проведение экспертизы.

После завершения оказания услуг по договору стороны подписывают акт об оказании услуг

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 377 000 руб., включая НДС 18% 57 508 руб. 47 коп.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель оказывает услуги по оценке в полном объеме, и передает ее заказчику в виде отчета об оценке и положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке на бумажном носителе.

Сдача услуг оформляется актом об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставленного исполнителем.

Если в процессе выполнения работ выясняется, что оценочная стоимость данного участка не позволяет снизить кадастровую стоимость не менее чем на 40%, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае заказчик рассматривает вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. При принятии решения о нецелесообразности выполнения работ заказчик оплачивает фактически понесенные затраты исполнителя, но не более 40% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 (пункт 8.6 договора).

В соответствии с Приложением № 1 объектом оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030701:5, 50:65:0030501:2, расположенные по адресам: 

<

...> и Московская область, г. Красноармейск.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом об оказании услуг по оценке от 10 мая 2016 года, подписанный ответчиком без разногласий и замечаний                 13 июля 2016 года.

Истец выставил ответчику счет на оплату аванса № 89 от 10 мая 2016 года на сумму 377 000 руб. (л.д. 44).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 377 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 июля 2017 года № 784/17, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что отказывается оплачивать выполненные услуги по договору в виду того, что указанные услуги не соответствуют условиям заключенного договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается актом об оказании услуг по оценке от 10 мая 2016 года, подписанный ответчиком без разногласий и замечаний 13 июля 2016 года.

При этом, из данного акта следует, что ответчику также были переданы под роспись следующие документы: отчет об оценке № 3985 от 22 апреля 2016 года - на 193 л. в 5 экз.; экспертное заключение № Э16-0422-01-01 от 04 мая 2016 года – на 10 л. в 5 экз.; электронный носитель CD-R - 2 шт.; счет на оплату № 89 от 10 мая 2016 года – на 1 л. в 1 экз.; счет-фактура № 89 от 10 мая 2016 года – на 1 л. в 1 экз.; акт об оказании услуг по оценке от 10 мая 2016 года, выполненных по договору № ЗК-07/16 от 28 марта 2016 года – на 1 л. в 2 экз.

Учитывая, что акт об оказании услуг был подписан ответчиком 13 июля 2016 года, с учетом положений пункта 4.5 договора обязанность по перечислению денежных средств должна была им выполнена в срок до 11 сентября 2016 года включительно.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что цель договора была направлена на получение ответчиком результатов оценки рыночной стоимости земельных участков для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а отчет об оценке от 22 апреля 2016 года № 3985 по определению рыночной стоимости земельных участков ответчика не принят Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области ни Московским областным судом при рассмотрении заявления АО «КНИИМ» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости» (ФСО № 4), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года № 508, определено понятие кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 которого, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» утвержден порядок проведения государственной кадастровой оценки земли.

Согласно пункту 10 Правил проведение государственной кадастровой оценки земель органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании статьи 24.18 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 2 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

Таким образом, учитывая порядок, установленный действующим законодательством РФ, для того, чтобы оспорить результаты кадастровой стоимости объектов ответчик был обязан сначала обратиться в комиссию, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является обязательным требованием законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что при обращении в комиссию или суд, ответчик обязан предоставить отчет об оценке и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал отчет об оценке № 3985 от 22 апреля 2016 года в процедуре оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов оценки по определению рыночной стоимости земельных участков в Московском областном суде для оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки и решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 сентября 2016 года вх. № 50-01-01-15588/16.

При этом, при заключении договора стороны не установили, что услуги по настоящему договору будут являться надлежащим образом оказанными только после получения заказчиком вступившего в законную силу и не отмененного (неизмененного) решения об определении кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда.

Более того, в пункте 8.6 договора определено, что если в процессе выполнения работ выясняется, что оценочная стоимость данного участка не позволяет снизить кадастровую стоимость не менее чем на 40%, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае заказчик рассматривает вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. При принятии решения о нецелесообразности выполнения работ заказчик оплачивает фактически понесенные затраты исполнителя, но не более 40% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.

Согласно информации, установленной комиссией, снижение кадастровой стоимости на основании отчета в отношении объектов было осуществлено на 49% и 51,4% соответственно.

Также истец предоставил не только отчет по договору, но и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 04 мая 2016 года № Э16-0422-01-01 подготовленное в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и подтверждающее тот факт, что выбор метода оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован, выполненный расчет стоимости объектов оценки соответствует выбранным подходам и методам.

С момента получения отчета об оценке ответчик по вопросу устранения замечаний к ответчику не обращался, претензий к результату услуг не предъявлял. Отчет об оценке не оспорен и не признан недействительным.

Подписание акта об оказании услуг по оценке от 10 мая 2016 года на основании статьи 720 ГК РФ без указания в нем претензий к качеству выполненных работ, свидетельствует о полном и должном исполнении обязательств со стороны истца по подготовке указанного отчета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по договору - отчет об оценке и положительное заключение саморегулируемой организации, выполненные истцом, приняты заказчиком, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, соответственно, обязательства истца выполнены в полном объеме.

Ссылки суда первой инстанции на решение Московского областного суда от                   04 июля 2017 года по делу № 3а-82/17 и апелляционное определение от 01 ноября 2017 года по делу № 33а-28890/17 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 (ред. от 09 июля 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках вышеуказанного дела ООО «Агентство «Русспромоценка» в качестве соответчика или третьего лица не привлекалось.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04 июля 2017 года по делу № 3а-82/17 по заявлению ОАО «КНИИМ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости судом удовлетворены.

Доводы ответчика со ссылкой на допущенные оценщиком существенные нарушения, которые привели к тому, что цель заключения договора не была достигнута и что допущенные нарушения могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости земельных участок, не опровергают доводы истца, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец подготовил отчет об оценке, а ответчик получил положительное решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

 При этом как указывалось выше, стороны в договоре не согласовывали, что положительное решение комиссии или суда должно опираться на рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, составленном истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 315 руб. 22 коп., рассчитанный за период с 14 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года, а также за период с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 370 000 руб. с 27 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска ООО «Агентство «Русспромоценка» платежным поручением от 26 апреля 2017 года № 155 уплатило в Федеральный бюджет 11 126 руб. госпошлины (л.д. 24).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец платежным поручением от 08 февраля 2018 года № 71 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-68742/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке № ЗК-07/16 от 28 марта 2016 года в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 29 315 (двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей                        22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 126 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина