АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1798/2022 

30.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.03.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области в интересах Мамского муниципального образования в лице администрации городского поселения Мамского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>)

о признании договора от 01.06.2021 №1 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 – удостоверение;  

от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – администрация), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕПЛОРЕСУРС») о признании договора аренды муниципального имущества №1 от 01.06.2021, заключенного между администрацией Мамского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возвратить администрации Мамского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2021-2022 имущество согласно Приложению №2, к договору аренды муниципального имущества №1 от 01.06.2021.

Прокуратура в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на иск не представила, заявленные требования не оспорила.

ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» направило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований Прокуратуры просило отказать, пояснив, что спорный договор аренды заключен в интересах потребителей, проживающих на территории Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района, и не влечет неблагоприятные последствия для потребителей; целью заключения оспариваемого договора является организация безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения населению Мамского муниципального образования и прочих потребителей до момента заключения концессии концессионного соглашения. Со стороны ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» предприняты меры к заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Мамского муниципального образования.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав Прокуратуру, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование и место нахождения которого указано в приложении № 1 к данному договору.

По пункту 1.2 договора собственником передаваемого имущества по настоящему договору является Мамское городское поселение.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2021 №1 и акту приема-передачи в пользование арендатора передано имущество являющееся объектами водо- и теплоснабжения.

По пункту 7.8 договор действует до момента заключения концессионного соглашения администрации Мамского городского поселения в отношении передаваемых объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Прокуратура полагает, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в непредусмотренной законом форме с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в отсутствие публичных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между администрацией Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, не требуется.

Частью 5 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав  владения  и   (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных  статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1.  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры) - предметом оспариваемой сделки, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить концессионное соглашение.

Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключен иной договор – договор аренды муниципального имущества.  

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. 

Доводы ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» об осуществлении мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет администрации прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить такой договор, а требования Прокуратуры являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокуратурой заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой, суд полагает требования Прокуратуры о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» возвратить администрации Мамского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2021-2022 имущество согласно Приложению №2, к договору аренды муниципального имущества №1 от 01.06.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта нахождения спорного муниципального имущества на момент рассмотрения дела по существу в пользовании  ООО «ТЕПЛОРЕСУРС».

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая социальную значимость функционирования спорных объектов в отопительный период 2021-2022 годов, суд находит необходимым установить срок возврата данных объектов тепло- и водоснабжения по окончании соответствующего отопительного сезона, как того требует Прокуратура. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков, по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с  ООО «ТЕПЛОРЕСУРС».

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1, заключенный между администрацией Мамского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» возвратить администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района по окончании отопительного сезона 2021-2022 гг. имущество согласно приложению №2 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2021 №1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова