1174/2019-68665(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61410/2018

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.  

при участии: 

от заявителя: представитель Майор Т.М. по доверенности от 07.04.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31237/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Казачий торговый дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56- 61410/2018/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Казачий Торговый Дом»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Казачий Торговый Дом» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.  

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 ООО «Казачий Торговый Дом»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  Шокарев С.Е.  

В рамках процедуры наблюдения, 14.08.2018 акционерное общество  «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 131.132.497,94 руб., в том  числе: 80.000.000 руб. основной долг; 24.068.388,35 руб. проценты; 27.064.109,59  руб. пени как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявленные Банком  требования удовлетворены в полном объеме.  

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда от 26.10.2018 в  части включения в реестр требований кредиторов требования Банка в размере  27.064.109,59 руб. (пени), обратился с апелляционной жалобой, просил названный  судебный акт в указанной части отменить, уменьшив размер неустойки. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, судебный  акт, которым подтверждено требование, обжалуется в апелляционном порядке;  спорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов обособленного спора, требования Банка в  размере 131.132.497,94, из которых 80.000.000,00 рублей – основной долг,  24.068.388,35 рублей – проценты, 27.064.109,59 рублей – пени за период с  01.01.2017 по 09.07.2018, заявлены кредитором в связи с неисполнением  должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.09.2013 №  139. Наличие задолженности по основному долгу и процентам должником не  оспорено.  

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком  срока возврата кредита, в том числе по платежам, установленным графиком  гашения кредита (при наличии такового), Банк вправе взимать с заемщика неустойку  в виде пени в размере 14 % годовых, начисляемую на сумму просроченной  задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть  кредита) должен быть оплачен заемщиком. А в случае неуплаты в установленный  срок процентов на сумму кредита, банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде  пени в размере 14 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по  кредиту, начиная со дня следующего за днем, когда начисленные проценты должны  быть оплачены заемщиком.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  споре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 69, 77 Постановления № 7. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Должник является коммерческой организацией, кредитный договор заключен  в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявляя об  уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, лица,  участвующие в процессе, в том числе и временный управляющий не представили ни  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. При этом  временный управляющий в своем отзыве на спорное требование не возражал  против его включения в реестр требования кредиторов должника в заявленном  размере.  

Поскольку ни должник, ни временный управляющий, а также иные лица,  участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не  представили доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора  должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства; контррасчет неустойки должником в  материалы спора не представлен. Оснований для переоценки данного вывода  апелляционный суд не усматривает.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 по делу № 2-246/18 и разъяснения,  

содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежат отклонению, поскольку в  отсутствие сведений о вступлении названного решения суда в законную силу суд  первой инстанции свои выводы основывал, исходя из первичной документации, а не  судебного акта.  

На иные нарушения норм материального и процессуального права, которые  могли бы повлечь отмену судебного акта, податель жалобы не ссылается и  апелляционным судом не выявлены.  

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018 по делу № А56-61410/2018/тр.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен