АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6716/2017

12 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6716/2017 по иску Администрации Шалинского городского округа  (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587)

о взыскании 2 576 106 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №02 от 11.01.2017 года, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация Шалинского городского округа  (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙРЕГИОН" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 860 511 руб. 41 коп. на основании п. 9.6 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 года за период с 31.12.2015 года по 23.09.2016 года,  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.7 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 в размере 1 715 595 руб. 00 коп., всего просит суд взыскать  с ответчика 2 576 106 руб. 41коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года  дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью  выполнения истцом расчета неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.06.2015 года, судебное заседание подлежит отложению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03 мая 2017 истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего  полномочного представителя не обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между Администрацией Шалинского городского округа  (муниципальный заказчик) и ОО «Стройрегион» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом муниципального контракта. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом муниципального контракта является строительство детского сада на 60 мест в п.Сарга Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ».

Генподрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  30.11.2015), согласно которому начало работ – со дня заключения контракта, окончание – 30.12.2015.

Цена контракта изначально была согласована в сумме 34 311 900 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2015, стороны  на основании положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта 33 627 571руб. 81 коп.

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.6 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных генподрядчиком обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение п. 2.1.2 муниципального контракта работы своевременно не были выполнены в полном объеме. 

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, к согласованному сторонами сроку окончания работ по контракту были выполнены работы 33 627 571 руб.  81 коп. В подтверждение данного обстоятельства сослался на справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 03.03.2015 на сумму 941 828 руб.  80 коп.;  № 2 от 24.03.2015 на сумму 1 781 133 руб. 26 коп.;  № 3 от 30.04.2015 на сумму 2 584 223 руб.  60 коп.;  № 4 от 20.05.2015 на сумму 4 021 351 руб. 50 коп.; № 5 от 11.06.2015  на сумму 8 063 355 руб. 18 коп.; № 6 от 21.07.2015 на сумму 11 449 240 руб. 10 коп.; № 7 от 19.08.2015 на сумму 12 523 110 руб. 88 коп.; № 8 от 28.08.2015 на сумму 14 572 243 руб. 42 коп.; № 9 от 21.09.2015 на сумму 15 652 336 руб. 36 коп.; № 10 от 29.09.2016 на сумму 18 024 248 руб. 19 коп.; № 12 от 28.10.2015 на сумму 19 691 496 руб. 07 коп.; № 13 от 17.11.2015 на сумму 23 681 882 руб. 01 коп.; № 14 от 29.04.2016 на сумму 24 216 642 руб. 67 коп.; № 15 от 31.05.2016 на сумму 24 721276 руб. 22 коп.; № 16 от 04.07.2016 на сумму 25 273 848  руб. 97 коп.; № 17 от 27.07.2015 на сумму 25 898 699 руб. 09 коп.; №18 от 18.08.2016 на сумму 26 615 134 руб. 91 коп.; № 19 от 06.09.2016 на сумму 27 368 468 руб. 15 коп.; № 21 от 23.09.2016 на сумму 33 627 571 руб. 81 коп.

В связи с нарушением  сроков выполнения истец произвел начисление неустойки за период с 31.12.2015 года по 23.09.2016 года  в размере 860 511  руб. 41 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и является верным в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 715 595 руб. 00 коп.  за нарушение ответчиком по письменному извещению муниципального заказчика о готовности объекта на основании п 9.7 муниципального контракта, согласно которому  за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, муниципальный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта в сумму 1 715 595 руб. 00 коп.

Однако, данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 681 378 руб. 59 коп., поскольку дополнительным соглашением от 23.06.2015 года стороны согласовали изменение стоимости работ по контракту, которая составила 33 627 571 руб. 81 коп. Поэтому, 5% от суммы 33 627 571,81 составляет 1 681 378, 59.   

При таких обстоятельствах требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 31.12.2015 по 22.09.2016 и штрафа в размере 1 681 378 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 35 710 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Шалинского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 года по 22.09.2016 года в размере 860 511 (восемьсот  шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 41 (сорок одну) копейку,  штраф на основании п. 9.7 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 года  в размере 1 681 378 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять)  копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 710 (тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина