Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6174/17

18 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КВАНТ-7"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА

третьи лица:

ООО "БАЛНЕТ"

ООО "СВЯТОСЛАВ"

ООО "ХИМ-АРТ" 

ООО "АЛЬКОР-К"

МОО "СОЮЗ ПОЛИАТЛОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА"

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД АЛЕКСАНДРО-НЕВСКОГО ХРАМА Г. БАЛАШИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

БАЛАШИХИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РФ 

МООО "СОЮЗ БОЕВЫХ ИСКУССТВ" 

ООО ЦТО ФИРМА "АМИС"

БАЛАШИХИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МООО ПРОФСОЮЗА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

БАЛАШИХИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ И ТОРГОВОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 

ИП ФИО2

ООО "ПОДЪЕМ-1"

МООО "ПОМОЩЬ ОСУЖДЕННЫМ И РАБОТНИКАМ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"

МОРО ОО ДППП В РФ 

БО МООО "АОП ПРИ ПОЛПРЕДЕ ПРЕЗИДЕНТА"

ООО "ПОСБОН"

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

"УШЕР-ФОРУМ"

ФИО3 

ОО "ПРИЗ" 

МООО "ОБЩЕСТВО ХУДОЖНИКОВ"

ООО "КВЕРКУС-Р"

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО4 

ИП ФИО5

ИП ФИО6

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

ЗАО "ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ"

БАЛАШИХИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ

МУП "РЕКЛАМСЕРВИС"

БРОО ВОИ

МБУК "КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ"

БРООВ

МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ"

МБУК "ЦБС"

МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

МБУ ДО "ИСТОКИ"

ООО "МЕЖА"

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МООБО "ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ"

ИП ФИО7

МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ"

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЛАШИХИНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ИНВАЛИДОВ"

МБУК  "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ"

ООО "РЕДАКЦИЯ "РАДИО-ИНФОРМ"

ООО ЦТО ФИРМА "АМИС"

МООУ "МИР ДЛЯ ВСЕХ"

МУП "БАРУС"

УГАДН ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

МОФ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ-7" (ИНН 5001076280, ОГРН 1105001000840) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» в лице Администрации Городского округа Балашиха за счет средств муниципальной казны Городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) задолженности по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 11 588 617 руб. 22 коп..

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены вышеуказанные лица, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Определением от 19.10.2017 в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлен запрос об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, 

<

...>) сведений о лицах, являющихся собственниками перечисленных помещений в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 для проверки доводов истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления  органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

После получения документов по запросу суда от истца 10 ноября 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 7 103 610,68 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предоставлен уточненный расчет долга за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 на сумму 7 103 610,68 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истцом заявлен период долга - с 01.10.2013 по 01.10.2016.

Исковое заявление подано истцом в электронной форме 27.01.2017 09:59 МСК.

Таким образом, с 01.10.2013 по 26.01.2014 истец имел возможность обратиться с иском за защитой нарушенного права. 

В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд. 

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд лишь 27.01.2017, в силу чего предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен в части искового требования за период с 01.10.2013 по 26.01.2014 (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования за период с 01.10.2013 по 26.01.2014 не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваются требования за период с 27.01.2014 по 01.10.2016, по которым срок исковой давности, завяленный ответчиком, не был пропущен истцом.

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 125, 320, 215, 249, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАНТ - 7» на основании принятых решений общих собраний собственников многоквартирных домов, выбрано управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества ряда многоквартирных домов.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха исх. № 358/2 от 25.01.2016 в собственности муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «КВАНТ-7». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию (ответчику), между ООО «КВАНТ-7» и арендаторами части вышеуказанных нежилых помещений (73 помещения, на общую площадь 11 295,93 кв.м.) не заключены договоры управления, арендаторы данных помещений услуги ООО «КВАНТ-7» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены вышеуказанные нежилые помещения, не оплачивают, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязанность по уплате всех коммунальных платежей, в соответствии с договорами аренды возлагается на арендаторов таких помещений. В связи с тем, что расчеты по коммунальным услугам осуществлялись напрямую между арендаторами и управляющей организацией, у Администрации отсутствует информация и документы, подтверждающие размеры перечисленных арендаторами платежей и наличие либо отсутствие задолженности. Также ответчик указал, что истец знал о наличии арендаторов, которые несут обязанность по уплате коммунальных платежей в силу п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается пояснениями третьих лиц, согласно которым истец обращался к ним с предложением заключить договоры. Кроме того, ответчик указывает, что кроме услуг по обслуживанию и текущему ремонту, в коммунальные услуги входят водоснабжение и теплоснабжение, оплата которых производится арендаторами также ООО «Квант-7», как управляющей компании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.

Обстоятельства заключения такого соглашения между истцом и арендатором судом установлены, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации (пункту 2 части 2 статьи 153) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда даже не с момента заключения договора с управляющей компанией, а с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко