Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-845/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-8280/2019

на определение от 10.10.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО3

по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» (далее - АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В арбитражный суд 20.02.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» несостоятельной (банкротом), которое принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО3 с размером требования 7 414 383 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.10.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5000000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Систем бизнес групп» - одного из участников должника. Кроме того, с 03.12.2013 по настоящее время ФИО2 является учредителем должника. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате заключения договора цессии ФИО2 получил статус мажоритарного кредитора и возможность контролировать процедуру банкротства должника. Считает, что ИП ФИО3, заявляя основанные на договоре займа требования, не доказала достоверности факта наличия требования, а суд не применил повышенный стандарт доказывания, рассматривая данный обособленный спор, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановление № 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 названого Постановления, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене) ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 обусловлено заключением между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав требования №1/2016 от 28.06.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» на сумму 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг по договорам займа от 18.03.2015, 2 414 383 руб. 56 коп. проценты за период с 19.03.2015 по 06.06.2018, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-15114/2018.

За уступаемые права (требования) по договору в соответствии с пунктом 2.1 цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 370719 руб. 17 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 28.06.2019.

Таким образом, поскольку первоначальное право (требование) ИП ФИО3 к должнику, установленное решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-15114/2018, передано по договору цессии ФИО2, данное обстоятельство является основанием для замены заявителя ИП ФИО3 на ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 на сумму требований 7 414 383 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» ссылается на аффилированность как ИП ФИО3, так и ФИО2 с должником, в связи с чем, ФИО2 получив  статус мажоритарного кредитора, будет иметь возможность контролировать процедуру банкротства должника. Считает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания, рассматривая данный обособленный спор, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Как указано выше, процессуальное правопреемство производится по правилам статьи 48 АПК РФ. При этом, в силу части 3 статьи 48 настоящего Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (требований) №1/2016 от 28.06.2019 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтвержденное судебным актом, должник уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств того, что при совершении сделки по переуступке права требования ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта об аффилированности как ИП ФИО3, так и ФИО2 с должником в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Данные доводы должны быть учтены при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу №А51-845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4