Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19263/2015

09 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 581 609 518 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Челябинской области, компании «Грейт  Дайменшен Интернешнл  Лтд», Британские Виргинские острова, а также общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург;

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ООО «Профессиональные технологии строительства», ФИО2, действующего по доверенности от 16.06.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 30.07.2015г. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поручительства от  14.03.2014  в размере 574 879 368 руб. 88 коп., процентов по векселю в размере 6 730 150 руб. (т.1 л.д.9, 94).

Определением суда от 06.08.2015г. исковое заявление ООО «Платина» было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.4-8).

Определением суда от  31.08.2015г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Челябинской области (т.1 л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015г., исковые требования ООО «Платина» были удовлетворены. С ООО «Профессиональные технологии строительства», г. Челябинск, в пользу ООО «Платина» солидарно взыскана задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп., проценты по векселю в размере 6 730 150 руб., всего 581 609 518 руб. 88 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.101-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12829/2015 от 16.11.2015г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015г. по делу № А76-19263/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профессиональные технологии строительства» - без удовлетворения (т.1 л.д.123-125).

Определением суда от  24.08.2017г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания «Грейт  Дайменшен Интернешнл  Лтд», Британские Виргинские острова (т.2 л.д.75, 76).

Определением суда от 01.09.2017г. произведена замена взыскателя  – общества с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т.2 л.д.81-83).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14701/2018 от 03.12.2018г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015г. по делу № А76-19263/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хартманн» - без удовлетворения (т.3 л.д.53-57).

Определением суда от  24.08.2017г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (т.4 л.д.22, 23).

Решением суда от 14.07.2021г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суд решил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015г. по делу № А76-29922/2015 по новым обстоятельствам. 

Судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (01.09.2017г. произведена замена взыскателя  на общество с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 581 609 518 руб. 88 коп., было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. (т.4 л.д.24-28). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.4 л.д.29-43), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, просил суд в иске отказать. Представитель истца и иных лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.1 ст.310 АПК РФ, как судом принявшим вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий пересмотру. 

В обосновании заявленных исковых требований ООО «Платина» ссылается на следующие обстоятельства: между ООО «Платина» и ООО «Профессиональные технологии строительства» 14.03.2014г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний согласился отвечать по обязательствам ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер». Поскольку, несмотря на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23889/2013, должник не уплатил истцу денежные средства в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, а также 6 730 150 руб. процентов по векселю, ООО «Платина» обратилось с иском о взыскании вышеупомянутых сумм с поручителя, ООО «Профессиональные технологии строительства» (т.1 л.д.9).

В судебном заседании, проводимом 15.09.2015г., истец представил уточнение исковых требований, доказательства вручения уточнения, просит взыскать солидарно с ООО «Профессиональные технологии строительства» в пользу ООО «Платина» задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп., проценты по векселю в размере 6 730 150 руб. (т.1 л.д.94-95).

В арбитражный суд 09.09.2015г. от конкурсного управляющего третьего лица - ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что решением арбитражного суда от  26.08.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Платина», ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам дела (т.1 л.д.88).

20 апреля 2021 года от конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявителем было указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018г. по делу № А76-34858/2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Оптима» в размере 581 809 518 руб. 88 коп. основной задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках упомянутого дела о банкротстве определением суда от 22.03.2021г. было удовлетворено требование ООО ТД «Здоровая ферма». Суд определил признать договор поручительства от 14.03.2014г., заключенный между ООО «Платина» и ООО «Профессиональные технологии строительства» недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, основания для возложения на ООО «Профессиональные технологии строительства» солидарных обязанностей ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» отсутствуют (т.3 л.д.62-66).

В мнении по делу от 12.07.2021г. третье лицо, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ выразило согласие с доводами конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства». Указало, что фактически на момент вынесения судебного акта отсутствовали юридические основания для взыскания задолженности (т.4 л.д.17, 18).

31 августа 2021 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, где ООО «Профессиональные технологии строительства» указало, что, поскольку общество является банкротом, исковые требования ООО «Оптима», процессуального правопреемника первоначального истца ООО «Платина», подлежат рассмотрению только в рамках возбужденного дела о банкротстве № А76-34858/2017 (т.4 л.д.58, 59).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34858/2017 от 05.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2018г.) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд решил открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» конкурсное производство  (т.3 л.д.98-101).

В тоже время необходимо учитывать, что в силу ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу ч.2 ст.18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный порядок служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2014г. № 656-О, от 27.02.2018г. №519-О, от 23.04.2020г. № 909-О, от 23.07.2020 № 1824-О).

Иное толкование положений ст.309, 310 АПК РФ, по мнению суда, приводит к нарушению процессуального законодательства, поскольку создает условия, при которых разрешение вопроса об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществлено одним судьей, а повторное рассмотрение тех же требований – другим.

Кроме того, в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, до указанных дат по вышеуказанным договорам подряда, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по настоящему делу), не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определении ВАС РФ от 22.06.2011г. № ВАС-7110/2011.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 308-ЭС16-6887, согласно ст.46, 47 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п.1 ст.6 Конвенции и ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что рассмотрение дела началось 06.08.2015г., а заявление о его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам поступило по прошествии шести лет, по делу проведено значительное количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств (4 тома), принятые судебные акты дважды пересматривались судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом дела без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-34858/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональные технологии строительства» не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Длительный период рассмотрения настоящего дела, в том числе после того, как ответчик признан банкротом еще в марте 2018 года, и оставление без рассмотрения требований истца и третьего лица нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к правовой неопределенности.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, у суда не имеется процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Возникшая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015г. по делу №А76-23889/2013 были признаны установленными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Платина» в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (т.1 л.д.55-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015г. по делу №А76-23889/2013, должник – общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 456889, Челябинская область, г. Аргаяшский район, поселок Ишалино, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (т.1 л.д.91-93).

Таким образом, задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» перед ООО «Платина» в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, а также в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-23889/2013.

При этом, 14 марта 2014 года между ООО «Профессиональные технологии строительства» (поручитель) и ОАО «Платина» (кредитор) заключен был договор поручительства (т.1 л.д.13).

Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (должник) в соответствии с договором № 12-3/14 о переводе долга от 12.03.2014г., соглашением о новации от 14.03.2014г., заключенными между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей в соответствии с договором № 12-3/14 переводе долга от 12.03.2014, соглашением о новации от 14.03.2014, в том числе: 

- по простому векселю серии 0006821 от 14.03.2014, выданному должником, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2021, неоплата денежных средств в размере 574 000 000 руб. и процентов по ставке 2,1% годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа;

- неоплата денежной суммы  в размере 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждения в сумме 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату сумм, указанных п.2.1 договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением должником его обязательств (п.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период действия обязательства, обеспеченного поручительством (п.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018г. по делу № А76-34858/2017 удовлетворено заявление ООО «Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессиональные технологии строительства». Суд решил признать ООО «Профессиональные технологии строительства» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении упомянутого общества конкурсное производство (т.3 л.д.94-97).

Определением суда по вышеуказанному делу от 22.03.2021г. было удовлетворено требование ООО ТД «Здоровая ферма». Суд определил признать договор поручительства от 14.03.2014г., заключенный между ООО «Платина» и ООО «Профессиональные технологии строительства» недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения (т.3 л.д.67-79).

При этом в ходе рассмотрения требований ООО ТД «Здоровая ферма» судом было установлено следующее:

«Оспариваемый договор заключен 14.03.2014г., то есть после возбуждения в отношении общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» дела о банкротстве (28.11.2013г.), что свидетельствует о том, что обществом «ПрофТехСтрой» было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование кредитора. 

При заключении договора поручительства, общество «Платина и общество «ПрофТехСтрой» знали, что вероятность предъявления требований кредитора к поручителю об исполнении обязательства вместо должника является неизбежной, учитывая, что имеется заявление о признании общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер» несостоятельным (банкротом). 

Соответственно, договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности общества «Комбикормовый завод «Уралбройлер», об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования общества «ПрофТехСтрой» к обществу «Комбикормовый завод «Уралбройлер», об отсутствии экономической выгоды или пользы указанного договора для общества «ПрофТехСтрой» как поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для общества «ПрофТехСтрой» без какой-либо возможности ее компенсации. 

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества «ПрофТехСтрой» за 2013 год стоимость активов предприятия составляла 163 712 000 руб. (л.д.61-65 т.1), договор поручительства заключен на сумму 576 528 368,88 руб. 

Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ» (т.3 л.д.75, 76).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт недействительности договора поручительства от 14 марта 2014 года считается установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.  

Согласно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 или 5 ст.311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае сделка, на основании которой Арбитражным судом Челябинской области 15.09.2015г. было вынесено решение об удовлетворении  исковых требований ООО «Платина», была признана недействительной (мнимой) в рамках дела № А76-34858/2017. Кроме того, судом по указанному делу был установлен факт аффилированности между обществом «Платина», обществом «ПрофТехстрой» и обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер».

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного ч.3 ст.17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В данном случае с учетом новых установленных обстоятельств следует прийти к выводу, что инициирование процедуры судебного разбирательства и последующего получения исполнительного листа было фактически направлено на уменьшение активов ООО «Профессиональные технологии строительства» в ущерб интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделки, признанной судом недействительной, основания для их удовлетворения отсутствуют, а в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска, равной с учетом принятый судом уточнений 581 609 518 (пятьсот восемьдесят один миллион шестьсот девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек: 33 000,00 + (581 609 518,88 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000,00.

Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд была оплачена в сумме 200 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 78 от 28.07.2015г. (т.1 л.д.11). Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная государственная относится к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                           И.А. Кузнецова