СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10732/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С.,  судей Михайловой А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-3769/2021(4)), ФИО4  ( № 07АП-3769/2021(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023  по делу № А03-10732/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место регистрации: Республика Алтай,  

<

...>, адрес фактического проживания:  

<

...>), принятое по заявлению финансового  управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО4 и применении последствий её недействительности.  

При участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 02.02.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021 ФИО3  признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 24.03.2022 принято к производству заявление финансового  управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника, в котором  просил:  

1) признать договор дарения ½ доли в праве собственности жилого дома и ½ доли  в праве собственности земельного участка от 25.09.2015, заключенный между  ФИО3 и ФИО4 недействительным;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018.  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, Чемальский район,  п. Усть- Сема, ул. Раздольная, д. 5/2, дата государственной регистрации 16.06.2018.  

Заявление обосновано злоупотреблением правом сторон при заключении спорной  сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требования были уточнены, финансовый управляющий  просил:  

1) признать договор дарения ½ доли в праве собственности жилого дома и ½ доли  в праве собственности земельного участка от 25.09.2015 г., заключенный между  ФИО3 и ФИО4 недействительным и последующие действия по его  исполнению в виде оформления на ФИО4 права собственности на следующие  объекты:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ФИО3 (вернуть в конкурсную массу должника) на следующие  объекты недвижимости:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

3) прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты; 

4) обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника  вышепоименованные объекты недвижимости.  

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) Арбитражный суд  Алтайского края:  

1) признал недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, повлекших  передачу в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимости:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  

- земельный участок, кадастровый номер 04:05:010204:0119, общая площадь 1290  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного  хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.  

2) применил последствия недействительности сделок, признал право совместной  собственности ФИО3 и ФИО4 на следующие объекты  недвижимости:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018.  

- земельный участок, кадастровый номер 04:05:010204:0119, общая площадь 1290  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного  хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт  и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на отсутствие  пороков, выходящих за пределы оспаривания по статье 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Считает, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания  сделок. Указывает, что не имеется оснований для признания недействительным договора  от 25.09.2015, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве. На момент заключения  спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Наличие  кредиторской задолженности перед Банком не свидетельствует о признаках  неплатежеспособности. У должника имеется иное имущество, соответственно,  

не доказано, что интересам кредиторов был причинен вред вследствие выбытия спорного  имущества.  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 приводит аналогичные доводы. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв  на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий ФИО6 возражал  против их удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  финансового управляющего ФИО6 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО4  состояли в зарегистрировано браке в период с 11.11.1988 по 10.12.2019.  

Супругам ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежали  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай,  

<

...>.  

В период брака 05.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключено  соглашение об определении долей, согласно которому супруги прекратили право общей  совместной собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок путем  определения долей каждому из них в следующих размерах: ФИО3 - ½ доли  в праве и ФИО4 – ½ доли в праве.  

25.09.2015 между супругами заключен договор дарения ½ доли в праве  собственности жилого дома и ½ доли в праве собственности земельного участка, согласно  которому ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО4 приняла в дар  частную собственность ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома  и ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных   по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.  

16.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности  ФИО4 на три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке,  подаренном ей супругом, а именно:  

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;  

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв.м., вид права: собственность  кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018.  

Финансовый управляющий ФИО6 полагал, что вышеуказанные сделки  совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод имущества должника   из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате  совершения вышеуказанных сделок в настоящий момент в собственности должника  отсутствуют какие-либо жилые помещения, вывод имущества причинил вред  имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  

сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления № 63).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

В силу прямого законодательного регулирования для целей банкротства сделка,  совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления  соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания  подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода  активов перед банкротством.  

Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не  дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить  передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018  произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на три  объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, подаренном ей супругом.  При этом, в браке ФИО3 и ФИО4 состояли до 10.12.2019.  

Соответственно, дата регистрации права собственности в ЕГРН (16.06.2018)  является датой фактического выбытия имущества из конкурсной массы должника.  С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (20.08.2020) регистрация спорных  объектов попадает в трехгодичный период подозрительности, сделки могут быть  оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским  основаниям.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное   не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019   № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного  кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком  таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы   в той или иной форме.  

На дату заключения первой из сделок (05.06.2015) у ФИО3 имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Банком  ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13.02.2014, что в дальнейшем послужило  основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.  

Более того, в период с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве должника  (20.08.2020) имущественное положение должника постепенно ухудшалось, кредиторская  задолженность увеличивалась.  

Кроме того, ФИО3 являлся учредителем и руководителем ЗАО «Бийский  крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН 

<

***>).  

Указанная организация признана банкротом (дело № А03-17640/2019). Согласно  материалам дела о банкротстве ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик»  (ОГРН 

<

***>) задолженность перед кредиторами ЗАО «БКК «Наладчик»  формировалась в 2018-2019 годах.  

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке  в период с 11.11.1988 по 10.12.2019, соответственно, являлись заинтересованными  лицами.  

В этой связи в силу заинтересованности ФИО4 предполагается  осведомленной о реальном финансовом состоянии должника.  

При этом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении  кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего  имущества.  

В данном случае сторона спорной сделки, как заинтересованное по отношению к  должнику лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность, должна была знать о цели причинения вреда правам и законным  интересам кредиторов  

Спорные земельный участок и возведенные на нем дом (после заключения  договора дарения дом был достроен, что привело к увеличению его площади) и два  нежилых помещения не вышли из фактического владения дарителя: после заключения  договора дарения и после расторжения брака супруги продолжали проживать совместно  по одному адресу: до 17.06.2020 - 

<

...>.  

Поэтому, суд первой инстанции усмотрел в соглашении об определении долей  и договоре дарения признаки мнимых сделок (статья 170 ГК РФ), совершенных без  действительного намерения передать имущество в собственность ФИО4  

Более того, после перехода прав от должника к его супруге на спорные объекты  недвижимости у должника в собственности осталось единственное пригодное для  проживания жилье, находящееся по адресу: 

<

...>, которое согласно брачному договору от 11.07.2019, заключенному между  должником и его супругой, перешло в собственность супруги.  

В период после перехода права собственности на спорный земельный участок  к ФИО4 и в период брака с ФИО3 на земельном участке  

произведены строительные работы, в результате которых была увеличена площадь жилого  дома и построены два нежилых помещения.  

Указанные строительные работы произведены, в том числе, за счет доходов  должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям о доходах ФИО4, представленным налоговым  органом, за период с 2015 по 2019 годы общий доход указанного лица составил 383 131,44  рубль, что явно недостаточно не только для осуществления строительных работ, но и для  обеспечения прожиточного минимума ФИО4  

Сведения о доходах ФИО8 (сына должника, якобы финансово  участвующим в строительных работах) и оформление им кредитных договоров без  указания в них соответствующей цели кредитования сами по себе не являются  доказательством вложения указанным лицом денежных средств в строительство спорных  объектов, доказательств предоставления денежных средств ФИО8 ФИО4 не представлено.  

Доказательств того, что ФИО8 проживал в спорном доме и вел  совместное хозяйство с ФИО4 также не представлено.  

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: договор подряда № СР21 на строительство дома из бруса  от 12.05.2016, приложение № 1 к договору подряда № СР21 от 12.05.2016, квитанции   к приходным кассовым ордерам № 213 от 14.11.2016, № 207 от 17.10.2016, № 191   от 26.09.2016, № 154 от 08.07.2016, № 137 от 16.05.2016.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена  экспертиза.  

Согласно заключению № 18-23-06-139 от 19.07.2023 эксперт пришел к следующим  выводам.  

Даты, указанные в договоре подряда № СР21 на строительство дома из бруса   от 12.05.2016, приложении № 1 к договору подряда № СР21 от 12.05.2016, квитанциях   к приходным кассовым ордерам № 213 от 14.11.2016, № 207 от 17.10.2016, № 191  от 26.09.2016, № 154 от 08.07.2016, № 137 от 16.05.2016, не соответствуют фактическому  временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов.  

Возраст штрихов рукописных удостоверительных реквизитов в представленных  документах соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий  два года от экспертного исследования;  

Следов термических либо химических воздействий на поверхности  представленных документов не установлено.  

Более того, подрядчик по договору подряда № СР21 на строительство дома  из бруса от 12.05.2016 ООО «Три-Эл» 30.09.2020 ликвидировано. В истребованных судом  из налогового органа книгах покупок и продаж ООО «Три-Эл» отсутствуют сведения  о совершении сделок с ФИО8 или ФИО4  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно суд признал заявление  финансового управляющего о фальсификации доказательств обоснованным и исключил  из материалов дела следующие доказательства: договор подряда № СР21 на строительство  дома из бруса от 12.05.2016, приложение № 1 к договору подряда № СР21 от 12.05.2016,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 213 от 14.11.2016, № 207 от 17.10.2016,   № 191 от 26.09.2016, № 154 от 08.07.2016, № 137 от 16.05.2016.  

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок в настоящий  момент в собственности должника отсутствуют какие-либо жилые помещения.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника иного имущества подлежат  отклонению, поскольку в настоящем споре судом оценивается вред, причиненный  кредиторам должника, вследствие выбытия спорного имущества, а не размер конкурсной  массы должника и перспективы погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что соглашение об определении долей от 05.06.2015, договор  дарения от 25.09.2015 и последующие действия по регистрации вновь созданных объектов  недвижимости на спорном земельном участке представляют собой совокупность  согласованных между должником и его супругой сделок, направленных на вывод  имущества должника с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.  

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашение об определении  долей от 05.06.2015 и договор дарения от 25.09.2015 представляют собой единую сделку  в силу того, что соглашение об определении долей от 05.06.2015 является  подготовительным этапом для заключения договора дарения и не может рассматриваться  в данном случае в качестве самостоятельной сделки.  

Заключение спорных сделок было совершено с целью безвозмездного вывода  из совместной собственности супругов ФИО7 ликвидного имущества во избежание  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным   в результате недобросовестных совместных согласованный действий указанных лиц.  

Апелляционным судом отклоняются возражения апеллянтов о совершении сделки  за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку регистрация перехода  права осуществлена в 2018 году, и с этого момента сделка опубличена для третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату  в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того,  что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника  в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для  правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных  судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения  исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.  

При этом, для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода  о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания  сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу,  а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.  

Таким образом, вопросы о необходимости применения к единственному жилью  должника и членов его семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической  целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях  предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий  по продаже имущества должника, в том числе, на собраниях кредиторов и в рамках  судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 по делу № А03-10732/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

 ФИО1