ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3580/2020

г. Чита

22 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года по делу № А19-3580/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Иркутск) о признании ООО УК «Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Иркутскэнерго» ФИО6 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирская» (далее - ООО УК «Сибирская», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Иркутскэнерго», являясь конкурсным кредитором ООО УК «Сибирская», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 16.03.2015, и об отсутствии у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков убытков в размере 3 278 021,56 руб.

ФИО3 в отзыве считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО «УК «Сибирская» являлся:

- ФИО3 в периоды: с 28.01.2011 по 29.04.2015, с 10.11.2016 по 26.06.2020,

- ФИО4 в период с 30.04.2015 по 09.11.2016.

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий указал подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 16.04.2015. Наступление обязанности по обращению в суд с заявлением конкурсный управляющий связывает с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу №А19-7009/2015, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 131 727,68 руб. долга (задолженность по счет-фактуре от 28.02.2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг.

Иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исследуя причины банкротства, судом установлено, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. При этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом верно отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют об убыточной деятельности общества в 2015 году и наличии у ответчиков обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, заявленный конкурсным управляющим. Доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника по состоянию на 16.04.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд верно посчитал недоказанным конкурсным управляющим факта того, что в спорный период (16.04.2015) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Далее, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вменялось заключение  должником и ООО УК «Усольская» в период с 2017 по 2020 годы агентских договоров по сбору денежных средств с населения и договоров подряда по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  агентские договоры от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 и договоры подряда от 01.01.2017, от 01.01.2018, то 01.01.2019, от 01.01.2020, заключенные должником и ООО УК «Усольская», являлись предметом рассмотрения суда и в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано (определение от 13.02.2023).

В рамках указанного обособленного спора, судами установлена реальность отношений между сторонами; заключение спорных договоров было обусловлено невозможностью надлежащего выполнения должником своих обязанностей по причине ареста расчетного счета, учитывая отсутствие у должника возможности отказаться от исполнения обязанностей в одностороннем порядке;  отсутствие доказательств наличия у ответчика цели извлечения прибыли, учитывая размер вознаграждение по договорам (0,01 процента), который существенно ниже среднерыночного (1-3 процента), что обусловило заключение оспариваемых сделок с зависимой организацией. Судами также  принято во внимание, что в результате заключения сделок должник избежал расходов на выплату вознаграждения третьим лицам при выполнении работ по содержанию МКД с учетом отсутствия в штате должника работников. В судебном акте также указано на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы перечисленные ООО «УК Сибирская» в пользу ООО «УК Усольская» денежные средства в размере 3 278 021,56 руб. являются платой за оказанные услуги по договорам подряда и агентским договорам и не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2023 года по делу № А19-3580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.А. Луценко

 

Н.В. Резниченко