ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52361/2019

Дело № А40-216070/18

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-216070/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

   Кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» 

к ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Столичная сберегательная компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технопромстрой» о взыскании 1 838 212 руб. 40 коп. задолженности по договору займа, 225 621 руб. 68 коп. - просроченных процентов, 854 768 руб. 76 коп. - неустойки, 104 914 руб. 08 коп. - неустойки на просроченные проценты, 36 764 руб. 28 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105-106, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-216070/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-216070/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г.,  исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда 10.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032869141.

ООО «Технопромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.12.2018 г. до 01 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-216070/18 в удовлетворении заявления ООО «Технопромстрой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216070/18-26- 1751 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Технопромстрой» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.06. №104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок». Таким образом, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Более того, заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до даты 01 июля 2019 года, в то время как судебное заседание суда первой инстанции по заявлению должника проведено 16 июля 2019 года, апелляционная жалоба рассмотрения 17 сентября 2019 года. Следовательно, удовлетворение заявления не может повлечь предоставление ответчику какой-либо реальной отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-216070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова