Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8560/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусно»,

апелляционное производство № 05АП-1745/2023

на решение от 16.02.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8560/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 413.618,86 рублей,

при участии:

от ООО «Вкусно»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 673), паспорт;

от ООО «ВЛ ФУД»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» (далее – истец, ООО «ВЛ ФУД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно» (далее – ответчик, ООО «Вкусно») о взыскании 413.618,86 рублей, в том числе 206.809,43 рублей основного долга по договору поставки № 52 от 10.02.2021, 206.809,43 рублей неустойки за период с 18.12.2021 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206.809,43 рублей основного долга, 103.404,72 рублей неустойки, 11.272,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 321.486,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вкусно» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, ООО «ВЛ ФУД», нарушив положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), раздела 11 Договора, преждевременно 27.05.2022 (по истечении всего 21 дня) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апеллянт полагает необоснованной позицию суда первой инстанции об информированности ответчика о размере неисполненного обязательства, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно только 07.06.2022 (с момента получения определения суда от 29.05.2022 о принятии искового заявления к производству). Также ООО «Вкусно» настаивает на недоказанности истцом факта передали товара по представленным в материалы дела универсально-передаточным актам (УПД). В частности, УПД № 3302 от 17.04.2021 на сумму 41.663,62 руб. не имеет подписи уполномоченного лица на получение товара, а только печать юридического лица. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал дополнительные доказательства, представленные ООО «Вкусно», подтверждающие, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.426.735,27 руб., а ответчик оплатил товар на сумму 1.329.753,24 рубля, то есть сумма задолженности равна 96.982,03 рубля.  Настаивает на том, что спорные товарные накладные оплачивались ответчиком посредством перевода с карты со счета карты № *** 6181 директора ООО «Вкусно» ФИО2 на счет карты № *** 5854 директора ООО «ВЛ ФУД» ФИО3 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании 18.12.2022 директор истца пояснила, что поставка товара осуществлялась частично за безналичный расчет, а частично за наличный расчет. При этом подтвердила, что директор ответчика частично оплачивал за поставку товара с личной банковской карты переводом на личную банковскую карту директора истца. Кроме того, апеллянт приводит доводы о чрезмерности взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил расчет неустойки ответчика в сумме 4.377 руб., произведенный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. С учетом мнения представителя апеллянта суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «ВЛ ФУД». 

Представитель ООО «Вкусно» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Также апеллянт поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, таблицы взаиморасчетов за период с 06.02.2021 по 17.12.2021 между ООО «ВЛ ФУД» и ООО «Вкусно» по договору поставки № 52 от 10.02.2021. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления данной таблицы в суд первой инстанции.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

10.02.2021 ООО «ВЛ ФУД» (поставщик) и ООО «Вкусно» (покупатель) заключен договор поставки № 52, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Датой поставки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о чем свидетельствует подпись покупателя (либо его представителя, действующего на основании доверенности) в получении товара в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма договора включает в себя общую стоимость товара, проданного поставщиком покупателю, которая определяется общей суммой выставленных поставщиком за весь период действия настоящего договора счетов. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной ф. ТОРГ-12 (пункт 5.2 Договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после его заключения (пункт 13.1 Договора). 

Договор действует до 10.02.2022. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств возникших и неисполненных в период действия договора (пункты 13.2, 13.3 Договора). 

Как следует из искового заявления ООО «ВЛ-ФУД», поставщик поставил покупателю товар в определенном покупателем ассортименте в период с 12.02.2021 по 17.12.2021, вместе с тем ООО «Вкусно» обязательства по спорному договору по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, задолженность оплачена частично. 

ООО «ВЛ-ФУД» считает оплаченными ответчиком следующие УПД согласно акту сверки: № 790 от 12.02.2021 на сумму 44.699,80 рублей, № 1521 от 20.03.2021 на сумму 44.438,18 рублей, № 1642 от 27.03.2021 на сумму 44.444,68 рублей, № 3302 от 17.04.2021 на сумму 41.663,62 рублей, № 3851 от 10.07.2021 (оплачено частично, задолженность составляет 13.639,79 рублей). 

Остальные УПД ООО «ВЛ-ФУД» считает неоплаченными, а именно № 3851 от 10.07.2021 в сумме 13.639,79 рублей, № 4127 от 24.07.2021 в сумме 53.769,66 рублей, № 4485 от 14.08.2021 в сумме 36.602,62 рублей, № 4688 от 21.08.2021 в сумме 41.051,82 рублей, № 5102 от 11.09.2021 в сумме 61.745,54 рублей, всего 206.809,43 рублей. 

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец 06.05.2022 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по спорному договору поставки. Почтовое отправление РПО № 69006371002394 вручено 07.06.2022 адресату. 

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным Арбитражным судом Приморского края частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования поставщика основаны на поставке в адрес покупателя товара во исполнение договора поставки № 52 от 10.02.2021 в период с 12.02.2021 по 17.12.2021, который частично ответчиком не оплачен по УПД: № 3851 от 10.07.2021 в сумме 13.639,79 рублей, № 4127 от 24.07.2021 в сумме 53.769,66 рублей, № 4485 от 14.08.2021 в сумме 36.602,62 рублей, № 4688 от 21.08.2021 в сумме 41.051,82 рублей, № 5102 от 11.09.2021 в сумме 61.745,54 рублей, всего 206.809,43 рублей. 

Факт оплаты товара по УПД № 790 от 12.02.2021 на сумму 44.699,80 рублей, № 1521 от 20.03.2021 на сумму 44.438,18 рублей, № 1642 от 27.03.2021 на сумму 44.444,68 рублей, № 3302 от 17.04.2021 на сумму 41.663,62 рублей, № 3851 от 10.07.2021 (оплачено частично, задолженность составляет 13.639,79 рублей) истцом подтверждается. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Изучив представленные в материалы дела УПД № 3851 от 10.07.2021, № 4127 от 24.07.2021, № 4485 от 14.08.2021, № 4688 от 21.08.2021, № 5102 от 11.09.2021, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данных документах имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, подписи заверены печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя (ответчика), полномочия представителя покупателя, получившего товар, явствует из обстановки.

Представленные истцом в подтверждение получения покупателем товара УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, включая оттиск печати ответчика.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Следовательно, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Таким образом, доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на представленных УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

О фальсификации доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что спорные товарные накладные ответчиком оплачены посредством перевода с карты со счета карты № **** 6181 директора ООО «Вкусно» ФИО2 на счет карты № **** 5854 директора ООО «ВЛ-ФУД» ФИО3, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего:

Как следует из условий пункта 5.2 Договора, сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной ф. ТОРГ-12. 

Доказательств того, что стороны предусмотрели иной способ оплаты полученного товара в качестве альтернативного способу, указанному в пункте 5.2 Договора, суду не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком чеки по операциям СберБанк (перевод с карты на карту) не имеют указаний на назначение платежа, как оплаты по договору поставки № 52 от 10.02.2021. 

Из пояснений директора истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по соглашению сторон поставки производились как по УПД за безналичный расчет, так и отдельно по расходным накладным за наличный расчет, который в том числе производится ответчиком с карты на карту, согласно иным расходным накладным, представленным истцом в материалы дела в подтверждение данного довода, по которым истец не предъявляет никаких требований в рамках иска, в период с февраля по сентябрь 2021 года сторонами производились расчеты посредством перевода с личных карт, вместе с тем, данные оплаты ответчиком поступали по расходным накладным за поставку иного товара, не имеющего отношения к предмету спора. Доказательств того, что спорный товар аналогичным способом оплачен ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта об оплате спорной задолженности.  

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям Закона № 402-ФЗ, апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи товара и принятия продукции покупателем, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.12.2021 по 17.05.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 процентов от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка снижена до 103.404,72 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до спорного размера и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы задолженности 206.809,43 руб., тогда как, исходя из условий пункта 8.2 Договора, размер договорной неустойки равен 624.564,48 рублей. 

Исходя из выше установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Пунктом 11.2 Договора стороны установили, что в случае направления любой из сторон настоящего договора претензии, получившая ее сторона обязана рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.05.2022 была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.06.2022, что подтверждается сформированным на сайте Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления № 69006371002394. 

Исковое заявление направлено почтовым отправлением 25.05.2022, поступило в канцелярию суда 27.05.2022 (вх. № 8560), что подтверждается РПО № 69001471043889. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 10-дневного срока со дня получения претензии ответчиком, а также с нарушением положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку формальное указание ООО «Вкусно» на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По изложенному решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А51-8560/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева