АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3107/2019

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:

от заявителя:

 ФИО3 – представитель по доверенности от  11.01.2019 № 04-02/00248 (сроком до 31.12.2019),

от  лица, привлекаемого 

к административной ответственности:

ФИО4 – представитель по доверенности от  14.05.2019  (сроком на 5 лет),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС № 3 по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куц О.В.) к административной ответственности по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что Куц О.В. не подлежит привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2019 Куц О.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», Общество).

По состоянию на 24.12.2018 у ООО «Дорремстрой» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311 482 руб.

Постановлением МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2018 № 04-13/18, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 12-256/2018, Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку Куц О.В., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 22.04.2019 главным государственным налоговым инспектором в присутствии представителя Куц О.В. по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 41771901700453100002.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2018 № 04-13/18, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу №12-256/2018, Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По состоянию на 24.12.2018 у ООО «Дорремстрой» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311 482 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов № 94320 по состоянию на 17.04.2019 сумма задолженности ООО «Дорремстрой» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов составляет  38 748 940, 59 руб., в том числе недоимка по налогам в сумме 22 013 641, 74 руб., пени в сумме 15 423 816, 85 руб., штраф в  сумме 1 311 482 руб., то есть превышает триста тысяч рублей. 

Генеральный директор общества Куц О.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорремстрой» в суд не обращался, при этом на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 №  41771901700453100002 задолженность ООО «Дорремстрой» составляла свыше 300 000 рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности, повторное неисполнение генеральным директором                     ООО «Дорремстрой» Куц О.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Генеральный директор Куц О.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признал, что действия (бездействие) генерального директора  ООО «Дорремстрой» Куц О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он дважды привлекается за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое генеральному директору правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

Повторность в данном случае - это признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2018 № 04-13/18, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 12-256/2018, которым Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой», привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Куц О.В., совершая правонарушение, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 41771901700453100002, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор ООО «Дорремстрой» Куц О.В. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию (штраф по постановлению налогового органа от 09.07.2018 № 04-13/18 оплачен 24.10.2018).

Таким образом, Куц О.В., привлеченный к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  располагавший информацией о финансовом состоянии ООО «Дорремстрой», повторно, в нарушение требований Закона о банкротстве, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, тем самым совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности, привлечения генерального директора общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд признал, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                            г. Хабаровск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          А.А. Копылова