ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18060/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-195401/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-195401/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройситикомплект" (121353, г Москва, МКАД 53- й км, д. 6, помещение 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" (121069, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Поварская ул., д. 31/29, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 830 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройситикомплект" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 840 000 руб. 00 коп., неустойки с 27.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройситикомплект" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 руб., неустойка в размере 0,05% начисляемая на сумму долга в размере 5 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 27.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в полном объеме, взыскать компенсацию стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб., взыскать компенсацию платы по тарифам за совершение нотариальных действий в размере 70 000 руб. (заверение переписки).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройситикомплект» (далее – заказчик) и ООО «АМ-ЛИТ» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 (далее – договор) на выполнение комплекса по облицовке фасада ниже отметки 0: цоколя, внешней поверхности приямков, ступеней, пандусов, входных площадок гранитными плитами на объекте: ГБУЗ «ДГП №130 ДЗМ» Филиал №1 по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% через три дня после начала работ. Через 10 дней после начала работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 40% от выполненных, но не сданных работ. После окончания работ заказчик оплачивает подрядчику до 70% от общей стоимости выполненных, но не сданных работ. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 497 от 22.02.2023 на сумму 250 000 руб. и № 781 от 17.03.2023 на сумму 734 423,20 руб. Общая сумма авансовых платежей составила 984 423,20 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ – с даты подписания настоящего договора. Дата окончания работ – по центральным входным группам 20 дней с даты заключения договора, но не позднее 11.03.2023.

В соответствии с п. 5.2.3. договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим договором порядке.

Согласно иску, в нарушение условий договора подрядчик в указанный срок работы по договору не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется. По состоянию на 26.08.2023 работы к приемке ответчиком не предъявлены.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика были направлены уведомления исх. № 23/02-05/04 02.05.2023 о наложении штрафа, исх. № 23/05-05/01 от 05.05.2023 о нарушении, исх. № 23/15-05/03 15.05.2023 об отказе рассмотрения документации, а также требование исх. № 23/22-05/01 22.05.2023 о предоставлении документации, исх. № 23/23-06/02 от 27.06.2023. Согласно иску по состоянию на 26.08.2023 работы по договору не сданы, исполнительная документация не подписана. 

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 26.08.2023 общая составила 840 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 421, 715, 726, 740, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец 12.05.2023 не направил своих представителей для приемки выполненных ответчиком работ, кроме того, представители в дальнейшем уклонялись от подписания акта сдачи приёмки выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

06.10.2023 ответчик направил истцу документы для приемки результата работ в порядке п.п. 4.2., 4.3. договора; 10.10.2023 истец получил документы и незамедлительно назначил приемку в порядке п.п. 4.2., 4.3. договора на 11.10.2023. 11.10.2023 стороны комиссионно обследовали объект, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан ответчиком. 

Таким образом, датой начала приемки выполненных работ (без учета проверки документов, актов по форме КС-2, КС-3, предоставление отчетов об использовании давальческих материалов, исполнительной документации) следует считать 11.10.2023. Данные обстоятельства подтверждены документами, подписанными ответчиком, а также полностью соответствуют правовой позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные. При этом коллегия учитывает, что единственным обоснованием довода является переписка сторон, в приобщении которой коллегией было отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что спорным договором не предусмотрена возможность электронного обмена документами, ввиду чего электронная переписка, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство апелляционный суд отклоняет как немотивированные, поскольку раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку в настоящем случае правовое значение имеет срок выполнения работ, а не их качество или объем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и нотариальных услуг не имеется применительно к ст. 110 АПК РФ. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-195401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ам-Лит" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк