АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-847/2022

г. Биробиджан

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 156 693 рублей 60 копеек, из которых: 1 555 313 рублей 06 копеек – задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019 (в том числе: 366 000 рублей – основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022; 1 189 313 рублей 06 копеек – пени за период с 26.10.2021 по 04.04.2022); 601 380 рублей 54 копейки – задолженность по внесению платы за услуги теплоснабжения (в том числе: 516 220 рублей 28 копеек – основной долг за период с 01.11.2019 по 28.02.2021; 85 160 рублей 26 копеек – пени за период с 11.12.2019 по 27.07.2021),

о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019,

при участии представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 17.11.2021 № 11),

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 156 693 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 30.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Николаевское городское поселение". 

По условиям названного договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 285,8 кв. метра (этаж № 1) с кадастровым номером 79:06:3200041:212, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения, а Арендатор обязался ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 61 000 рублей на счет Арендодателя. В арендную плату не включена плата за предоставляемые коммунальные услуги (централизованное теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Согласно пункту 4.4.7. договора, арендатор обязан самостоятельно оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, холодное водоснабжение, ТБО, эксплуатационные расходы, телефонная связь, а также расходы на землепользование и другое) с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен по 30.12.2024.

Факт передачи помещения зафиксирован в акте от 30.12.2019, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2020.

В период с 01.10.2021 по 31.03.2022 Предприниматель не вносила арендную плату, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Администрацией в размере 366 000 рублей. 

В связи с нарушением Предпринимателем договорных обязательств Администрация начислила пени в размере 1 189 313 рублей 06 копеек за период с 26.10.2021 по 04.04.2022.

20.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2021 № 991/01-09, в которой истец просил произвести погашение основного долга и пени, а также предложил расторгнуть спорный договор.

Непринятие Предпринимателем мер по выполнению требований Администрации послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 30.12.2019 подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 366 000 рублей основного долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просит взыскать с Предпринимателя пени в сумме 1 189 313 рублей 06 копеек за период с 26.10.2021 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера пени в связи с ее чрезмерностью ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 04.04.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 04.04.2022 не имеется. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 156 294 рублей 35 копеек.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)  существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как видно из материалов дела, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный законодательством претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.      

Исходя из вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 619 ГК РФ.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 601 380 рублей 54 копеек задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжения (в том числе: 516 220 рублей 28 копеек – основной долг за период с 01.11.2019 по 28.02.2021; 85 160 рублей 26 копеек – пени за период с 11.12.2019 по 27.07.2021).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.07.2021 по делу № А16-1034/2021 с муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано 601 380 рублей 54 копейки, из которых: 516 220 рублей 28 копеек – задолженность по оплате услуг теплоснабжения  в период с 01.11.2019 по 28.02.2021; 85 160 рублей 26 копеек  - пени за период с 11.12.2019 по 27.07.2021.

 Администрация исполнила указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 497332 на сумму 85 160 рублей 26 копеек и № 497333 на сумму 516 220 рублей 28 копеек.

Договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019 установлена обязанность арендатора оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно статье 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.4.7. спорного договора аренды установлена аналогичная обязанность арендатора в части несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе и по оплате услуг за поставленную тепловую энергию.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с истца взыскана сумма задолженности по оплате за услугу теплоснабжения и пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.07.2021 по делу № А16-1034/2021.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороны договора аренды предусмотрели, что плата за коммунальные ресурсы не входит в состав арендной платы и вносится арендатором (ответчиком) самостоятельно.

Материалами дела установлено, что неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды привело к возникновению убытков в размере взысканных с истца вступившим в законную силу решением сумм за услугу теплоснабжения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя 601 380 рублей 54 копеек задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжения (в том числе: 516 220 рублей 28 копеек – основной долг за период с 01.11.2019 по 28.02.2021; 85 160 рублей 26 копеек – пени за период с 11.12.2019 по 27.07.2021) подлежит удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 39 618 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 2 123 674 рубля 89 копеек, из которых: 

- 1 522 294 рубля 35 копеек – задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019 (в том числе: 366 000 рублей – основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022; 1 156 294 рубля 35 копеек – пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022); 

- 601 380 рублей 54 копейки – задолженность по внесению платы за услуги теплоснабжения (в том числе: 516 220 рублей 28 копеек – основной долг за период с 01.11.2019 по 28.02.2021; 85 160 рублей 26 копеек – пени за период с 11.12.2019 по 27.07.2021).

            Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Николаевское городское поселение» от 30.12.2019, заключенный между администрацией Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 39 618 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.А. Нехамкина