АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12264/2020 

15.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.12.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020 КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ 

<

...>. СТРОЕНИЕ 1)

третье лицо: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344029 ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 1221)

о взыскании 1 933 621 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность ООО «СБЕР ЛИГАЛ»  от 26.08.2020, доверенность «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» №9808 от 18.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" о взыскании                       1 933 621 рублей 46 копеек – основного долга по договору лизинга от 01.08.2019                                       № ОВ/Ф-63452-01-01. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на одностороннее расторжение им договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 на основании пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, и возникновением в силу пункта 10.1.2 Правил у ответчика обязанностей по уплате лизингодателю суммы закрытия сделки, а также иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя. 

Ответчик в отзыве  на иск не согласился с заявленными истцом требованиями, указав на добросовестное внесение ответчиком лизинговых платежей, а также на несвоевременное направление истцом уведомления о расторжении договора лизинга в адрес ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования им не оспорены.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчика, указав, что истцом заявлено о взыскании суммы закрытия сделки на дату расторжения договора с учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей, в связи с чем заявленные требования не способствуют увеличению убытков лизингополучателя. Также истец указал, что АО «Сбербанк Лизинг» не обращалось с исковыми требованиями к ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи №ОВ/Ф-63452-01-01-С01 от 01.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по делу, указав, что лизингополучателем принимались меры по понуждению ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» к исполнению договора купли-продажи, однако все претензии оставлены продавцом без ответа, в связи с чем, считает, что АО «Сбербанк Лизинг» необоснованно обратилось к обществу с заявленными требованиями. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" (лизингополучатель) заключен договор  лизинга №ОВ/Ф-63452-01-01, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

По пункту 2.2. договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Условиями пункта 1.1 договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Пунктом 2.3 договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 составляет                     3 684 608 рублей 26 копеек (пункт 4.1 договора).  

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга составляет 3 060 768 рублей (пункт 4.5 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01, заключенным между ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» (продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" (получатель), продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один полуприцеп-цистерна DOGAN YILDIZ DYZ, по адресу: Ростовская область, п. Красный Курорт, Федеральная трасса М4 «Дон»1040 км., автостоянка. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 стороны определили, что срок поставки товара не позднее 06.09.2019, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). В случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, а продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01).

В связи с непоставкой товара в согласованные договором купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 сроки (06.09.2019) и просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" уведомлением от 19.05.2020 №948 сообщил ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01, которое направлено в адрес ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» заказным письмом, что подтверждается почтовым списком от 19.05.2020.

Как следует из искового заявления, в связи с непоставкой ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» предмета лизинга в течение 90 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на основании пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес ответчика также направлено уведомление от 19.05.2020 № 949 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 в одностороннем порядке с требованием в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления оплатить общую сумму в размере 1 933 621 руб. 46 коп., в том числе: текущий лизинговый платеж в размере 132 435 руб. 69 коп.; сумму закрытия сделки в размере 1 801 185 руб. 77 коп.

Требования истца, изложенные в уведомлении от 19.05.2020 № 949 о расторжении договора лизинга, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Анализ условий договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 позволяет суду прийти к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пункте 3 договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019  «Спецификация Предмета лизинга», в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 на согласованных условиях.  

Во исполнение пункта 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 между ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» (продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" (получатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01, по условиям которого ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» обязалось поставить согласованный товар, являющийся предметом лизинга по договору № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019,  в срок не позднее 06.09.2019.

Однако согласованный договором купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 товар в установленные сроки ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» не поставлен, в связи с чем АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" уведомлением от 19.05.2020 №948 отказалось в одностороннем порядке от договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 на основании пунктов 7.3, 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). 

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и договором купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01.

Как указывалось выше, ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» товар не поставило, а следовательно, нарушило сроки поставки, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора в соответствии с условиями пунктов 7.3, 7.4 договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расторгнут в одностороннем порядке.  

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Поскольку выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, лизингодатель, исходя из условий договоров, не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт непоставки ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» предмета лизинга в течение 90 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 сторонами не оспорен, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора в соответствии с условиями пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, как не оспорен и факт расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке с 19.05.2020.  

Как следует из уведомления от 19.05.2020 № 949 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019, лизингополучателю – ответчику по настоящему делу предложено оплатить 1 933 621 руб. 46 коп., в том числе: текущий лизинговый платеж в размере 132 435 руб. 69 коп.; сумму закрытия сделки в размере 1 801 185 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых). В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга). После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Как усматривается из искового заявления, ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" лизинговый платеж за май 2020 не внесен, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019) лизинговый платеж за май составляет 132 435 руб. 69 коп., сумма закрытия сделки на июнь 2020 года  составляет 1 801 185 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность общества перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на 19.05.2020 (дата расторжения договора № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019) составила 1 933 621 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019.

Судом не может быть принят довод ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" о наличии оснований для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В указанном ответчиком пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 

Заключая договор на оговоренных в пункте 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019 условиях о выборе продавца лизингополучателем, последний принял риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств продавцом. Действуя разумно и добросовестно, лизингополучатель, полагающий, что лизингодателем должна быть осуществлена проверка наличия предмета лизинга у продавца (ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП»), имел возможность самостоятельно, при заключении трехстороннего договора купли-продажи осуществить проверку наличия у продавца предмета лизинга, либо направить в адрес лизингодателя протокол разногласий в отношении данного условия договора и потребовать указания на выбор продавца лизингодателем, что ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" проделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ни договором лизинга, ни договором купли-продажи на лизингодателя не возлагается обязанность по проверке наличия товара у продавца и добросовестности поставщика, выбранного ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН", в связи с чем оснований для частичного отнесения ответственности за нарушение обязательств продавцом на АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не имеется.

Доводы ответчика о возможности расторжения договора купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в более ранние сроки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано ранее, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Таким образом ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" могло самостоятельно обратиться к лизингодателю с требованием о расторжении договора купли-продажи в более ранние сроки, тогда как ответчиком предприняты такие меры только 22.04.2020, что подтверждается письмом от 22.04.2020 № 17.

Таким образом, подтвержденные материалами дела последовательность действий сторон настоящего спора не позволяют суду прийти к выводу о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, либо действовал неразумно или неосмотрительно. 

Довод ООО "ЭНЕРГИЯ ТРАНСЛОГИСТИК "ШЭН-ФЭН" о том, что в случае исполнения ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» уведомления, направленного АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от 19.05.2020 № 948, о возврате продавцом уплаченной покупателем суммы, либо подачи искового заявления лизингодателем к продавцу о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01, ответчик лишиться права на взыскание данной суммы с ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП», также суд находит необоснованным, поскольку, как следует из доводов истца, требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 01.08.2019 № ОВ/Ф-63452-01-01-С-01 суммы ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» не исполнено, исковое заявление о взыскании данной суммы к ООО «ГА ТРЕЙЛЕР ГРУПП» истцом не предъявлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга, отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-63452-01-01 от 01.08.2019  в размере 1 933 621 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2020 г. №1, заключенный АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять по поручению от имени и за счет заказчика оказание квалифицированных юридических услуг на всей территории Российской Федерации при разрешении судебных споров с участием заказчика.

  Поручением №1 от 26.06.2020 (приложение №4) к договору об оказании услуг №1 от 24.03.2020 заказчик поручил исполнителю представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу: «ответчик – ООО «Энергия транслогистик «Шен-фэн» ИНН 

<

***>, Арбитражный суд Иркутской области, исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга, а именно лизингового платежа и суммы закрытия сделки, основание иска – непоставка предмета лизинга поставщиком».

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 03.07.2020 №52420 на сумму 38 000 руб., где основанием платежа указано «оплата по счету №71 от 26.06.2020 за оказание юридических услуг согласно приложению № 4 к договору № 1 от 24.03.2020».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размеры вознаграждений в соответствии с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 38 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 336 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия транслогистик "Шэн-фэн" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 1 933 621 руб. 46 коп. задолженности, 38 000 руб. судебных расходов и 32 336 руб. расходов по госпошлине, а всего 2 003 957 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева