СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-18846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (07АП-11014/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 года по делу № А45-18846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ИНН 

<

***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), р.п. Линево Новосибирской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ИНН 

<

***>), 2) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на 381/1000 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061490:1504,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.07.2020, паспорт, диплом (он-лайн заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании права собственности на 78/15758 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061490:1504. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом «Евробетон», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Меркас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, признать право долевой собственности на земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при рассмотрении спора неверно определены фактические обстоятельства  дела, применены нормы не подлежащие применению. Полагает, что истцом избран верный способ защиты права, поскольку часть объекта истца, находится на земельном участке ответчика. Ссылка суда на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорной части земельного участка несостоятельна. Судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с данным иском.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что позиция истца является необоснованной, ответчик не возражает против добровольной передачи части участка, например путем перераспределения, по мнению ответчика, суд правомерно указал на наличие  злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:061490:1608, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 54:35:061490:1608-54/164/2021-38 от 12.10.2021. 

Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2021. 

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке 54:35:061490:3323, принадлежащим ООО «Меркас» на основании договора аренды с Мэрией г.Новосибирска, а также часть здания расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, принадлежащего ответчику - ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2021, а также представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 19.08.2022. 

Ссылаясь на наличие права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения договора), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (ранее согласно статье 36 ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 проходит через разрушенную часть здания истца с кадастровым номером 54:35:061490:1608. 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 был поставлен на кадастровый учет 22.08.2012, тогда как здание истца поставлено на кадастровый учет 04.07.2013. Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, частично расположен в границах земельного участка ответчика (разрушенная часть здания), а частично – в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3323, принадлежащем истцу на праве аренды, которым распоряжается Мэрия г.Новосибирска. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1504 и 54:35:061490:3323 была сформирована без учета фактического расположения здания с кадастровым номером 54:35:061490:1608.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка. Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, правомерно исходил из необоснованности требований истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не обосновано и не приведено правовых оснований возможности нахождения объекта недвижимости на двух земельных участках, находящихся в собственности разных лиц,  при этом один из участков находится у истца в аренде.

Таким образом, по мнению суда в данном случае действительно необходимо исходить из наличия спора о границах земельного участка (межевом споре).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед истцом ставился вопрос относительно выбора способа защиты нарушенного права с учетом преследуемой им цели приобретения земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1504 и 54:35:061490:3323, определения конкретной части земельного участка ответчика, которая требуется истцу как собственнику объекта недвижимости. Однако, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции полагал необходимым рассмотреть иск именно по заявленным им требованиям, считая их обоснованными и законными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что никакие сделки ответчика по приобретению им земельного участка, являющиеся основанием приобретения им права собственности,  не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО6 отклоняются, поскольку суд не может признать его надлежащим доказательством, влияющим на выводы суда первой инстанции,  поскольку  исходя из поставленных вопросов перед кадастровым инженером и сделанных им выводов, он исходил из невозможности сформировать земельный участок под частью здания, расположенной на земельном участке ответчика, что противоречит вышеизложенному.

Оценивая доводы апеллянта, обстоятельства спора, представленные доказательства, позицию истца по делу, настаивавшего на рассмотрении заявленных им требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по делу №А45-2869/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» о признании права собственности  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон»  на административное здание площадью 312,8 кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...> а также по требованию общества с ограниченной ответственностью «Меркас» о сносе самовольных построек. В указанном споре ООО «Меркас» заявляло довод о том, что оно имеет право  собственности  на долю в вышеуказанном земельном участке, а следовательно, ООО ТД Евробетон не могло размещать объекты без его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу данный иск о признании права на идеальную долю в праве общей долевой собственности инициирован не с целью приобретения права на часть земельного участка в целях эксплуатации здания, а в целях оказания влияния на волеизъявление иных лиц, принимая во внимание особенности правового режима права общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 года по делу № А45-18846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                        ФИО1