ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49506/2018

Дело № А40-61061/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Фирма Корона-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года

по делу № А40-61061/18 (50-426), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональныецентры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.827.866 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г., ФИО3 по доверенности от 23.03.2018г.;

от ответчиков: ) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" - не явился, извещен;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77"  - ФИО4 по доверенности от 14.05.2018г., ФИО5 по доверенности от 05.03.2018г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" и обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее – ответчики) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 №4-ЮВАО, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и ООО «Город 77» в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства смонтированы на основании протоколов собраний жителей подъездов в соответствии с Приложением № 2 к Распоряжению Правительства Москвы № 872-РП от 12 августа 1997 года, находящихся в собственности ООО «Фирма «Корона-Сервис», и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества ООО «Фирма «Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, из незаконного владения ООО «Город 77»; о взыскании с ООО «Город 77» в пользу ООО «Фирма Корона-Сервис» неосновательное обогащение в размере 3.951.168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.602 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ); а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 307-310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Город 77") представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино") и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фирма Корона-Сервис" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" был заключен договор № б/н от 01.06.2010г. на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств, согласно которому определяются взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Фирма Корона-Сервис» своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

30.04.2015г. состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, подъезд 1, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее ООО «Фирма Корона-Сервис» домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 30.04.2015 № б/н. (т.1, л.д. 73).

03.07.2015г. между ООО «Фирма «Корона-Сервис» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино района ВыхиноЖулебино» подписан акт № 4290Е/П по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное ООО «Фирма «Корона-Сервис» за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 30.04.2015г. на двери подъезда 1 в доме 187/16 по Волгоградскому проспекту в городе Москва в составе: вызывная панель 2 Райман 3000, блок электроники ЕС-3000, дверной доводчик QM-D730, электромагнит ML-45, блок питания BIi-RS-25-15, кабели электропитания и связи (КСПВ), смонтированные в подъезде является собственностью ООО «Фирма «Корона-Сервис». 

Аналогичная ситуация имеет место быть по всем другим охранно-запирающим устройствам в 124 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

Как полагает истец, охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению являются собственностью ООО «Фирма Корона-Сервис».

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» направил в адрес истца предложение от 04.08.2016 за исх. № 411 о прекращении договора подряда от 01.06.2010г. № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств на основании п.2 ст. 452 ГК РФ. (т.1, л.д. 85). 

Также уведомлением от 05.09.2016 за исх. № 432-исх. ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» уведомил истца о расторжении с 01.01.2017г. договора от 01.06.2010 № б/н на основании п.7.3. договора. (т.1, л.д. 87).

Истец с расторжением договора от 01.06.2010 № б/н не согласен, ссылаясь на отсутствие правовые оснований для его расторжения в одностороннем порядке и отсутствия каких-либо доказательств существенного нарушения договора.

Кроме того, по мнению истца, ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в нарушение закона заключив договор с ООО «Город 77», распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ответчику - 2, который в свою очередь получает от использования имущества истца прибыль в виде неосновательного обогащения.

Также истец указал, что недополучил денежные средства на общую сумму 3.951.168 руб., что является неосновательным обогащением для ООО «Город 77»на основании ст. 1102 ГК РФ которые заявил ко взысканию.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Поскольку ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п.7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В Постановлении от 23.08.2010 N А14-18537/2009/613/15 ФАС Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491. 

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N А09-2498/2013 было отмечено, что с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества являются обязанностями одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, указал, что данные обстоятельства не являются препятствиями для расторжения договора, поскольку отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств и о признании незаконными все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца.

Кроме того, суд отметил то, что доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств истца, последний в материалы дела не представил. 

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

В связи с вышеизложенным, ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключил договор № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016г. с ООО «Город 77» в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Исходя из выше изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств, а также о признании незаконными, все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца у суда первой инстанции не имелось.

Договор № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016г. является действующим. При заключении Договора № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 г. ООО «Город 77» действовало с должной степенью осмотрительности. ООО «Город 77» исполняет принятые на себя обязательства по договору № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016г., что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату. 

Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, а имущество, в отношении которого истец заявил об истребовании, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Вместе с тем, в данном случае ООО «Город 77» получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору, в связи с чем, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика - ООО «Город 77». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Город 77» суммы неосновательного обогащения в размере 3.951.168 руб. отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-61061/18 (50-426) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Валюшкина В.В.