Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36818/2019

г. Краснодар

20 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-36818/2019

по исковому заявлению  ООО «СК-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Терминал-Лысьва» (ОГРН 

<

***>) г. Кунгур

о взыскании штрафа, возмещении расходов за порожний пробег вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Терминал-Лысьва» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 128 000 руб. и расходов за порожний пробег вагонов в размере 61 312 руб. 80коп.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СК-Транс» (исполнитель) и ООО «Терминал-Лысьва» (заказчик) заключен договор №47 от 26.02.2019 о транспортной экспедиции на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах, предоставленных исполнителем.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить определенные услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик - принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи по договору.

В обеспечение условий заключенного договора, согласно поданным заказчиком заявкам №08-05 от 08 мая 2019; №30-04 от 30.04.2019; №08-04 от 08 мая 2019 (отличается кол-вой вагонов) были поданы исправленные, коммерчески пригодные вагоны, оформлены ГУ 12 №0031386371 от 08.06.2019, ГУ 12 №0031386414 от 08.05.2019. 

Вагоны были оформлены 13 мая 2019 по квитанции ЭЙ134672 и ЭЙ134870.

Однако в течение 2(двух) дней, погрузка произведена не была, в последствии заказчик отказался от вагона уже 14 мая 2019 в нарушение условий договора, что привело к простою вагонов на станции погрузки, указанной в заявках.

Согласно п. 4.8. договора, заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не далее 500км. При этом экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона экспедитора под погрузку и до даты его прибытия на станцию, указанную экспедитором.

Сумма штрафа за простой, согласно представленному расчету составила 128 000 рублей, а также расход за порожний пробег вагонов 61 312 рублей 80 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 467,468 от 24.06.2019 и 25.06.2019, однако требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора транспортной экспедиции № 47 от 26.02.2019, с учетом общих критериев транспортно-экспедиционного обслуживания, определенных пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 ГК РФ и Федерального законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 4.8. договора, заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не далее 500км. При этом экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона экспедитора под погрузку и до даты его прибытия на станцию, указанную экспедитором.

Материалами дела установлен факт предоставления истцом ответчику вагонов для организации перевозки грузов по железной дороге. Указанные услуги входят в предмет договора и направлены на организацию перевозки грузов клиента, услуги оказываются на основании заявки клиента.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В части возмещения расходов за порожний пробег вагонов указал на необоснованность указанного требования.

По мнению ответчика, толкование пункта 4.8 договора позволяет прийти к выводу не только о прямой зависимости и взаимосвязи в расстоянии, на которое порожний вагон отправлен и суммой расходов за ЖД тариф, чем больше расстояние, тем больше сумма тарифа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае усматривается, что положения пункта 4.8 договора включены сторонами в раздел 4 «Ответственность сторон». 

Пункт 4.8 договора предусматривает ответственность заказчика при отказе от услуг экспедитора после отправки заказанных вагонов под погрузку на станции, согласованные сторонами в заявке заказчика, что имеется в настоящем случае. Заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не более 500 км.

Буквальное толкование ответственности общества позволяет прийти к выводу о том, что в случае отказа ответчику следует возместить истцу: 1) расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу вагонов под погрузку; 2) Отправить за свое счет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не более чем 500 км.

Доводы ответчика о том, что на него возложена обязанность по уплате тарифа за отправку вагонов на станцию, указанную экспедитором ошибочны. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы, на которых истец основывает свои требования ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем требования о возмещении расходов в размере 61. 312 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика также штраф за простой вагонов в сумме 128 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против доводов истца на том основании, что вагоны были поданы фактически после окончания срок действия заявки, то есть с нарушением срока установленного заявками.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вагоны были предоставлены в пределах срок действия заявок.

Суд проверил расчет штрафа и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом государственный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Обоснование несоразмерности штрафа через соотношение стоимости услуг экспедитора и заявленного ко взысканию штрафа объективно не отражает соразмерность установленного штрафа к размеру понесенных истцом убытков, вызванных неоказанием услуг.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при обстоятельствах настоящего дела не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Терминал-Лысьва» (ОГРН 

<

***>) г. Кунгур в пользу ООО «СК-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар штраф в размере 128 000 руб. и расходы за порожний пробег вагонов в размере 61 312 руб. 80 коп., а также 6 691 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.П. Миргородская