ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33792/2017

г. Москва

07 сентября 2017 года

Дело № А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банк «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017об отказе в удовлетворении ходатайства Банк «Возрождение» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВекторСтрой» в связи с принятием 27.02.2017 соответствующего решения собранием кредиторов должника по делу № А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВекторСтрой»конкурсный управляющий ООО «ВекторСтрой» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» - ФИО2 – 

ФИО3 дов. от 01.01.2016                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства Банка «Возрождение» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВекторСтрой» в связи с принятием 27.02.2017 соответствующего решения собранием кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка ходатайству конкурсного кредитора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются документально.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а такжеповлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не является для достаточным основанием для его отстранения судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотренных жалоб кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, кредитором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ВекторСтрой».

Довод о принятии судом в рамках арбитражного дела № А40-178562/15 частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, отклонен судом с указанием на то, что вынесение такого судебного акта в рамках иного дела о банкротстве также не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего  от  исполнения        обязанностей        в        рамках настоящего  дела   о    банкротстве  ООО «ВекторСтрой».

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу                        № А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4 

                                                                                                  И.М.Клеандров