Дело № А79-8943/2023

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский речной порт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.01.2024 по делу № А79-8943/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества «Чебоксарский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Дорэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 721 341 руб. 43 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – АО «Чебоксарский речной порт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс», ответчик) о взыскании 721 341 руб. 43 коп. неустойки, в том числе:

- по договору поставки от 29.05.2021 №21/37 в размере 42 398 руб. 14 коп. за период с 15.09.2021 по 03.12.2021;

- по договору поставки от 07.07.2021 № 51 в размере 18 348 руб. за период с 15.09.2021 по 03.12.2021;

- по договору поставки от 23.07.2021 № 57 в размере 47 919 руб. 92 коп. за период с 31.08.2021 по 29.12.2021;

- по договору поставки от 26.08.2021 № 69 в размере 73 564 руб. 03 коп. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021;

- по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 в размере 539 111 руб. 34 коп. за период с 09.07.2022 по 30.1 2.2022.

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом в рамках договоров поставки от 29.05.2021 № 21/37, от 07.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69 и от 15.03.2022 №22/20.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Дорэкс» в пользу АО «Чебоксарский речной порт» 231 958  руб. 96 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 30.12.2022 за просрочку оплаты товара в рамках договоров поставки от 29.05.2021 № 21/37, от 07.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69, от 15.03.2022 № 22/20, а также 16 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Чебоксарский речной порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель с вынесенным решением не согласно, считает решение необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки по договору от 15.03.2022 №22/20 до 0,01% за каждый день просрочки. Полагает, что при такой степени снижения судом неустойки с 0,1 % до 0,01%, неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Отмечает, что неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

АО «Дорэкс» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

Определением от 08.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 21/37 на поставку песка, по условиям которого заказчик поручил,  а поставщик принял на себя обязательства по поставке песка в соответствии с ГОСТ 8736-2014 для нужд АО «Дорэкс» (43) (далее - Товар), указанного в «спецификации» (Приложение №1), и в техническом предложении (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора ориентировочно составляет 9 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата в размере 100 % осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих выполнение работ и отвечающих требованиям законодательства РФ. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01 % от неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но более 10% от суммы задолженности.

По универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 2876, от 31.07.2021 № 3422 истец поставил товар на общую сумму 9 492 826 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 2170, от 31.08.2021 № 2812, от 16.09.2021 № 3069, от 01.11.2021 № 3580, от 03.11.2021 № 3619, от 18.11.2021 № 3814, от 01.12.2021 № 3982 и от 03.12.2021 № 4016 ответчик произвел оплату товара.

Кроме того, 07.07.2021 между сторонами также заключен договор № 51, по условия которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя щебень доменный марки 800 фракции 40-70 ГОСТ 3344-83 в количестве ориентировочно 690 тонн.

По универсальному передаточному документу от 31.07.2021 № 3546 истец поставил ответчику товар на общую сумму 855 600 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату каждой партии товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты товара и отвечающих требованиям подписания уполномоченными представителями УПД, подтверждающих поставку законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ с обязательным указанием в платежных документах реквизитов настоящего договора и наименования товара.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, согласно раздела 5 настоящего договора, не начинать или приостановить отгрузку товара до момента погашения покупателем задолженности, либо требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора покупатель производит 100 % оплату каждой партии товара в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты товара и отвечающих требованиям подписания уполномоченными представителями УПД, подтверждающих поставку законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ с обязательным указанием в платежных документах реквизитов настоящего договора и наименования товара.

Ответчиком платежными поручениями от 19.08.2021 № 2638, от 26.08.2021 № 2729, от 06.09.2021 № 2883, от 18.10.2021 № 3358, от 19.10.2021 № 3445 и 03.12.2021 № 4013 товар оплачен в полном объеме.

Также, на аналогичных условиях между сторонами заключены договоры поставки от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69, от 15.03.2022 № 22/20, в рамках которых истцом поставлены ответчику товары по универсальным передаточным документам от 31.07.2021 № 3547, от 31.08.2021 № 4276, от 30.09.2021 № 5204, от 31.08.2021 № 4283, от 30.09.2021 № 5205, от 31.05.2022 № 1913, от 04.06.2022 № 2485, от 10.06.2022 № 2525, от 17.06.2022 № 2714, от 25.06.2022 № 2896, от 30.06.2022 № 3080, от 08.07.2022 № 3546, от 15.07.2022 № 3725, от 23.07.2022 № 3893, от 30.07.2022 № 4091, от 05.08.2022 № 4657, от 13.08.2022 № 4807, от 17.08.2022 № 5228, от 31.08.2022 № 5441, от 30.09.2022 № 6462, от 31.10.2022 № 7695 и от 22.11.2022 № 8354 на общую сумму 12 068 273 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2021 № 2639, от 26.08.2021 № 2730, от 06.09.2021 № 2884, от 18.10.2021 № 3359, от 29.12.2021 № 4380, от 18.10.2021 № 3360, от 20.12.2021 № 4260, от 29.12.2021 № 4381, от 15.07.2022 № 2432, от 10.08.2022 № 1473, от 05.09.2022 № 3137, от 12.09.2022 № 3234, от 27.09.2022 № 3437, от 17.10.2022 № 3715, от 22.11.2022 № 4104, от 14.12.2022 № 4450, от 19.12.2022 № 4518, от 30.12.2022 № 4796 ответчик произвел полную оплату полученного товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом, как и просрочка его оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договорами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки зявленный истцом, и контррасчет неустойки ответчика, суд признал его неверным. 

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 113, пунктов 3,4 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору поставки от 29.05.2021 № 21/37 за период с 27.08.2021 по 03.12.2021 составляет 41 650 руб. 66 коп.; по договору поставки от 07.07.2021 № 51 - за период с 16.09.2021 по 03.12.2021 составляет 17 892 руб. 40 коп.; по договору поставки от 23.07.2021 № 57 за период с 01.09.2021 по 29.12.2021 составляет 47 919 руб. 92 коп.; по договору поставки от 26.08.2021 № 69 за период с 21.10.2021 по 29.12.2021 составляет 72 238 руб. 77 коп.; по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 за период с 09.07.2022 по 30.12.2022 составляет 522 572 руб. 15 коп.

В данной части решение суда не оспаривается, довод жалоб в части нарушения по указанному расчету не приведено.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, баланс интересов сторон, счел необходимым уменьшить неустойку по договору от 15.03.2022 № 22/20 до 0,01 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком в настоящем случае не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя положение статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. 

Размер такой неустойки при применении двукратной ключевой ставки составит 201192 руб. 08 коп.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2024 по делу № А79-8943/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» в пользу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» 380 893 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 30.12.2022 за просрочку оплаты товара в рамках договоров поставки от 29.05.2021 № 21/37, от 07.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69, от 15.03.2022 № 22/20, а также 16 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Судья

Е.Н. Фединская