СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-1043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3380/19 (6)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-1043/2019 онесостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>, кабинет 3) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Тогучин агро» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2, в частности, кредитор просил  признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ФИО2: 1) по ведению отчета конкурсного управляющего (в том числе отчета от 14.02.2022), ведению отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств (в том числе отчета от 14.02.2022), выразившиеся в: - неполном отражении информации в отчете управляющего; - ненадлежащем отражении сведений о текущих платежах (указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, даты возникновения и даты погашения); - не приложении к отчетам подтверждающих в нем сведений документов; 2) по несвоевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче и рассмотрению заявлений о привлечении бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности и взыскании убытков; 3) по несоблюдению периодичности отчетов перед собранием кредиторов должника; 4) по привлечению специалиста ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника по завышенной стоимости.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу удовлетворил частично, а именно, признал не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ФИО2 1) по ведению отчета конкурсного управляющего (в том числе отчета от 14.02.2022), ведению отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств (в том числе отчета от 14.02.2022), выразившиеся в неполном отражении информации в отчете управляющего; ненадлежащем отражении сведений о текущих платежах (указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, даты возникновения и даты погашения); не приложении к отчетам подтверждающих в нем сведений документов; 2) по несоблюдению периодичности отчетов перед собранием кредиторов Должника; 3) по привлечению специалиста ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника по завышенной стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ФИО2 отсутствует юридическое образование, поэтому без привлечения специалиста ФИО3 он не мог быть выполнить работы. Судом первой инстанции не учтена сложность дела и расценки по оплате труда специалиста по аналогичным делам. По его убеждению, кредитором не доказан вред, причиненный действием (бездействием) конкурсного управляющего. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тогучин Агро» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ООО «Тогучин Агро» и конкурсного управляющего должником об участии в режиме веб-конференции их представителей, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Кроме того, до судебного заседания от представителя конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что представитель занят в другом процессе и не может явиться в апелляционный суд.

Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего, его явка, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ООО «Тогучин агро», исходил из наличия в действиях ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии значимых нарушений в действиях конкурсного управляющего, причинивших вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В то время как не отражение сведений об имеющихся к должнику текущих требованиях нарушает права не только кредитора, обратившегося с жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 14.02.2022, из которого невозможно установить указанные сведения.

В частности на страницах 11-12 отчета указываются только суммы задолженности, но не указана их общая сумма, дата возникновения и суммы непогашенного остатка.

На странице 23 отчета о движении денежных средств содержится запись о расходе в размере 8 358 258 рублей. В назначении платежа указано «от 24.08.2020». При этом в указанную дату было произведено частичное гашение реестра требований кредиторов, однако сумма всех гашений реестра требований кредиторов в этот день составила 695 391 рубль. Соответственно, самостоятельно установить назначение о перечислении денежных средств из отчета управляющего невозможно.

Не указание данных сведений не позволяет кредитору осуществить проверку очередности погашения требований кредиторов и соответственно соблюдение положений статьи 134 Закона о банкротстве, что препятствует получению информации о необходимости и правомерности осуществленных конкурсным финансовым управляющим расходов, лишает кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в данном случае по расходам, которые впоследствии будут погашаться за счет конкурсной массы должника

В результате неполного и недостоверного отражения конкурсным управляющим таких сведений кредиторы лишены возможности контроля над мероприятиями по формированию реестра, по расходованию конкурсной массы на выплату текущих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Впервые за всю процедуру конкурсного производства такие документы были представлены конкурсным управляющим только 29.07.2022, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Не предоставление к отчетам управляющего оправдательных документов приводит к нарушению прав кредиторов в части получения полной и достоверной информации о проведении процедуры банкротства.

Также в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), вопрос об изменении периодичности проведения собрания кредиторов должника с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства собранием не обсуждался и решение об этом не принималось.

Решением (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из указанных выше положений следует, что собрание кредиторов ООО «Аграрная компания» должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 22.11.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, фактически собрание было назначено на 08.11.2019. Следовательно, в данном случае трехмесячный срок, предусмотренный для предоставления Конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не нарушен.

Следующее собрание кредиторов назначено на 18.02.2020, однако, исходя из предусмотренного Законом о банкротстве трехмесячного срока на проведение собрания, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 08.02.2021. 

В связи с чем, конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следующее собрание кредиторов назначено на 26.06.2020, из чего также следует нарушение конкурсным управляющим срока для представления отчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, по информации содержащейся в ЕФРСБ, арбитражным управляющим были назначены собрания кредиторов на следующие даты: 29.10.2020, 17.02.2021 (согласно сообщению №6189796 от 16.02.2021 собрание кредиторов было отменено), 09.03.2021, 24.08.2021, 06.12.2021, 22.02.2022. Данные факты также свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве.

При этом, осуществление функций конкурсного управляющего на иных предприятиях ни коем образом не должно негативно отражаться на иных процедурах, в которых принимает участие арбитражный управляющий и в ущерб кредиторам должника.

Несвоевременный отчет перед собранием кредиторов должника нарушает права кредитора в своевременном и достоверном получении информации о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

07.04.2020 между АУ ФИО2, действующем в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Аграрная компания» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1. договора) Поверенный обязуется выполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: - составить досудебные претензии, а также исковые заявления о взыскании задолженности и иные судебные и внесудебные документы, связанные с взысканием задолженности с дебиторов Должника ООО «Аграрная компания», в том числе осуществить:

1.1.1. Анализ и экспертизу документации, на основании которой составляются заявления (иски) о взыскании задолженности с дебиторов ООО «Аграрная компания», согласно приложению 1, где указан список дебиторов ООО «Аграрная компания».

1.1. 2. Составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

1.1.3. Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по доверенности.

1.1.4. Составление ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д.

1.1.5. Составление, при необходимости, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) и представление их в суд в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности с дебитора ООО «Аграрная компания».

1.2. В объем оказываемых Поверенным услуг по настоящему договору не входит представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции, представительство в службе судебных приставов. В случае возникновения такой необходимости, Стороны оговорили возможность заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будет определен порядок оказания Поверенным таких услуг.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 129 600 рублей, которая уплачивается Доверителем ежемесячными платежами в размере 21 600 рублей каждый месяц (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что срок действия договора составляет 6 (шесть) месяцев до 07.10.2020 и может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 стороны, с учетом необходимости участия Поверенного в рамках представительства интересов Доверителя в гражданском деле № А45-1043/2019 и гражданском деле № А45-13437/2020, согласовали продление срока действия договора б/н от 07.04.2020 на два месяца до 07.12.2020.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 30.09.2020 установлено, что вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору № б/н от 07.04.2020 за период с 08.10.2020 по 07.12.2020 составит сумму 43 200 рублей, которая уплачивается доверителем ежемесячными платежами в размере 21 600 рублей не позднее 7-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2020 стороны, с учетом необходимости участия Поверенного в рамках представительства интересов Доверителя в гражданском деле № А45-1043/2019 и гражданском деле № А45-13437/2020, согласовали продление срока действия договора б/н от 07.04.2020 на два месяца до 07.02.2021.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 08.12.2020 установлено, что вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору № б/н от 07.04.2020 за период с 08.12.2020 по 07.02.2021 составит сумму 43 200 рублей, которая уплачивается доверителем ежемесячными платежами в размере 21 600 рублей не позднее 7-го числа следующего месяца.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (акт № 1 от 07.10.2020; акт № 2 от 07.12.2020; акт № 3 от 07.02.2021), которые подписаны в двустороннем порядке на общую сумму 216 000 рублей.

Согласно представленной выписке из расчетного счета и отчета конкурсного управляющего указанная сумма в размере 216 000 рублей была выплачена специалисту в полном объеме.

Из буквального толкования договора от 07.04.2020 следует, что указанный договор был составлен с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности должника.

Так из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-13437/2020 о взыскании задолженности с АО «Доронинское» в пользу ООО «Аграрная компания» (судебные заседания были проведены 21.09.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020). В рамках данного дела интересы должника представлялись ФИО3

Как следует из представленных в дело актов выполненных работ, специалистом ФИО3 были выполнены следующие виды работ:

1) за период с 08.04.2020 по 07.10.2020:

- проведен анализ, представленной бывшим директором должника ООО «Аграрная компания» ФИО4 документации, на основании которой возникла задолженность дебиторов перед Должником ООО «Аграрная компания», с учетом проведенного анализа составлены запросы (4 шт.) в адрес бывшего руководителя Должника ООО «Аграрная компания» ФИО4 на предоставление дополнительных документов, подтверждающих наличие и обстоятельства возникновения дебиторской задолженности;

- проведен расчет задолженности по каждому из дебиторов должника и расчет пени/неустойки за непогашение задолженности на дату направления досудебной претензии по каждому дебитору;

- на основе имеющихся у Должника ООО «Аграрная компания» документов, проведен анализ и составлены проекты досудебных претензии, направленных в адрес дебиторов Должника ООО «Аграрная компания», в том числе по дебиторам:

АО «Доронинское» ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности 981 152,50 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 246 663,98 рублей),

ООО «Сибирский хлеб» ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности - 2 631 859 рублей, сумма пени - 4 612 710,62 рублей),

ООО «Продукты от Ярославна», ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности – 4 700 рублей, сумма пени – 12 408 рублей),

ООО «АРМСИБСЕРВИС» ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности – 220 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 320 000 рублей),

ООО «ТопСервис», ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности – 10 240 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777,09 рублей),

ООО «Ярославна» ИНН 

<

***> (сумма основной задолженности 31 800 рублей, сумма неустойки 91 584 рублей);

- составлены проекты исковых заявлений о взыскании вышеуказанной дебиторской задолженности с дебиторов ООО «Аграрная компания»;

- проведен анализ юридических перспектив взыскания дебиторской задолженности и представлено обоснование о юридической и экономической целесообразности (нецелесообразности) взыскания дебиторской задолженности с каждого из дебиторов ООО «Аграрная компания» для обоснования перед собранием кредиторов ООО «Аграрная компания» вопроса о целесообразности подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- осуществлено консультирование и составление проектов документов по вопросам проведения 26.06.2020 собрания кредиторов АО «Аграрная компания».

- осуществлен анализ имеющейся у  ООО «Аграрная компания» документации по делу № А45-15071/2019 и составлен проект заявления об уточнении требований о включении суммы задолженности в реестр требования кредиторов должника (сумма основной задолженности – 700 000,00 рублей), составлено заявление от 16.06.2020 об отложение судебного заседания по делу № А45-15071/2019, составлено заявление о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств;

- осуществлен анализа имеющейся у ООО «Аграрная компания» документации по делу № А45-35724/2019 и составлен проект отзыва на апелляционную жалобу АО «Доронинское» по делу № А45-35724/2019.

- по делу № А45-13437/2020: - составлено и подано исковое заявление  о взыскании с дебитора АО «Доронинское» основной задолженности 981 152,50 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 246 663,98 рублей, составлено и подано заявление об отложении судебного заседания, составлено и подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

- осуществлено представительство на основании доверенности в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Аграрная компания» по делу № А45-13437/2020 (даты судебных заседаний – 21.09.2020), участие подтверждается аудио протоколом соответствующего судебного заседания.

- по делу № А45-1043/2019 осуществлен анализ документации по делу № А45-1043/2019; составлен отзыв от 18.06.2020 на заявление о взыскании судебных издержек по делу № А45-1043/2019, составлен отзыв от 18.06.2020 на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

2) за период с 08.10.2020 по 07.12.2020:

- по делу № А45-13437/2020: - составлены и поданы возражения на отзыв ответчика, составлено и подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составлен запрос в ИФНС, составлен и подан запрос на истребование судом доказательств у ИФНС, ООО «АШАН», составлено и подано заявление о вызове свидетелей для дачи показаний в судебном заседании.

- осуществлено представительство на основании доверенности в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Истца ООО «Аграрная компания» по делу № А45-13437/2020 (даты судебных заседаний – 14.10.2020, 16.11.2020), участие подтверждается аудио протоколом соответствующего судебного заседания.

- по делу № А45-1043/2019 осуществлен анализ документации по делу № А45-1043/2019; составлено дополнение к отзыву от 09.11.2020 на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

3) за период с 08.12.2020 по 07.02.2021:

- проанализированы документы, предоставленные в материалы дела, и составлено заявление об уточнении правовой позиции истца (дополнительные возражения от 14.12.2020 на отзыв ответчика).

- осуществлено представительство на основании доверенности в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Аграрная компания» по делу № А45-13437/2020 (даты судебных заседаний – 14.12.2020, 18.12.2020), участие подтверждается аудио протоколом соответствующего судебного заседания - составлена и подана апелляционная жалоба на решение по делу № А45- 13427/2020.

Между тем, объективными доказательствами подтверждается только участие специалиста в рамках одного дела № А45-13437/2020.

 В рамках других судебных дел, участие ФИО3 не подтверждено, так как интересы представлялись иным представителем. Более того, согласно акту от 07.10.2020 в период с 08.04.2020 по 07.10.2020 составлено уточнение к требованию по делу № А45-15071/2019. Однако данное уточнение было подано задолго до заключения договора на оказание услуг, так как уточнение указано в определении от 27.08.2019.

Также, из актов выполненных работ следует, что привлеченным специалистом была проведена работа по изучению дебиторской задолженности. Однако, согласно инвентаризации имущества у должника имеется 8 дебиторов. Данное количество не является существенным в рамках настоящей процедуры банкротства. 

Каких либо специализированных знаний для анализа дебиторской задолженности, составляющей документы обычной хозяйственной деятельности и одно неосновательное обогащение не представлено. 

Кроме того, требования по делам № А45-47189/2018, № АА45-46795/2018, № А45-47189/2018 были заявлены до назначения управляющего на свою должность, а по делу № А45-35726/2019 – до привлечения специалиста ФИО3

Согласно акту инвентаризации № 1 от 22.11.2019 на указанную дату большая часть дебиторской задолженности указана как «подтвержденная». Договор с ФИО3 был заключен 07.04.2020. Соответственно, на момент заключения договора со специалистом задолженность должника уже была проанализирована.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств результативности деятельности привлеченного специалиста при выполнении анализа дебиторской задолженности, кроме как подача одного искового заявления в рамках дела № А45-13437/2020.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относит (в том числе) проведение собрания кредиторов.

У конкурсного управляющего достаточно квалификации для формулирования вопросов к собранию кредиторов. Каких-либо дополнительных документов к собранию кредиторов 29.10.2020, которые были бы составлены специалистами, конкурсным управляющим не представлено. 

Функции, изложенные в акте выполненных работ (помимо судебного представительства), фактически относятся к функции помощника управляющего и не могут быть оплачены за счет конкурсной массы должника.

В свою очередь, не усматривается сложности для опытного арбитражного управляющего в проведении собрания кредиторов с количеством участников менее десяти и общей суммы дебиторской задолженности не превышающей 30 000 000 рублей, равно как и отсутствуют основания для оплаты консультации специалиста по дебиторской задолженности накануне проведения собрания кредиторов, который ранее уже провел анализ дебиторской задолженности.

Также из анализа акта выполненных работ от 07.10.2020 в период с 08.04.2020 по 07.10.2020, среди прочего, были оказаны услуги: «осуществлен анализ имеющейся у должника ООО «Аграрная компания» документации по делу № А45-15071/2019 и составлен проект заявления об уточнении требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирская аграрная компания», составлено заявление от 16.06.2020 об отложении судебного заседания по делу №А45-15071/2019, составлено заявление о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В свою очередь, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что единственное включение требование должника (в котором в том числе упоминается увеличение требования на 700 000 рублей) было включено в реестр требований кредиторов ООО «НАК» 27.08.2019, то есть за 8 месяцев до заключения договора с ФИО3 

Относительно ходатайства об отложении и приобщении дополнительных доказательств, в определении от 16.06.202020 отсутствуют какие-либо сведения о поданном ходатайстве. Иных доказательств результативности деятельности специалиста в рамках указанного дела, конкурсным упревающим не представлено.

Составление апелляционной жалобы по делу № А45-35724/2019 также нельзя отнести к деятельности специалиста ФИО3, поскольку из анализа судебных актов, принятых в рамках указанного дела следует, что представление интересов должника осуществляла ФИО5 (по доверенности от 15.01.2020, соответственно, выданной арбитражным управляющим ФИО2).

В рамках дела о банкротстве к действиям представителя отнесено составление отзыва на заявление о распределении судебных расходов.

03.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тогучин агро» в пользу ФИО4 судебных расходов в общей сумме 133 500 рублей. 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования было назначено на 24.08.2021 и в этом же судебном заседании производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Тогучин агро» о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, материалами дела обособленного спора о взыскании судебных расходов и судебным актом от 31.08.2021 опровергается довод арбитражного управляющего о предоставлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Со стороны управляющего действительно был направлен отзыв на заявление ООО «Тогучин Агро» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако, согласно данному отзыву, управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя нарушений положений действующего законодательства о банкротстве, что является ошибочным (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022). 

В последующем был представлен противоположный отзыв, в котором управляющий согласился с доводами заявителя и просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, но при этом правового обоснования, почему конкурсный управляющий пришел к таким выводам, отзыв не содержал, в связи с чем, суд принял данный отзыв только, как позицию управляющего по заявленному требованию.

При этом представитель конкурсного управляющего не участвовал ни в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно предоставленному акту, исполнителем составлены проекты исковых заявлений по ряду контрагентов. Однако проверить данную информацию невозможно, так как согласно базе данных арбитражных судов, имеется только одно исковое заявление, поданное в отношении АО «Доронинское» по делу № А45-13437/2020 (частично в удовлетворении данного искового требования было отказано из-за пропуска срока исковой давности, судя по датам, в том числе, и в период арбитражного управляющего), так же в рамках данного дела ФИО3 действительно принимал участие (всего четыре судебных заседания), что подтверждается судебными актами по делу.

Больше исковых заявлений в адрес дебиторов не подавалось.

Таким образом, специалистом ФИО3 действительно была проведена работа, подлежащая оплате – это составление искового заявления о взыскании задолженности с АО «Доронинское» (дело № А45-13437/2020), участие в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся в рамках указанного дела и составление апелляционной жалобы по этому же делу. 

Стоимость оказанных услуг оценивается судом в размере 65 000 рублей (10 000 рублей – за составление искового заявления, 40 000 рублей – за участие в 4-х судебных заседаниях и 15 000 рублей – за составление апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эта сумма является разумной и соответственно существенно меньше фактически выплаченного специалисту вознаграждения в размере 216 000 рублей.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог избежать дополнительного расходования денежных средств, которые в свою очередь могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что оплата услуг привлеченного специалиста не повлекла превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку оплата услуг специалиста за счет конкурсной массы в любом случае должна осуществляться в разумном размере.

При этом, критерии сложности споров, установленные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, но не при оценки сложности дела в споре о распределении судебных расходов.

Сложность данного спора оценена судом первой инстанции в пределах его дискреционных полномочий, с учетом которых установлен размер вознаграждения специалиста ФИО3 и с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности и нарушают права кредиторов.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Перечень сведений подлежащих официальному опубликованию установлен пунктом 6 вышеуказанной статьи.

Кроме того, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве сведения.

В частности пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно сайту ЕФРСБ, в настоящее время информация об указанных сведениях опубликована, номера объявлений № 9083353, № 9091518.

Однако доказательств того, что нарушение срока опубликования сообщения причинило ущерб интересам и правам ООО «Тогучин агро», в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в этой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «Тогучин агро».

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1