АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«09» ноября 2017г.                                                           Дело № А14-9283/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже  

о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен  

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании 55 097, 45 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Наряду с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» либо ООО «Экспертно-правовая Группа».

Ответчик отзыва на иск не представил, иск не оспорил.

Определением суда от 19.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО2.

27.09.2017 поступило экспертное заключение № 56622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.01.2017 составила 63 500 руб.   

В судебное заседание 25.10.2017 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Учитывая, что истцом и ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 51 598 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (для проведения судебной экспертизы).    

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 ноября 2017г.

Материалами дела установлено. 

28.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак С255ХР36, под управлением ФИО3, и Мазда 626, государственный регистрационный знак С932ТВ36, принадлежащего ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, ФИО3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Мазда 626, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. 

02.02.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 7315, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 право требования ущерба к СПАО «РЕСО - Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 (п. 1.1 договора).

22.02.2017 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (28.02.2017 получено).

03.03.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

22.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 11 902, 55 руб. (платежное поручение № 185134 от 22.03.2017). 

07.04.2017 между ФИО5 и ООО «Альфасмарт» был заключен договор уступки права требования № 7315/1, согласно условиям которого ФИО5 уступил ООО «Альфасмарт» право требования ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 (п. 1.1 договора).

07.04.2017 ООО «Альфасмарт» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 54856, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ООО «Альфасмарт» уплатило 15 000 руб. (платежное поручение № 122 от 11.04.2017). 

14.04.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (18.04.2017 получена).

Письмом № 24335/133 от 05.05.2017 страховщик, ссылаясь на несоблюдение экспертной организацией, привлеченной истцом для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, требований установленных Единой методикой (п. 1.1, п. 1.6), указал, что оснований для удовлетворения претензии отсутствуют. 

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, а также на понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО2 № 56622, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.01.2017 составляет 63 500 руб.   

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 51 598 руб. стоимости восстановительного ремонта.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, Законом № 40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ,  п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая также результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение № 54856 от 07.04.2017 не принято судом во внимание при рассмотрении требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта), суд считает заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта при подготовке экспертного заключения № 54856 от 07.04.2017 не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска платежными поручениями № 239 от 09.06.2017, № 297 от 07.07.2017 уплатил госпошлину в общем размере 2 804 руб.  

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 063, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 740, 08 руб. уплаченной госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета. 

Истец платежным поручением № 295 от 07.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  51 598  руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 063, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфасмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 740, 08 руб. государственной пошлины.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» платежным поручением от 07.07.2017 № 295.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                О.И. Сидорова