АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5556/2025

г. Чита

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаевой Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

при участии в судебном заседании: 

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности № 27 от 27.06.2025 г., диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2025.     

 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ по Забайкальскому краю, служба)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Нептун» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований. Не возражал против замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель общества просила суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нептун» зарегистрировано 24.07.2024, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.          

Судом установлено следующее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 1659 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336» утверждено Приложение № 2 к постановлению Правительства № 336 «Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания)».

Так, согласно указанному приложению, оценка соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) осуществляется в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством выездных обследований в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 2 приложения № 2 к постановлению Правительства № 336 установлено, что в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований к розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции проводятся выездные обследования контролируемых лиц и (или) общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ, на основании плана проведения выездных обследований, который формируется органами, осуществляющими региональный  государственный  контроль  (надзор)  в  области  розничной   продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому кварталу.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства № 336, РСТ Забайкальского края 12 марта 2025 года утвержден план проведения выездных обследований на 2 квартал 2025 года.

План выездных обследований опубликован на официальном сайте РСТ Забайкальского края: https://rst.75.ru/deyatel-nost/gosudarstvennyy-kontrol- nadzor/alkogol/plan-vyezdnyh-obsledovaniya.

В соответствии с указанным планом выездных обследований, РСТ Забайкальского края утверждено задание от 03 апреля 2025 года № 20/п, на проведение РСТ Забайкальского края контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования на основании которого 11 апреля 2025 года, сотрудниками РСТ Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу: 

<

...>.

В указанном торговом объекте деятельность осуществляет ООО «Нептун» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 09 октября 2024 года № 75РПО0000600.

В ходе выездного обследования установлено, что в торговом объекте отсутствует зал обслуживания посетителей, что говорит о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

После проведения выездного обследования составлен акт по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, который направлен ООО «Нептун» на адрес электронной почты: NEPTUN54954@MAIL.RU.

Учитывая изложенное, в ходе выездного обследования службой установлено, что ООО «Нептун» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к постановлению Правительства № 336 установлено, что в случае если при проведении выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 1 - 10 и 12 - 15 пункта 2, пунктами 4, 5 и 9 статьи 16 и абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, допускается незамедлительное проведение контрольной закупки или мониторинговой закупки. В указанном случае принятие решения о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки, а также согласование уведомление органов прокуратуры не требуются. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня со дня их завершения.

На основании указанного, 11 апреля 2025 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, бар «Кураж 24».

В результате эксперимента установлено, что 11 апреля 2025 года в торговом объекте «Кураж 24», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Нептун», работником указанного торгового объекта была реализована алкогольная продукция: виски «Фокс энд доге», объемом 0,25 л, крепостью 40 %, ФСМ 416 56983003. Указанная алкогольная продукция реализована без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, на вынос, в отсутствие зала обслуживания посетителей. Сотрудники бара не предложили услуги общественного питания и не осуществили всех зависящих от них мер для предотвращения выноса алкогольной продукции из торгового объекта.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект «Кураж 24», вход осуществляется через пластиковую дверь. Справа от входа расположен уголок покупателя с информацией о том, что деятельность в торговом объекте осуществляет ООО «Нептун». Продукты питания и алкогольная продукция в торговом объекте выставлены с указанием цены за 1 единицу, что характерно для магазина. Отсутствует зал обслуживания посетителей, меню, не оборудованы посадочные места, что говорит об отсутствии намерения оказывать услуги общественного питания.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки в отношении ООО «Нептун» сотрудниками РСТ Забайкальского края выявлены нарушения пункта 4, пункта 5, пункта 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно:

- продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары;

- продажа алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания; 

- продажа алкогольной продукции на вынос;

- розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности;

- розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие зала обслуживания посетителей.

Выявленные нарушения, послужили поводом для возбуждения в отношении  ООО «Нептун» дела об административном правонарушении, о чем 29.05.2025 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 20/п-КЗ-А/П-25 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 28-31).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

На основании части 3 статьи 23.1 статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности. 

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. 

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). 

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена. 

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия, на вынос, без оказания услуг общественного питания.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия, на вынос, без оказания услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт о проведении закупки от 11.04.2025, протокол осмотра от 11.04.2025 с видеозаписью, протоколом изъятия от 11.04.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Нептун», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу N А09-9648/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 04АП-692/2022 по делу N А78-11643/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А58-4341/2022.

Делая вывод о виновности ООО «Нептун» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Нептун», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом запрещена,  однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Нептун» к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 11.04.2025, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

 Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судом при рассмотрении дела не установлено какой-либо исключительности, совершенного обществом правонарушения, для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО "Нептун" в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей, предупреждением.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания пояснил, что  он не возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд считает возможным применить к ООО «Нептун» административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

 В этой связи, привлекая ООО «Нептун» к административной ответственности по части 1 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.  

Возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, предусмотрена также пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Однако в рассматриваемом случае изъятая у Общества 11.04.2025 алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС, в связи с чем приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации неприменима, то есть препятствий для назначения дополнительного наказания не имеется.  

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, следует, что дальнейшие действия с конфискованной алкогольной продукцией, являющейся предметом административного правонарушения, определяются судом. 

С учетом изложенного суд считает необходимым, в том числе в целях достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (а именно предупреждение совершения новых правонарушений), изъятую на основании протокола от 11.04.2025 алкогольную продукцию, являющуюся предметом рассматриваемого административного правонарушения, конфисковать и направить на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Нептун»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 24.07.2024; юридический адрес: 672038, 

<

...>) в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.04.2025 направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова