АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1050/2022

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к генеральному директору и единственному участнику ООО «МАТИС» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАТИС» в пользу ООО "ТРИУМФ СПБ", о взыскании 2 331 701, 94 рублей, 

третье лицо: ООО "МАТИС" (690065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.202 г.,

от ООО "Матис"- ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" (далее – истец) обратилось с иском к  генеральному директору и единственному участнику ООО «МАТИС» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАТИС» в пользу ООО "ТРИУМФ СПБ", о взыскании 2 331 701, 94 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, к онлайн заседанию не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица поддержал ранее изложенные позиции, в удовлетворении заявленных требований возражает.

Истец полагает, что действия ответчика, в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве ООО «МАТИС», а также исходя из анализа истории операций по расчетным счетам ООО «МАТИС», причинили вред его имущественным интересам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, а также на то, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «МАТИС» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 22.04.2014 генеральным директором и единственным участником ООО «МАТИС»  является ФИО2.

Истец указал, что между ООО «Триумф СПб» (комитент) и ООО «МАТИС» был заключен договор комиссии № ДК/11 от 18.07.2016 г. согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для комитента у поставщиков, номинированных комитентом и указываемых в приложении, которые составляются на каждую поставку, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Триумф СПб» в период с января по сентябрь 2017 года перечислил ООО «МАТИС» 7 476 735 рублей 87 копеек, оплатив все выставленные последним по Договору счета (№1 от 17.01.2017 на 1 400 000 рублей, № 7 от 13.02.2017 на 520 000 рублей, № 9 от 22.02.2017 на 602 000 рублей, № 17 от 05.04.2017 на 315 000 рублей, № 18 от 20.04.2017 на 420 000 рублей, № 25 от 25.05.2017 на 825 000 рублей).

Должник, в свою очередь, выполнил обязательства по договору на сумму 5 192 454 рубля 93 копейки, в том числе 5 016 454 рубля 93 копейки - оплата за товар и 176 000 рублей -комиссионное вознаграждение, что подтверждается отчетами комиссионера.

На оставшуюся сумму товар ООО «Триумф СПб» не передан, какого-либо отчета о закупке товара на данную сумму ООО «МАТИС» не предоставило.

Претензией от 26.01.2018 истец потребовал от должника возврата 2 284 280 рублей 94 копейки, составляющих разницу между суммой перечисленных Должнику денежных средств (7 476 735 рублей 87 копеек) и стоимостью фактически оказанных услуг и размером вознаграждения (5 192 454 рубля 93 копейки). Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018 с общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-СПб» по договору комиссии № ДК/11 от 18.07.2016 было взыскано 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а также 34 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Был выдан исполнительный лист ФС 016589038, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №55630/19/25043-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий по исполнительному производству не производилось.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51 -11153/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТИС» по иску ООО «ТРИУМФ СПБ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51 -11153/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «МАТИС» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, так как у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ООО «МАТИС» обладало признаками неплатежеспособности при этом не подало соответствующее заявление в арбитражный суд, а также в связи с причинением вреда его имущественным интересам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования истца основаны не на общих положениях гражданского законодательства о возмещении убытков в субсидиарном порядке, а на положениях Закона о банкротстве, в частности статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов». 

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Пунктом 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51 -11153/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТИС» по иску ООО «ТРИУМФ СПБ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51 -11153/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «МАТИС» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, так как у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, истец имеет достаточные правовые основания для обоснования своих требований положениями Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В ответ на запрос суда из МИФНС №14 по Приморскому краю поступили пояснения, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г., за 2020 г., 2021 г. обществом не сдавалась.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «МАТИС» №40702840900060090344 и №40702810700060000344, за период с 01.01.2018 года по 30.04.2020 года были проведены следующие расходные банковские операции: ООО «МАТИС» с 01.01.2018 по 12.07.2018 перечислено на счета иностранных юридических лиц открытых в BANK OF CHINA и в BANK OF NEW YORK MELLON сумма 140 551.31 долларов США; на счет ФИО2 1 551 536,00 рублей с назначением платежа «Перевод заемных средств по договору №4 от 25.09.2017 на карту №4797896179942750. НДС не облагается», при этом задолженность перед истцом не погашалась, даже после вынесения решения суда.

ФИО2 в условиях наличия задолженности перед кредитором ООО «ТРИУМФ СПБ» направила 1 551 536,00 рублей на погашения долга ООО «МАТИС» перед собой, в то время мер к погашению задолженности перед истцом                           не было осуществлено.

Как видно из материалов дела сделка, заключенная между ООО «МАТИС»  и истцом по договору комиссии № ДК/11 от 18.07.2016 причинила существенный вред имущественным правам истца в размере 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а также 34 421 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018.

Также ответчик, заключая от имени ООО «МАТИС»  указанную сделку, не оценил, предпринимательские риски, связанные с её заключением, что в результате повлекло за собой возникновение задолженности.

Таким образом, с учетом подпунктов 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в настоящем случае генерального директора ООО «МАТИС» – ФИО2, что является основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд также соглашается с доводами истца и усматривает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МАТИС» не обращался, несмотря на невозможность удовлетворения денежных требований истца, исходя также и из того факта, что в рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана, что также является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12) на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ложится бремя доказывания отсутствия оснований для такого привлечения. 

Так, согласно абзацу второму пункту 9 постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ключевых деловых решений, ответчик действовал добросовестно.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств или возврату сумму задолженностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия внешних негативных факторов не представлено, при этом судом учтено, что на момент возникновения задолженности и вынесения решения суда о её взыскании у общества на счету имелись денежные средства, которые перечислялись иным контрагентам, кроме ответчика.

Исходя из запросов суда, было установлено, что какое-либо имущество у ООО «МАТИС» отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед истцом и действиями ответчика. 

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАТИС» по основаниям Закона о банкротстве возникло 12.11.2021 года, то есть после прекращения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-11153/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТИС», поскольку иным способом невозможно восстановить нарушенные права истца.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме этого, судебный акт которым установлено право требования ООО «ТРИУМФ СПБ» к ООО «МАТИС» принят постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2019 по делу №А51-9990/2018, исполнительный лист по делу был выдан 31 мая 2019 года, а истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 19.01.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма заявленная ко взысканию судом проверена, исходя из взысканной суммы на основании постановления по делу № А51-9990/2018 Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  всего 2 331 701 рубль 94 копейки убытков, из которых 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения + 34 421 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску+10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя + 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалоб и признана, обоснованной.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, установленные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а ответчиком, напротив, не приведены аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ СПБ" 2 331 701 рубль 94 копейки  убытков,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 659 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.