ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39176/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32753/2024) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-39176/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валро»

третье лицо:  Балтийская таможня

об истребовании имущества 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»                            (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, 238750, 

<

...>) (далее – истец, ООО «Вичюнай-Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, 188480, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское, 

<

...>, ком. 36) (далее – ответчик, ООО «Валро») об истребовании из незаконного владения ООО «Валро» имущества «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг., весом нетто 28057 кг., находящегося по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт Петербург» в зоны деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни; о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Балтийская таможня                              (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А) (далее – Таможня, таможенный орган, третье лицо).

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Валро» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай Русь» «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг., весом нетто 28057 кг. путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в зоны деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2027 по делу № А56-39176/2024 отменив его в части способа исполнения обязания ООО «Валро» вернуть ООО «Вичюнай Русь» товар «фарш сурими мороженый»  (путем его возврата в место изъятия - постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни) и добавив условие возврата товара - после помещения товара под таможенную процедуру.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.12.2024.

Протокольным определением от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2025 с целью изложения ответчиком своей позиции по обжалуемому решению.

15.01.2025 судом апелляционной инстанции получен отзыв ООО «Валро» на апелляционную жалобу таможенного органа, содержащий требование об отмене принятого по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании 21.01.2025 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2022 на территорию Морского порта Санкт- Петербург на теплоходе MCS Shannon по коносаменту № MEDUVE705201 в контейнере TEMU9589052 в адрес ООО «Вичюнай-Русь» прибыл товар «фарш сурими мороженый» в количестве                            1400 коробок, весом брутто 28980 кг (согласно сведениям коносамента).

Согласно договору № RUS 06182 от 08.06.2022, дополнительному соглашению от 11.10.2022 к договору № RUS 06182 от 08.06.2022, коммерческому инвойсу DLVC899/22 от 27.07.2022, коносаменту № MEDUVE705201 покупателем и собственником указанного товара является ООО «Вичюнай-Русь».

Согласно отчету о принятии товара на хранение от 25.09.2022 № 0036620 товар выгружен в зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал                  Санкт-Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни и принят там на хранение.

В результате ветеринарного контроля, осуществленному должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, в связи с выявленными нарушениями, оформленными Актом  о нарушении единых санитарно–ветеринарных требований от 21.10.2022 № 156 и Актом о возврате груза от 08.11.2022 № 22, на коносаменте № MEDUVE705201 проставлена отметка «возврат груза».

Учитывая выявленные нарушения, должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни 13.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1917/2022.

В ходе производства по делу по протоколу от 18.12.2022 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни в качестве предмета правонарушения из контейнера TEMU9589052 изъяты товары «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг, весом нетто 28057 кг.

Изъятые товары по акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2022 Балтийской таможней переданы на ответственное хранение ООО «Валро» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Санкт Петербурга по делу № 5-707/2023 от 13.09.2023 ООО «Вичюнай-Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере                           70 000 рублей без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В отношении товара «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг, весом нетто 28057 кг, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-1917/2022 от 18.12.2022 и переданного на ответственное хранение ООО «Валро» по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К, согласно акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2022, принято решение о возврате законному владельцу после надлежащего таможенного оформления. Сведения о каких-либо издержках по хранению в указанном постановлении отсутствуют (л.д.67-74).

ООО «Вичюнай-Русь» является законным владельцем указанного товара. Данный факт подтверждается коносаментом № MEDUVE705201, где в качестве грузополучателя значится ООО «Вичюнай-Русь» (графа «consignee» - «грузополучатель»), договором № RUS 06182 от 08.06.2022, дополнительным соглашением от 11.10.2022 к договору № RUS 06182 от 08.06.2022, коммерческим инвойсом DLVC899/22 от 27.07.2022.

Постановление направлено в адрес ООО «Вичюнай-Русь» письмом Кировского районного суда г. Санкт Петербурга от 15.09.2023 № Г-311/5-707/2023 и получено ООО «Вичюнай-Русь» 06.10.2023 (вх. № 942).

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-1325/2023 от 28.11.2023 постановление Кировского районного суда г. Санкт Петербурга по делу № 5- 707/2023 от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Возможность обжалования в порядке, установленным ст. 30.9 КоАП РФ, решения судьи вышестоящего суда не предусмотрено, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Решение направлено в адрес ООО «Вичюнай-Русь» письмом Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 № 12-1325/2023 и получено ООО «Вичюнай-Русь» 18.12.2023 (вх. № 1189).

На обращение ООО «Вичюнай-Русь» от 19.12.2023 № 1156 Балтийской таможней письмом от 25.12.2023 № 32-20/26589 в адрес Общества представлены реквизиты для уплаты штрафа по делу об административном правонарушении                     № 10216000-1917/2022 (вх. № 1206 от 25.12.2023).

Штраф оплачен ООО «Вичюнай-Русь» согласно платежному поручению от 26.12.2023 № 14770.

Учитывая, что товар, возвращенный согласно постановлению суда законному владельцу - ООО «Вичюнай-Русь» запрещен к ввозу (Акт о возврате груза от 08.11.2022 № 22, составленный Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт – Петербургу, Ленинградкой и Псковской областям, отметка на коносаменте № MEDUVE705201 «возврат груза») Обществом принято решение о вывозе товара с территории ЕАЭС и возврате отправителю.

Для совершения операций по вывозу необходимо погрузить товар в транспортное средство (контейнер), поместить его в зону таможенного контроля, находящуюся в месте прибытия/убытия - ЗАО «Контейнерный терминал                        Санкт-Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, подать в таможенный орган декларацию на товары в таможенной процедуре «реэкспорт», в которой необходимо указать в графе 30 – местонахождение товаров, в графе 31 – номера контейнеров, в графах 21, 25 - сведения о транспортном средстве на границе (Решение Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

В целях исполнения постановления Кировского районного суда г. Санкт Петербурга по делу № 5-707/2023 от 13.09.2023, и соответственно для получения товара и выполнения необходимых таможенных операций ООО «Вичюнай Русь» обратилось к ООО «Валро». В результате переписки по поводу условий выдачи товара, осуществляемой в период с 12.12.2023 по 23.01.2024, ООО «Вичюнай Русь» получило в ответ от ООО «Валро» (вх. № 52/1 от 23.01.2024) расчёт по оплату услуг хранения на сумму 4 067 200 руб. (с предложением установить сумму оплаты                   1 700 000 руб.) и требование о принудительном заключении договора по имеющимся расценкам на хранение, что противоречит условиям безвозмездности хранения по делам об административных правонарушениях и сведениям об отсутствии издержек по хранению, указанным в постановлении по делу.

Так, ООО «Валро» в адрес Общества 23.01.2024 представлен для подписания договор ответственного хранения от 23.01.2024 № 23/01/1917. Предмет договора хранение Вещи - «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг, весом нетто 28057 кг в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1917/2022. Согласно указанному договору:

- стоимость услуг по хранению Вещи составляет в 104 520 рублей в сутки (1560 руб./куб.x 67 куб. = 104 520 руб./сутки), итого за период с 20.12.2023 по 25.01.2024 - 104 520 х 37= 3 866 500 рублей; 

- экспедирование 20 000 рублей; - перевозка (сопровождение) - 84 500 рублей; 

- погрузо-разгрузочные работы: выгрузка 20 мест (механизированный способ) 1место/2080руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 руб.; загрузка 20 мест (механизированный способ) 1место/2080руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 рублей; 

- пересчёт мест 6 500 рублей; 

- оформление документов 6 500 рублей. 

Итого: 4 067 200 рублей. По соглашению сторон итоговая сумма к оплате составит 1 700 000 рублей. 

ООО «Вичюнай Русь» не согласилось с предложенными условиями договора по причине завышенной стоимости услуг и отсутствия необходимости в предоставлении ряда услуг, указывая, что отсутствовала необходимость в выполнении части погрузочно–разгрузочных работ (выгрузка), так как необходимо было осуществить только погрузку, пересчет мест и оформление документов.

По результатам анализа положений проекта договора ООО «Вичюнай Русь» составлен протокол разногласий к договору ответственного хранения от 23.01.2024 № 23/01/1917. С учетом количества товара (из расчета 29 тонн, 20 мест) предложено:

- стоимость услуг по хранению 40 рублей в сутки за 1 тонну (1160 руб. за 29 тонн в сутки, в период с 20.12.2023 по 25.01.2024 – 1160 руб.х 37= 42 920 рублей;

- погрузо-разгрузочные работы - загрузка 20 мест (механизированный способ) 1место/2080руб., итого 20 х 2080 руб. = 41 600 рублей; Итого: 84 520 рублей.

ООО «Вичюнай Русь» в адрес ООО «Валро» направлено требование о выдаче товара от 29.01.2024 № 61, согласно которому с учетом Решения                       Санкт-Петербургского городского суда по Делу №12-1325/2023 от 28.11.2023 и Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023 ООО «Вичюнай-Русь» требует от ООО «Валро» в период с 30.01.2024 по 15.02.2024 подготовить к выдаче и выдать с целью таможенного оформления товар                    «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг, весом нетто 28057 кг, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000- 1917/2022 от 18.12.2022 и переданный ООО «Валро» на ответственное хранение.

К требованию приложены копии решения Санкт-Петербургского городского суда по делу №12-1325/2023 от 28.11.2023 и постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023, а также проект Договора хранения с протоколом разногласий от 23.01.2024 в двух оригинальных экземплярах (подтверждение отправки – почтовое уведомление EMS ЕD341839945RU с описью вложения).

На требование ООО «Вичюнай Русь» от 29.01.2024 № 61 получено письмо ООО «Валро» от 06.02.2024 № 15/02/24, согласно которому со ссылкой на ст. 1102, 1109, 359 ГК РФ ООО «Валро» отказывается выдать товар до полного погашения денежного обязательства за хранение товара и выполнение иных операций с 20.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 4 486 020 рублей.

18.01.2024 ООО «Вичюнай Русь» получено письмо Балтийской таможни от 25.12.2023 № 45-35/0950 (вх. № 34) с приложенными документами: - протоколом задержания от 20.12.2023 № 10216120/201223/022,

 - актом приема передачи имущества на ответственное хранение от 20.12.2023, 

- уведомлением о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от 20.12.2023 № 2, 

- уведомление о предстоящей передаче товаров организации уполномоченной Правительством РФ от 20.12.2023 № 2.

Согласно указанным документам, товар – «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28980 кг задержан должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни 20.12.2023 по протоколу от 20.12.2023 № 10216120/201223/022 и по акту от 20.12.2023 передан ООО «Валро» (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К) на ответственное хранение.

03.02.2024 и 01.04.2024 ООО «Вичюнай Русь» получено письмо Балтийской таможни от 30.01.2024 № 34-31/0079 (вх. № 92) и от 22.03.2024 № 34-31/0240                      (вх. № 262) с приложенными документами:

- решением по результатам таможенного контроля от 24.01.2024 № 22, 

- актом об истечении сроков хранения задержанных по протоколу задержания № 10216120/201223/022 товаров от 21.01.2024 № 5.

Согласно указанным документам, сроки хранения задержанных товаров истекли 20.01.2024.

Учитывая, что ООО «Валро» удерживает товар, не исполняет вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Санкт Петербурга по делу № 5-707/2023 от 13.09.2023 в части возврата товара законному владельцу - ООО «Вичюнай Русь», что препятствует совершению таможенных операций, направленных на вывоз указанного товара за пределы ЕАЭС (товар запрещен к ввозу), ООО «Вичюнай Русь» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа (письмо ООО «Вичюнай Русь» от 26.01.2024 № 28- 39/101). Согласно письму Кировского районного суда                  г. Санкт-Петербурга № 201-01-15 2024-72 от 30.01.2024 обращение передано в отдел обеспечения уголовного и административного судопроизводства. Однако, судьей, вынесшим постановление, в телефонограмме указано, что исполнение постановления в части возврата товара возлагается на таможенный орган, постановление с отметкой о вступлении в законную силу направлено в Балтийскую таможню.

ООО «Вичюнай Русь» направило в Балтийскую таможню письмо от 01.04.2024 № 28-39/112 с указанием на то, что ООО «Валро» удерживает товар, не исполняет вступившее в законную силу постановления Кировского районного суда г. Санкт Петербурга по делу № 5-707/2023 от 13.09.2023 в части возврата товара законному владельцу. В связи с тем, что товар запрещен к ввозу, Обществом принято решение о возврате товара (вывоза с территории ЕАЭС). В письме содержится просьба возвратить товар в место его изъятия – в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в зоны деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, находящуюся в месте прибытия/убытия для совершения таможенных операций – погрузки товара в транспортное средство (контейнер) и подачи в таможенный орган декларации на товары в таможенной процедуре «реэкспорт». Однако до настоящего времени Балтийская таможня указанное обращение игнорирует.

В целях совершения таможенных операций по вывозу запрещенного к ввозу товара ООО «Вичюнай-Русь» в Балтийскую таможню подана декларация на товары в таможенной процедуре «реэкспорт» (ЭК31) от 09.04.2024. Однако, в связи с тем, что в декларации на товары по причинам, удержания товара ООО «Валро» и невозможности совершения необходимых таможенных операций (в том числе доставка в зону таможенного контроля и погрузка в транспортное средство) не были указаны сведения о транспортном средстве на границе (гр. 21, 25 ДТ), Балтийской таможней в регистрации декларации на товары отказано (сообщения от Балтийской таможни «перечень ошибок от 09.04.2024», «уведомление о закрытии процедуры от 09.04.2024»).

В связи с неисполнением ООО «Валро» обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1, статьей 27.14 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятие товара как обеспечительная мера, если судом не применена конфискация, сохраняется до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушения.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса). 

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (пункт 1 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником и декларантом спорного товара. Товар находится на складе ООО «Валро» и помещен на склад на основании договора ответственного хранения № 223/20- БТ от 25.12.2020, заключенного с Балтийской таможней.

В соответствии с актами Балтийской таможни срок хранения товаров истек 20.01.2024.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу № 5-707/2023 суд постановил: товар «фарш сурими мороженый» в количестве 1400 коробок, весом брутто 28729 кг, весом нетто 28057 кг, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-001917/2022 от 18 декабря 2022 года и переданных на ответственное хранение ООО «Валро» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К, согласно акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 18 декабря 2022 года - возвратить законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 по делу № 12- 1325/2023 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Поскольку, мера наказания истцу была избрана без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для дальнейшего хранения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 281 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Согласно п. 27 Пленума ВС РФ № 49 возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Частью 17 ст. 320 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ст. 12, 88, 98, 1 13, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, у Общества отсутствовала возможность совершить операции по декларированию товар.

Довод Таможни о том, что Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о создании временной таможенного контроля в месте хранения задержанного товара, то есть на территории склада ООО «Валро» по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,К. с целью совершения таможенных операций по декларированию не состоятелен, так как ч. 4 ст. 217 Федерального закона № 289-ФЗ не предусмотрен порядок, при котором временная зона таможенного контроля создается по заявлению заинтересованного лица.

Так согласно ч. 4 ст. 217 Федерального закона № 289-ФЗ временная зона таможенного контроля создается по решению начальника таможенного поста либо лица, им уполномоченного, а при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 214 настоящего Федерального закона по решению начальника таможенного органа, проводящего таможенный контроль, либо лица, им уполномоченного. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного органа либо лица, им уполномоченного, с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы временной зоны таможенного контроля и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

Кроме того, договор № 223/20-БТ между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО «Валро» (Хранитель) заключен 25.12.2020 (л.д.98-106), однако решений о создании на территории склада ни постоянной зоны таможенного контроля, ни временной зоны таможенного контроля не Балтийской таможней принималось.

Напротив, место куда согласно обжалуемому решению должен быть помещен спорный товар - ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», находящийся в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, является постоянной зоной таможенного контроля.

При этом согласно п. 2.4.1, 2.1.2, 2.4.12 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ, заключенного между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО «Валро» (Хранитель):

- Хранитель обязан по уведомлению Поклажедателя возвратить вещи;

- Поклажедатель вправе в любой момент в полном объеме забрать переданные вещи или требовать перемещения в любое место, определенное Поклажедателем.

- Хранитель обязан выдать по требованию Поклажедателя вещи в полном объеме.

Однако такого уведомления в целях помещения товаров в место его изъятия — в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт Петербург» в зоне деятельности таможенного поста Гавань Балтийской таможни, находящуюся в месте прибытия/убытия для совершения таможенных операций — погрузки товара в транспортное средство (контейнер) и подачи в таможенный орган декларации на товары в таможенной процедуре «реэкспорт», Поклажедатель не сделал и не принял мер к помещению товаров в указанное место.

При этом таможенным законодательством предусмотрены различные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, среди которых, согласно ст. 338 ТК ЕАЭС: осуществление идентификации товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; применение таможенного сопровождения и др. 

Указанные меры, при необходимости, возможно использовать при помещении спорных товаров в место, определенное  обжалуемым решением в целях совершения таможенных операций - контроля погрузки товара в транспортное средство (контейнер) и подачи в таможенный орган декларации на товары в таможенной процедуре «реэкспорт».

Позиция ООО «Валро», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа,  так же не может быть принята во внимание, поскольку  противоречит  принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Отношения по хранению спорного товара, возникшие между Балтийской таможней и хранителем – ООО «Валро» не могут считаться прекращенными  с момента утраты спорными товарами статуса вещественных доказательств по делу об административном правонарушении либо статуса товаров, задержанных в рамках таможенного контроля. 

 Напротив, совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что таможенный орган продолжает являться поклажедателем соответствующего имущества до тех пор, пока не исполнит свою обязанность забрать его с хранения и не приведет в исполнение решение о дальнейшей судьбе товаров в части их возврата законному владельцу. 

Согласно частям 4  и 5 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, неправомерен довод Балтийской таможни и ООО «Валро» о том, что с даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прекращается действие договора хранения и между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению спорного товара.

Уведомление Поклажедаталем (Таможней) Хранителя (ООО «Валро») о помещении товаров под таможенную процедуру отсутствует, поскольку, как указано выше,  отсутствует фактическая возможность помещения спорных товаров под таможенную процедуру, следовательно, спорный товар до настоящего времени хранится безвозмездно в соответствии с пунктом 1.1.4 Договора хранения от 25.12.2020. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 января 2024 года по делу №  А56-39176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало