АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-38411/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ответчик) о признать недействительным решения от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01/ОК/0036/01.2023-ВР от 25.01.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, существенно нарушил сроки выполнения работ, между тем, первоначальное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено под гарантии подрядчика о выполнении работ в кратчайшие сроки, однако сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком вновь, в связи с чем, заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (строительный контроль).

Третье лицо поддержало позицию ответчика и указало, что подрядчик не обеспечил достаточного количества рабочих на объекте, а также выполнял работы с дефектами, которые не были устранены.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 401, 405, 450.1, 702, 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 25.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 01/ОК/0036/01.2023-ВР, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. пункта в размере 5 799 046,34 рублей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2023.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2. с учетом Приложения № 1 (Описание объекта закупки) к контракту, с момента подписания контракта до 19.06.2023.

Решением от 08.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.11.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и представителя строительного контроля составлен акт, в котором указано на обязанность подрядчика:

- в срок до 23.11.2023 устранить замечания по выполненным работам (указаны в акте от 15.11.2023);

- предоставить исполнительскую документацию по выполненным работам в срок до 23.11.2023;

- увеличить количество отделочников на объекте до пяти человек;

- выполнить работы по лестнице в срок до 15.12.2023.

Таким образом, заказчик фактически предоставил подрядчику время для выполнения работ до 15.12.2023.

Кроме того, 12.12.2023 заказчик и подрядчик составили акт текущего осмотра объекта, в котором указали сроки устранения замечаний на отдельные виды работ 15, 18 и 23 декабря 2023.

Однако 08.12.2023 не дожидаясь установленных сроков, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, увеличение сроков выполнения работ по контракту было вызвано независящими от истца обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта подрядчик в срок до 02.02.2023 должен был получить по месту нахождения заказчика утвержденный в установленном порядке Проект, необходимый для производства работ по контракту.

Однако ответчик задержал передачу указанной документации, так, письмом от 24.02.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передачи документации, которая в нарушение условий контракта, была передана заказчиком только 27.02.2023.

Акт допуска на объект для производства работ истец получил только 13.03.2023, то есть, только через 1,5 месяца после начала действия контракта.

После захода подрядчика на объект выяснилось, что существующий объём работ на объекте не соответствует технической документации проекта в части смет (ошибка проектировщика).

29.03.2023 заказчик и подрядчик при комиссионном осмотре объекта решили, что выполнять работы подрядчик будет по фактической необходимости.

В дальнейшем стороны определили привести в соответствие проектно-сметную документацию фактическим объемам и видам работ, без которых невозможно дальнейшее производство работ и ввод объекта в эксплуатацию, согласно ведомости объемов работ. При этом изменились не только виды и объемы работ, но и их стоимость.

Без внесения изменений в контракт, в связи с ошибкой проектировщика, подрядчик физически не мог выполнять работы по контракту. Так, например, локальной сметой предусмотрены работы по штукатурке стен (демонтаж старой штукатурки и монтаж новой), однако все стены, предоставленные заказчиком, покрыты не штукатуркой, а гипсокартонном на металлическом каркасе, и работы, указанные в смете, не могли быть выполнены подрядчиком.

29.05.2023 на электронную почту заказчика подрядчик направил дефектную ведомость нового набора работ для внесения изменений в контракт, заказчик указаний по выполнению работ с учетом направленной ведомости не представил.

06.06.2023 в адрес заказчика повторно был направлен акт об исключении/добавлении объемов работ к смете № 02-01-01 (общестроительные работы). Указанный документ также оставлен заказчиком без ответа.

Письмом от 21.07.2023 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость внесения изменений объемов работ к смете № 02-01-01, а также о необходимости устранить все препятствия со стороны заказчика. Ответ заказчика на письмо не поступил.

В связи с отсутствием ответов заказчика на неоднократные запросы истца, письмом от 21.07.2023 Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.

Кроме того, 30.05.2023 истцом была подана заявка на использование иностранцев на объекте, 06.06.2023 заказчик согласовал данную заявку.

Однако с 09.06.2023 по 19.09.2023 и позже у иностранных работников подрядчика доступа на объект предоставлен не был, в связи с чем подрядчику срочно в летний период пришлось искать новую бригаду рабочих (граждан РФ).

Письмами от 16.06.2023, от 21.07.2023 истец сообщил о данном факте ответчику, однако письмо на указанное обращение не поступило.

16.10.2023 истец выполнил работы по ремонту 1-го этажа и отправил на электронную почту заказчика уведомление о готовности к сдаче первого этажа, заказчик принял работы только 15.12.2023, при этом с 23.10.2023 начал использовать данные помещения по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик не указал в контракте, что выполнение работ будет происходить поэтапно, и выполнение следующего этапа будет происходить только после сдачи предыдущего, чем изначально ввел в заблуждение подрядчика.

Согласно условиям контракта заказчик должен был передать весь объект подрядчику для выполнения работ.

Акт допуска на объект для производства работ был выдан 13.03.2023, при этом фактически фасад и лестница объекта истцу для выполнения работ переданы не были. 

02.11.2023 заказчик передал в работу лестницу объекта, тем самым значительно увеличил сроки выполнения работ.

Таким образом, отсутствие со стороны заказчика необходимого содействия при исполнении контракта повлекло за собой невозможность возобновления работ, поскольку основания для приостановления не отпали, следовательно, подрядчиком не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

На решение ответчика истцом направлены возражения, обосновывающие незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, однако ответчик решение не отменил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.2., 9.2.2. контракта, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом в пункте 4.2. с учетом Приложения № 1 (Описание объекта закупки) к контракту, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 19.06.2023.

Возражая по иску ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2. описания объекта закупки подрядчик не допускается до производства работ без согласованных документов, указанных в подпункте 2.1.2. описания объекта закупки.

Полный пакет корректных документов предоставлен ответчиком 28.02.2023 (письмо от 28.02.2023), таким образом, от даты получения документов до даты передачи помещений для производства работ (13.03.2023) прошло 6 (шесть) рабочих дней с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с пунктом 2.1.2. описания объекта закупки, подрядчик должен предоставить список специалистов, привлеченных для выполнения работ по ко контракту, с указанием сведений о них, необходимых для оформления документов на право входа на объект и территорию. Сведения должны быть представлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере работы с персональными данными.

Пунктом 2.9. описания объекта закупки, предусмотрено соблюдение подрядчиком правил действующего служебного распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций Управления Федеральною казначейства по Алтайскому краю.

B заявках от 09.02.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023 указаны граждане Российской Федерации и их допуск на объект осуществлялся без каких-либо препятствий.

В заявке от 30.05.2023 подрядчик также указал, что все специалисты, привлекаемые для выполнения работ по контракту являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем список специалистов согласован заказчиком. То, что подрядчик предоставил заказчику недостоверную информацию, касаемо гражданства специалистов выявилось 18.07.2023 при попытке одного из специалистов подрядчика пройти на объект, который является режимным.

В соответствии с пунктом 2.7. описания объекта закупки, работы должны проводиться на действующем объекте без остановки процесса основной деятельности персонала. В связи с чем, освобождение и передача одних помещений подразумевает полное завершение работ в ранее переданных помещениях на объекте.

Перед заключением контракта, подрядчик имел возможность ознакомиться со всеми его условиями и при его подписании согласился их выполнять, каких-либо запросов о даче разъяснений и протоколов разногласий от подрядчика не поступало.

21.06.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и представителя строительного контроля составлен акт на текущий осмотр по объекту выполнения работ. В акте № 1 зафиксированы работы, которые начаты и не закончены подрядчиком, а также комиссией приняты следующие решения о том, что подрядчик в срок до 22.07.2023 должен закончить выполнение работ по первому этажу, предусмотренных контрактом; не позднее 28.06.2023 должен завести на согласование все недостающие для выполнения работ материалы.

26.06.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 47-08-18/3903 с требованием незамедлительно приступить к работам, а также с повторным требованием предоставить в срок до 12:00 26.06.2023 на согласование заказчику актуализированный график выполнения работ.

07.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 47-08-18/4270 с требованием в кратчайшие сроки представить акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем, фотоматериалов, паспортов/сертификатов на применяемые материалы, а также дефектную ведомость на фактически выполненные работы, и работы, планируемые к выполнению.

14.07.2023 представителями заказчика составлен акт о простое на объекте выполнения работ, в акте № 2 зафиксировано, что по состоянию на 14.07.2023 с 11.07.2023 работы не производятся.

14.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 47-08-18/4408 с напоминанием о том, что крайний срок завершения выполнения работ по контракту, установленный актом №1, 22.07.2023 и требованием незамедлительно приступить к работам по контракту, увеличить количество бригад, для завершения работ в установленный срок, а также требованием предоставить на согласование заказчику актуализированный график выполнения работ.

17.07.2023 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 14.07.2023 № б/н с предложением рассмотреть возможность переноса контрольной даты выполнения работ, в связи с отсутствием возможности предоставления материалов в указанные сроки, ввиду нарушения цепочек поставок, произошедших вследствие санкций из-за СВО (без подтверждающих документов).

18.07.2023 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 17.07.2023 № б/н с предложением рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы (без подтверждающих документов).

19.07.2023, учитывая, что заказчик усматривал со стороны подрядчика отсутствие реальных намерений исполнения обязательств по контракту, в адрес подрядчика направлено письмо № 47-08-18/4461 в котором заказчик указал, что после истечения, назначенного заказчиком крайнего срока выполнения работ, заказчик будет вынужден принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

20.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 47-08-18/4484 с отказом в удовлетворении предложения подрядчика об увеличении цены контракта, а также очередным требованием продолжить работы до полного исполнения условий контракта, в том числе в части закупки материалов.

21.07.2023 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о простое на объекте выполнения работ, в котором зафиксировано, что в период с 17.07.2023 по 21.07.2023 подрядчиком работы не проводились.

25.07.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и представителя строительного контроля составлен акт № 3 на текущий осмотр на объекте выполнения работ, в котором зафиксирован проделанный объем работ.

Из справки по объемам выполнения по объекту, следует, что на дату её составления не завершен ни один вид работ по контракту, одновременно с этим, к значительному объему работ подрядчик не приступал, фактический объем выполненных работ зафиксирован не более, чем на 20 %.

На 28.07.2023 работы по контракту без объективных на то причин подрядчиком в полном объеме не выполнены, однако документов, подтверждающих невозможность исполнения условий контракта в установленные сроки, в адрес заказчика не предоставлено.

28.07.2023 учитывая невыполнение работ по контракту в полном объеме, заказчик принял решение № 47-02-12/4659 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

07.08:2023 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика, в котором подрядчик настаивает на исполнении контракта, гарантировал выполнение работ в следующие сроки, работы по ремонту первого этажа в срок до 28.08.2023; работы по ремонту лестничного марша в срок до 28.09.2023.

Также подрядчик увеличил количество человек в бригадах, выполняющих работы, закупил строительные материалы для выполнения работ, в связи с чем решение отозвано заказчиком 07.08.2023.

08.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 47-08-18/5494 в котором указал на существенную просрочку исполнения обязательств по контракту.

11.10.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и представителя строительного контроля составлен акт текущего осмотра, в котором зафиксированы некачественно выполненные работы, также указано, что данные работы не сдавались строительному контролю. Согласно рекомендациям комиссии необходимо сдать работы выполненные работы до 20.10.2023.

27.10.2023 представителем заказчика совместно с представителями подрядчика составлен акт, согласно которому по результатам комиссионной приемки выявлены замечания, принято решение дать возможность устранить данные замечания в срок до 31.10.2023.

15.11.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и представителя строительного контроля составлен акт, в соответствии которым подрядчику указано на необходимость:

- в срок до 23.11.2023 устранить замечания по выполненным работам (указаны в акте от 15.11.2023);

- предоставить исполнительскую документацию по выполненным работам в срок до 23.11.2023;

- увеличить количество отделочников на объекте до пяти человек; выполнить работы по лестнице в срок до 15.12.2023.

04.12.2023 комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями подрядчика и строительного контроля составлен акт текущего осмотра на объекте, в котором отражено, что замечания, указанные в акте от 15.11.2023 устранены не в полном объеме, не сформирована исполнительская документация на выполненные работы. Рекомендации, указанные в акте от 15.11.2023 не выполнены. К моменту составления акта от 04.12.2023 подрядчиком не произведены даже демонтаж и подготовка к началу работ на лестничном марше.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства по контракта, ни в срок установленные контрактом, ни в срок, указанный в письме от 07.08.2023, а также вновь нарушает сроки выполнения работ, которые устанавливаются заказчиком и подрядчиком совместно (акт от 15.11.2023).

Согласно служебной записке отдела технической эксплуатации зданий заказчика от 06.12.2023 № 47-08-15/279 на дату расторжения контракта на объекте присутствовало крайне малое количество рабочих подрядчика, неспособное поддерживать темп работ необходимый для завершения их в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что из действий подрядчика заказчик не усматривал намерений завершить выполнение работ в разумный срок, заказчиком повторно принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 08.12.2023 № 47-02-12/7635.

Доводы истца о том, что ответчик (заказчик) не оказывал содействия при выполнении работ, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что именно истец несвоевременно предоставил документы для согласования заказчику до начала выполнения работ, а также, документы необходимые для допусков работников из числа иностранных граждан для выполнения работ на объекте.

В отношении доводов о невозможности выполнения работ до внесения изменений в проектную документацию судом установлено, что сторонам заключены дополнительные соглашения №№2,3,4, которыми стороны согласовали и зафиксировали фактически выполненные ответчиком дополнительные работ, путем составления локальных сметных расчетов по видам и объемам работ, а также их стоимости.

Довод ответчика о том, что работы на объекте были приостановлены письмом от 21.07.2023, судом отклоняется, поскольку фактически работы на объекте не приостанавливались, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

Более того о приостановлении работ заявлено по истечении срока, установленного контрактом для их выполнения, что не соответствует разумному, добросовестному и ожидаемому поведению подрядчика с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ либо исключение установленных контрактом работ происходило по факту их выполнения либо невыполнение, ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и незаконном расторжении контракта ответчиком в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. Напротив судом установлено, что на момент заявленного ответчиком, одностороннего отказа от исполнения контракта, работы в полном объеме не выполнены, на момент расторжения контракта, выявленные при промежуточной приемке, недостатки не устранены, срок выполнения работ просрочке на 172 дня.

Таким образом, решение заказчика от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01/ОК/0036/01.2023-ВР от 25.01.2023 является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина