АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13890/2020

город Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, 

<

...>) 

к Муниципальному образованию Городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>)

о взыскании 29 208 рублей 61 копейки, 

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, МО город Котельнич, Администрация) о взыскании: 

денежных средств в сумме 29 208 рублей 61 копейка, в том числе, –

долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в отношении помещения общей площадью 29,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 12.01.2019 по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в сумме 12 706 рублей 96 копеек (далее – Помещение-Школьная, 9-119),

неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.03.2019 по 05.04 .2020 в сумме 492 рубля 00 копеек, 

долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в МКД в отношении помещения общей площадью 68,4  квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с  июня 2019 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года  по июнь 2020 года, в сумме 15 593 рубля 97 копеек (далее – Помещение-Прудная, 47-1)

неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  22.01.2019 по 05.04 .2020 в сумме 415 рублей 68 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 17.12.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 17.12.2020  отложено рассмотрение дела до 12.01.2021.

В соответствии с положениями главы 12, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещались о судебном процессе, судебное заседание 12.01.2021 суд счел возможным провести в отсутствие сторон и разрешить спор по существу по имеющимся документам. 

Суд учел, что в ходе судебного процесса от Общества представлены дополнительные материалы 04.12.2020,  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 11.01.2021.

От Администрации представлен отзыв на исковое заявление от 25.11.2020, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Поступившие от участвующих в деле лиц процессуальные документы приобщены в дело.

Из названных документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений (пустующих), должен оплачивать  истцу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги. 

Ответчик в отзыве заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество, являясь управляющей организаций, осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления МКД от 20.12.2016 № 483 и по адресу:   

<

...>, в соответствии с договором управления МКД от 04.02.2018 №704 (далее – договоры управления).

Предметом данных договоров управления (пункт 1.1) является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 1.1 договоров управления).

Цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.2 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора  (пункт 5.1 договоров управления).

Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечня  и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и помещения (приложение № 2) и действует один финансовый год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.2 договора. За два месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация и собственники помещений обязаны ежегодно пересматривать стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим пунктом договора (пункт 5.2 договоров управления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги и перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги (далее – регулируемые тарифы), проводимые в порядке, установленном нормами действующего законодательства (пункт 5.3 договоров управления).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии  с платежным документом управляющей организации (пункт 5.11 договоров управления). 

В указанных МКД расположены жилые Помещение-Школьная, 9-119 площадью 29,6 квадратных метров, Помещение-Прудная, 47-1 площадью 68,4 квадратных метров, которые является собственностью МО город Котельнич.

В подтверждение данного обстоятельства имеется выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 16.06.2020 № 04-11-78. 

Администрация не произвела оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а именно: 

в отношении Помещения-Школьная, 9-119 за период с 12.01.2019 по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в общей сумме 12 706 рублей 96 копеек; 

в отношении Помещения-Прудная, 47-1 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года  по июнь 2020 года, в общей сумме 15 593 рубля 97 копеек.

В связи с этим за ответчиком образовался долг в сумме 28 300 рублей 93 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, в том числе, в разрезе Помещения-Школьная, 9-119,  Помещения-Прудная, 47-1, выписки из лицевых счетов. 

Общество направило в адрес Администрации претензии от 22.07.2020 № 434, от 24.07.2020 № 441, в которых предложило погасить образовавшийся долг. 

Поскольку от ответчика оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в общей сумме 28 300 рублей 93 копейки и неустойки в общей сумме 907 рублей 68 копеек. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за услуги, оказанные при осуществлении управления МКД, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут,  соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

По смыслу приведенных законоположений в период, когда жилое помещение не предоставлено по договору социального найма нанимателю, обязанность по внесению платы за поставленную в данное жилое помещение тепловую энергию лежит на муниципальном собственнике данного жилого помещения. Неиспользование такого жилого помещения собственником, не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах. 

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал в отношении Помещения-Школьная, 9-119,  Помещения-Прудная, 47-1, находящихся в муниципальной собственности, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в  МКД.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права именно ответчик обязан оплатить истцу указанные услуги. 

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требования Общества к Администрации о взыскании долга в сумме 29 208 рублей 61 копейка правомерны и обоснованы.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных в спорном периоде, истцом начислена неустойка в общей сумме 907 рублей 68 копеек за период с 22.01.2019 по 05.04.2020.

Данные требования и заявленная к взысканию сумма согласуются с положениями статей 329-330 ГК РФ, 155 ЖК РФ, обстоятельствам спорной ситуации, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не заявлено о наличии предусмотренных действующим законодательством основания для снижения пеней или освобождения от их уплаты.  

Более того, ответчиком заявлено о признании исковых требований истца в сумме 29 208 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании ответчиком иска не усматривается, суд счел возможным принять признание иска ответчиком. 

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании долга и неустойки в общей сумме 29 208 рублей 61 копейка, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 29 208 рублей 61 копейка.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.10.2020 № 1008 в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в случае признания иска ответчиком подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части, в сумме 600 рублей 00 копеек, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Муниципального  образования Городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, 

<

...>):

денежные средства в сумме 29 208 (двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 61 копейка, в том числе, –

долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,6 квадратных метров, за период с 12.01.2019 по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в сумме 12 706 (двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей 96 копеек,

<

...>, общей площадью 68,4 квадратных метров, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года  по июнь 2020 года, в сумме 15 593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 97 копеек,

неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.03.2019 по 05.04 .2020 в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 00 копеек,  за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  22.01.2019 по 05.04 .2020 в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 68 копеек, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 № 1008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова