РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254451/22-21-1990

г. Москва

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ.V, КОМ. 2, ОФ. 6, ОГРН: 1147746380572, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 7726744852)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890)

о взыскании задолженности в размере 90 512 672 руб. 13 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: Довгалев Е.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023);

от ответчика: Колченко Т.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.01.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 90 512 672  руб. 13 коп. задолженности по договорам № 124-МП-3-ЕП-СМР от 25.03.2022, № 143-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022, № 118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022, 98 833 665 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.06.2022 по 07.02.2023, а также неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск, указывал, что факт наличия задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» (Поставщик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (Покупатель) были заключены договоры поставки № 124-МП-3-ЕП-СМР от 25.03.2022, № 143-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 и № 118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 (далее также совместно - договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя строительные материалы (геотекстиль тканый, арматуру по ГОСТ 5781-82) (далее также - товар) для объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 325 520 896, 75 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсально передаточными документами (УПД).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно п. 3.2. договоров, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета на оплату на основании подписанных ответчиком документов о приемке товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 235 008 224, 62 руб.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила  90 512 672, 13 руб. по УПД: №23 от 06.05.2022; № 25 от 12.05.2022; № 29 от 24.05.2022; № 32 от 24.05.2022; № 33 от 25.05.2022; № 34 от 26.05.2022; № 35 от 24.05.2022; № 36 от 27.05.2022; № 37 от 27.05.2022; № 38 от 27.05.2022; № 39 от 27.05.2022; № 40 от 27.05.2022; № 43 от 17.05.2022; № 44        от 03.06.2022; № 45 от 26.05.2022; № 46 от 08.06.2022; № 47 от 14.06.2022; № 48 от 05.06.2022; № 49 от 29.06.2022; № 50 от 29.06.2022; № 51 от 29.06.2022; № 52 от 29.06.2022; № 53 от 01.07.2022; № 55 от 07.07.2022; № 56 от 07.07.2022; № 57 от 28.07.2022.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 90 512 672, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 25.08.2022 исх. № 178-22 и от 28.10.2022 исх. № 248-22)  с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 90 512 672, 13 руб.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 90 512 672, 13 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98 833 665 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.06.2022 по 07.02.2023, а также неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.13 договоров, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик полагает возможным снизить неустойку до размера меньшей суммы основного долга.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0.1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 07.06.2022 по 07.02.2023 в сумме до 19 764 956 руб. 50 коп.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 08.02.2023 - по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты до 0,1%.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 07.02.2023 с последующим начислением, начиная с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу АО "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" задолженность по договорам №124-МП-3-ЕП-СМР от 25.03.2022 г.; №143-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 г.; №118-МП-3-ЕП-СМР от 04.04.2022 г. в размере 90 512 672  руб. 13 коп., неустойку за период с 07.06.2022 г. по 07.02.2023 г.  в размере 19 766 733 руб. 16 коп., неустойку  из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023  г. по дату фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев