/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7317/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-58389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

по делу № А60-58389/2017, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»                                (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК», общество с ограниченной ответственностью «Фудком»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее – ООО «Сервис-тур», ответчик) о взыскании 27 683 руб. 53 коп. основного долга по договору № 12254-С/1Т от 01.10.2015.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК», общество с ограниченной ответственностью «Фудком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения от 10.04.2018, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельность заявленных требований ответчик обосновывает расторжением договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2015 № 12254-С/1Т, о чем истец уведомлен 27.06.2017, в связи с выбытием недвижимого имущества и перезаключением его с новым собственником ООО «Компания «НК». Указывает, что пользователем объекта незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, является ООО «Фудком» по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сервис-тур» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12254-С/1Т от 01.10.2015, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1. договора).

В приложении № 3 к договору определены объекты энергоснабжения, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 (фитнес-клуб, общей площадью 3180 кв.м, магазин, общей площадью 558 кв. м, интернет – клуб, общей площадью 1420 кв. м)., офисы площадью 1420 кв.м.

Истцом в апреле 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 7415024113/7S от 30.04.2017, актом и корректировочным счетом за спорный период.

Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, стоимость горячей воды.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 683 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 в отношении ООО «Сервис-тур» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что требования истца являются текущими, подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом на объект ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме  27 683 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2015 № 12254-С/1Т в связи с выбытием недвижимого имущества и перезаключением его с новым собственником ООО «Компания «НК» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество возвращено третьему лицу 10.05.2017, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период нежилые помещения, поименованные в приложении № 3 к договору № 12254-С/1Т от 01.10.2015 находились в пользовании ООО «Сервис-тур», потребление коммунальных услуг в указанный период осуществлялось именно ответчиком. Наличие договора аренды с ООО «Фудком» от 06.02.2012 на часть имущества не изменяет обязанность ответчика как лицо, владевшее в спорный период имуществом и заключившее договор теплоснабжения, оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, договор аренды условий  об уплате коммунальных платежей не содержит.

Доказательств расторжения сторонами договора № 12254-С/1Т от 01.10.2015 в спорный период (апрель 2017 года) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дел № А60-27909/2017, № А60-14559/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с января по март 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-58389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова