АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64982/2020

Дело № А55-9764/2018

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» ФИО3, лично, 

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-9764/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО1 в размере 4 076 800,93 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда 7 889 343,95 руб., и о взыскании с ФИО6 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 665 747,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 158 468,23 руб., с ФИО6 – 9 665 747,54 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков и в остальной части заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 изменено, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 9 665 747,54 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку вменяемые ФИО1 действия имели место в 2016 году, в связи с чем при разрешении настоящего обособленного спора подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ). Также суд апелляционной инстанции не применил установленное Законом о банкротстве правило о солидарной ответственности контролирующих должника лиц, возложив полную ответственность на каждого из директоров должника, что приведет к неосновательному обогащению со стороны должника. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1 в неплатежеспособности должника не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, основан на решении Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-19513/2017 по иску о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – общество «МСТ») денежных средств, в рассмотрении которого ФИО1 участия не принимал.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами, в период с 13.11.2015 по 30.05.2017 директором должника являлся ФИО1, в период с 31.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО6

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 076 800,93 руб. за недостачу приобретенных товарно-материальных ценностей мотивированы тем, что должником в лице ФИО1 по договору поставки от 28.12.2015 № 217 была приобретена и оплачена мясная продукция на сумму 4 076 800,93 руб., однако доказательств реализации, утраты указанной продукции, а также сведений о нахождении указанных товарно-материальных ценностей ФИО1 представлено не было.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что по состоянию на конец 2016 года у должника имелась недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности и срочных обязательств, в связи с чем с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год для руководителя должника являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем у ФИО1 с 01.04.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал, что в связи с продолжением ФИО1 убыточной деятельности у должника возникли новые обязательства в размере 7 889 343,95 руб.: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу            № А55-19513/2017 с должника в пользу общества «МСТ» взыскано 4 769 511,24 руб. долга, образовавшегося из перечисленных обществом «МСТ» в адрес должника платежными поручениями от 26.04.2016 № 775 и от 14.07.2016 № 1285 денежных средств в счет аванса на поставку мебельной фурнитуры по договору поставки от 25.04.2016 № 12/16; решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-28575/2017 с должника в пользу общества «МСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга в размере 663 326,56 руб. и упущенная выгода в размере 2 456 506,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Парус» (продавец) и должником (покупатель) в лице ФИО1 был заключен договор поставки от 28.12.2015 № 217, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты, и колбасные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В период с 11.01.2016 по 03.05.2016 ООО «Парус» поставило 150 позиций товара, а должник в лице ФИО1 получил товар на сумму 4 076 800,93 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 28.12.2015 № 217 было отказано.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что полученная продукция была реализована должником через свои торговые точки, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в АКБ Авангард: 03.06.2016 – 44 062,34 руб., 02.06.2016 – 13 841,05 руб., 06.06.2016 – 2325,20 руб., 14.06.2016 – 96 157,44 руб., 16.06.2016 – 42 774,94 руб., 24.06.2016 – 173 867,03 руб., 27.07.2016 – 380 623,20 руб., а также поставлена для дальнейшей реализации в ООО «Континент».

Принимая во внимание, что первичная документация была передана ФИО1 последующему директору ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов должника (п. 10 «Первичная документация 2015-2017 г.»), суд первой инстанции признал, что доводы конкурсного управляющего не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО1 или сокрытия им спорной продукции, а также не подтверждают отсутствия реализации продукции с учетом представленных движений по расчетному счету, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 в причинении убытков должнику на сумму 4 076 800,93 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2016 должником была получена претензия от общества «МСТ» о возврате денежных средств в сумме 4 769 511,24 руб. – аванса на поставку мебельной фурнитуры, которая была оставлена должником без ответа и без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2017 по делу № А55-19513/2017.

Поскольку для ФИО1, как для контролирующего должника лица, при получении претензии стало известно о необходимости возврата денежных средств, а из представленной отчетности должника не следует возможность оплаты указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии признаков неплатежеспособности должника стало известно и понятно 14.10.2016, в связи с чем в силу статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 14.11.2016.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 158 468,23 руб., суд первой инстанции исходил из сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения срока, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда по делу № А55-28575/2017 за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (даты исполнения обязанностей руководителя должника) в размере 134 052,92 руб., а также требований ФНС России с учетом сроков оплаты авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 года, пени по НДС за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2015 года, начисленных за указанный период, на общую сумму 24 415,31 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на доводы конкурсного управляющего, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 в причинении убытков должнику, указав, что ФИО1 не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения от сделок с полученным товаром на сумму 4 076 800,93 руб.

Апелляционным судом отмечено, что отказ судом в признании недействительным договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 28.12.2015 № 217 напротив подтверждает реальность сделки и является дополнительным доказательством получения должником товара, которым бывший руководитель необоснованно распорядился.

Указав на совершение сделки по выбытию товара на сумму 4 076 800,93 руб., а также расходование аванса в сумме 4 769 511,24 руб. на цели, не подтвержденные материалами дела при отсутствии соответствующей первичной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они существенно повлияли на деятельность должника, изменили финансовое положение должника, ухудшили экономические показатели, характеризующие должника, и непосредственно привели к его банкротству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 158 468,23 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом, указав на необходимость установления размера его ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам; по сути апелляционный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Вместе с тем, установив, что субсидиарная ответственность ФИО1 подлежит возложению за совершение им убыточных сделок (отсутствие доказательств реализации мясной продукции должником на сумму 4 076 800,93 руб. и расходования должником аванса на сумму 4 769 511,24 руб.), а в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 006 901,54 руб., текущие платежи по состоянию на 30.04.2021 составляют 1 658 846 руб., апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу должника 9 665 747,54 руб.

Между тем, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение им убыточных сделок имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В спорном случае конкурсным управляющим, с учетом принятых судом первой инстанции изменений заявленных требований, ставился вопрос о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 4 076 800,93 руб. за недостачу приобретенных товарно-материальных ценностей (мясной продукции), а также о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции счел, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют, однако признал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок (по выбытию мясной продукции и расходованию аванса).

Таким образом, в отношении обстоятельств, касающихся реализации мясной продукции, суд апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего о взыскании убытков квалифицировал в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с подходом апелляционного суда о возможности переквалификации требования о взыскании убытков в требование о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в то же время находит, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки сделан при невыясненных обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции, исследовав доказательства, касающиеся реализации должником мясной продукции, в том числе, движение денежных средств по расчетному счету должника, принимая во внимание, что вся первичная документация была передана последующему директору ФИО6, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении убытков.

Апелляционный суд, ограничившись лишь приведением доводов конкурсного управляющего, констатировал, что получение должником встречного предоставления от реализации мясной продукции не подтверждено, вместе с тем в нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не отразил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки письменных доказательств.

Также оценивая в качестве убыточной сделки расходование должником аванса, перечисленного обществом «МСТ» на сумму 4 769 511,24 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Обстоятельства, касающиеся расходования должником аванса в качестве оснований для привлечения ФИО1 к ответственности (субсидиарной либо в виде убытков) конкурсным управляющим не приводились; ввиду этого ФИО1 в своих возражениях по требованиям конкурсного управляющего обстоятельства расходования аванса не раскрывал.

Поскольку соответствующие доводы конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения к ответственности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились, ФИО1 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции фактически был лишен возможности приводить какие-либо документальные возражения, что может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. 

В кассационной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что между должником и обществом «МСТ» была достигнута договоренность, согласно которой должник выступает посредником между поставщиком фурнитуры из КНР и обществом «МСТ», во исполнение которой должник получил счет на оплату мебельной фурнитуры от 11.04.2016 № 595 от SUPERON LIMITED на 43 757,87 USD и оплатил его. После этого должник выписал доверенность на получение оплаченной фурнитуры от SUPERON LIMITED работнику общества «МСТ» ФИО8, однако подробностей получения оплаченного товара ФИО1 не знает. 

В подтверждение указанных доводов ФИО1 к кассационной жалобе приложил в электронном виде соответствующие доказательства (более 100 листов).

Вышеизложенное, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и направления обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом следует отметить, что наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу общества «МСТ» суммы долга по сделке, не свидетельствует об отсутствии права у бывшего руководителя должника, которому вменяется совершение сделки в качестве виновных действий, приводить доводы об обстоятельствах, касающихся ее совершения и исполнения, с учетом того, что ФИО1 при разрешении спора судом по делу № А55-19513/2017 к участию в деле не привлекался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из требований, включенных в реестр, и текущих требований в общем размере 9 665 747,54 руб., не принял во внимание, что ФИО6 также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции на эту же сумму (исходя из реестровых требований кредиторов и текущих требований).

Вместе с тем, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции не отразил основания для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-9764/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев