﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-33894/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от Балтийской таможни представителя Лонгиновой П.Д. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44875), от общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ» представителя Черноусова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-33894/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (далее – ООО «ВТЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни (далее – таможня) от 31.01.2020 № РКТ-10216170-20/000363 о классификации товара № 1, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/310120/0025169.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в заявленную обществом товарную субпозицию 9405 40 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) включается осветительное оборудование для транспортных средств, что исключает классификацию рассматриваемого товара (светильники встраиваемые) в данной субпозиции. Ввезенные обществом светильники предназначены для освещения жилых и офисных помещений и подлежат классификации в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.05.2018 № VTL/XEG/18, заключенным компанией «XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG» (КНР), общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10216170/310120/0025169 товар № 1 – металлические светильники светодиодные электрические, для декоративного освещения помещений, встраиваемые, серия PPL, товарный знак JAZZWAY, артикул PPL 595/U OPAL 36W 6500K IP40, в количестве 8400 шт., весом 11 970 кг, производитель «XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG».

При таможенном оформлении товара обществом в графе 33 ДТ указан код 9405 40 990 9 ТН ВЭД «- лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: -- прочие: --- из прочих материалов: ---- прочие: ----- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

На основании представленных обществом товаросопроводительных документов Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 31.01.2020 № РКТ-10216170-20/000363, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 9405 10 980 3 ТН ВЭД «- люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: -- из прочих материалов: --- прочие ---- прочие ----- предназначены для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате» (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

Считая решение о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В обоснование законности принятого решения таможня ссылается на то, что в соответствии с технической документацией товар представляет собой светильник, монтируемый в потолок, то есть является потолочным электрическим осветительным оборудованием и прямо поименован в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД.

Вместе с тем суды учли, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.03.2020 № 37 в ТН ВЭД внесены изменения, согласно которым в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД слово «подвесное» заменено словом «потолочное». Указанное Решение вступило в силу 05.06.2020, и, соответственно термин «потолочное» отсутствовал в ТН ВЭД на момент декларирования товара 31.01.2020, в связи с чем упомянутая таможней редакция товарной субпозиции 9405 10, действующая с 05.06.2020, неприменима к рассматриваемому товару.

Согласно ранее действовавшей редакции ТН ВЭД в товарной субпозиции 9405 10 классифицировались «люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей».

Поскольку в ТН ВЭД и Пояснениях к ней не приведены определения понятий «подвесное», «настенное осветительное оборудование», «встраиваемое осветительное оборудование», суды правомерно приняли во внимание соответствующие определения, приведенные в ГОСТ Р 55392-2012 «Приборы и комплексы осветительные. Термины и определения»,  и отклонили доводы таможни о том, что понятия «подвесной» и «потолочный» являются идентичными, как не основанные на положениях названного ГОСТа.

Проанализировав представленные сторонами документы, суды заключили, что из технической документации не следует, что спорный товар является подвесным осветительным прибором в понятии, приведенном в пункте 5.18 ГОСТ Р 55392-2012.

Вопреки доводам таможни, не является ввезенный осветительный прибор и настенным, так как монтаж осветительных приборов не предусматривает крепления на стену, система креплений в поставку товара также не входит.

В свою очередь, согласно представленной декларантом технической документации, акту экспертизы от 10.03.2020 № 001-01271-20 ввезенные осветительные приборы имеют потолочную систему крепления.

При этом, как видно из протокола осмотра доказательств нотариусом от 30.12.2019, на официальном сайте ФТС России опубликованы предварительные классификационные решения, которые относят аналогичные встраиваемые светильники к коду 9405 40 990 9 ТН ВЭД (http://customs.ru/folder/158501). Так, к указанному коду отнесен товар «Светильник... предназначен для освещения административных помещений, офисов... используется в составе подвесных потолков... Установка светильника в подвесном потолке осуществляется путем укладки его на металлические направляющие каркаса потолка. Возможна установка накладным способом на гипсокартонный или бетонный потолок. Конструкция светильника: корпус из листовой стали с порошковой окраской белого цвета; плоский рассеиватель из светотехнического полистирола; в корпусе установлено 4 светодиодных панели по 28 светодиодов в каждой. Габаритные размеры: 595*595*19 мм. Питающее напряжение: 170-265 В. Потребляемая мощность 36 Вт».

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9405 10 980 3 ТН ВЭД в редакции, действовавшей на момент таможенного декларирования товара, а также не доказал невозможность классификации товара по избранному обществом коду 9405 40 990 9 ТН ВЭД.

Ссылки таможни на классификационное решение Комитета ВТО Всемирной торговой организации, принятое в отношении светодиодных панелей, достаточным основанием для иных выводов по настоящему спору не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверной интерпретации судами технической документации о товаре и иных доказательств, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-33894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин