Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6845/2018

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спасскцемент»,

апелляционное производство № 05АП-3946/2022 

на определение от 27.05.2022 

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-6845/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании с акционерного общества «Спасскцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 1210972,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Спасскцемент»: ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (далее - ООО «Стройсервис-ДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.05.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Спасскцемент» (далее - АО «Спасскцемент», залоговый кредитор, апеллянт) денежных средств в общем размере 1210972,75 руб., из которых:

-охрана (за период с 2019 г. по 28.02.2020) - 747136 руб.;

-публикации о проведении торгов (коммерсант, ЕФРСБ) -167257,83 руб.;

-оценка залогового имущества - 30000 руб.;

-налоги и страховые взносы за лиц, привлеченных для охраны имущества (гр. ФИО5 и ФИО6), в общем размере 261569,92 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.12.2020 по 20.02.2021 в размере 5081 руб.; задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «Спасскцемент» в пользу должника взыскано 263015 рублей 25 копеек, в том числе 241290 рублей основного долга и 21725 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, с начислением на сумму основного долга 241290 рублей процентов за пользование чужими денежынми средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спасскцемент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 27.05.2022 изменить и взыскать с АО «Спасскцемент» 63 847,83 руб. основного долга, 5 748,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты по дату фактического исполнения обязательств с учетом моратория. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что судом не дана оценка документам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение понесенных расходов, считает, что расходы меньше, чем предъявлено к взысканию. Апеллянт привел довод о необоснованном привлечении лиц для охраны объекта и размере их вознаграждения, при этом о расходах на охрану АО «Спасскцемент» стало известно лишь из претензии от 04.12.2020, а не во время проведения охранных мероприятий. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя АО «Спасскцемент», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя АО «Спасскцемент», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответившего на вопросы суда.

Также представитель АО «Спасскцемент» поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке, поскольку документ имеется в материалах дела, отчета конкурсного управляющего, так как документ находится в общем доступе (в электронном виде в электронной карточке настоящего дела).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу признаны обоснованными  и  включены  в  третью  очередь  реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВ-Цемент» в размере 1301734,78 руб. основного долга как обеспеченные залогом оборудования (бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120, далее – заложенное имущество) должника по договору залога оборудования от 01.09.2017.

Определением суда от 27.06.2019 ООО «ДВ-Цемент» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - АО «Спасскцемент» по требованию в размере 1301734,78 руб. основного долга, обеспеченного залогом. 

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства организовано проведение торгов по продаже указанного выше и иного имущества общества (не заложенного), в результате которых имущество, не находящее в залоге реализовано, в отношении заложенного имущества АО «Спасскцемент» 26.02.2020 направило в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении этого имущества за собой по стоимости 344 700 руб. на основании пункта 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Платёжным поручением от 26.02.2020 № 3507 АО «Спасскцемент» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 103 410,00 руб., что составляет 30% стоимости переданного имущества (по цене 344 700 руб.).

Заложенное имущество передано АО «Спасскцемент» по акту приема-передачи от 28.02.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в адрес АО «Спасскцемент» претензию от 04.12.2020 № СДВ-01/11 с просьбой возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества, сумма которых составила 

<

***> 252,98 руб. 

В письме от 21.12.2020 № 0193 АО «Спасскцемент» отказалось оплатить расходы, понесенные ООО «Стройсервис-ДВ» на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов. Сослалось на то, что конкурсный управляющий до подписания акта приема-передачи имущества от 28.02.2020 не уведомил АО «Спасскцемент» о необходимости, кроме суммы в размере 103 410 руб., дополнительно внести на специальный банковский счет 

<

***> 252,98 руб. на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией; не согласовывались данные расходы с залогодержателем и на предмет их обоснованности, разумности и целесообразности. Если бы залогодержатель заранее был поставлен в известность о необходимости несения расходов на содержание предмета залога и его реализацией в сумме более чем в 2 раза превышающей стоимость залогового имущества, по которой он был согласен оставить данное имущество за собой (344 700 руб.), то АО «Спасскцемент» не приняло бы решение об оставлении данного имущества за собой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что АО «Спасскцемент» как залоговый кредитор, оставивший за собой предмет залога, обязано возместить все расходы, связанные с содержанием, охраной, оценкой и реализацией предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания 241290 рублей основного долга и 21725 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства, посчитал, что при оставления залогового имущества за собой залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, всю стоимость реализации предмета залога как цену, по которой залоговый кредитор принимает имущество, в том числе и 70%, названные в абзаце первом пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а не только 30%, названные в абзацах 2, 3 пункта 1 названной статьи; при этом до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются в пределах, поступивших от реализации предмета залога средств, а не сверх них.

При повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного производства судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было отмечено ранее, АО «Спасскцемент», оставив предмет залога за собой по цене 344 700 руб., перечислило 30% от стоимости предмета залога, а именно 103 410,00 руб. на специальный счет должника.

Между тем, положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку АО «Спасскцемент» не возместило должнику расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, конкурсный управляющий правомерно предъявил залоговому кредитору требование о возмещении таких расходов. 

Согласно расчету конкурсного управляющего указанные расходы составили 1210972,75 руб., из которых:

-охрана (за период с 2019 г. по 28.02.2020) - 747136 руб.;

-публикации о проведении торгов (коммерсант, ЕФРСБ) - 167257,83 руб.;

-оценка залогового имущества - 30000 руб.;

-налоги и страховые взносы за лиц, привлеченных для охраны имущества (гр. ФИО5 и ФИО6), в общем размере 261569,92 руб.

Оспаривая расчет расходов конкурсного управляющего, АО «Спасскцемент» в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 16-19) указало, что конкурсный управляющий не доказал несение расходов в общем размере 1 038 705,92 руб., поскольку такие расходы относятся ко всему движимому имуществу должника в составе 7 единиц.

Рассмотрев возражения залогового кредитора, судебная коллегия признает их частично обоснованными.

В соответствии с инвентаризационной описью от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 22-24) у должника на праве собственности имедось следующее имущество:

-Весы автомобильные электронные ВА-80-22-4-3, ин. № БП-000046, заводской № 09-25643, документ регистрации № 45215-10;

-Весы автомобильные электронные ВА-80-22-4, ин. № БП-000047, заводской № 11-31179, документ регистрации №45215-10;

-Котел паровой КПД-09, ин. № БП-000120; 

-Парогенератор STM 502, № БП-000122;

-Дизельгенератор Everdicm SJ censet 275, № БП-000126;

-Бетоносмесительная установка ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, № ФЛ-000020 (заложенное имущество);

-Бетоносмесительная установка Wiggert MobiMat-30120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, ФЛ-000021. 

Таким образом, помимо имущества, находящегося в залоге у АО «Спасскцемент» (бетоносмесительная установка ELKOMIX-120), у должника имелось 6 единиц иного имущества, не находящегося в залоге. 

Конкурсным управляющим залоговому кредитору предъявлены к возмещению услуги охраны за период с 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 747136 руб., а также 261569,92 руб., уплаченных за лиц, привлеченных для охраны имущества, налогов и страховых взносов.

Как следует из материалов дела, должник (заказчик) 01.02.2019 на аналогичных условиях заключил договоры возмездного оказания услуг с ФИО5 (исполнитель), а также с ФИО6 (исполнитель), по условиям которых исполнители обязуются оказать надлежащим образом услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 согласован следующий перечень слуг, который исполнители обязуются оказать в срок с 01.02.2019 по 31.12.2019:

-выполнение охранной работы по поддержанию объектов в надлежащем состоянии в отношении имущества  ООО «Стройсервис-ДВ», находящегося по адресам: Россия, Приморский край, г. Большой Камень; 

-обеспечение соблюдения на объектах установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. за смену с учетом вычетов налогов (пункты 3.1 договоров).

Услуги исполнителей оплачены в сумме 747136 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом конкурсного управляющего  должником об использовании денежных средств от 01.09.2020 и сведениями налогового органа о доходах названных лиц, выплаченных должником. Также из сведений налогового органа усматривается, что должником за вышеназванных исполнителей уплачены налоги и страховые взносы в сумме 261497,92 руб. (что меньше чем указанная конкурсным управляющим сумма – 261569,92 руб.).

По пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции и приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, расходы в данной части в полном объеме относятся к охране заложенного имущества, поскольку иное имущество должника, не находящееся в залоге, располагалось на иной территории и находилось во владении арендаторов, в связи  с чем у должника отсутствовала необходимость его охраны и содержания.

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.09.2020, согласно которому в спорный период на счет должника  поступали денежные средства за аренду оборудования, а также отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника от 10.06.2019 № 19-02.512 (далее – Отчет об оценке), подготовленного ООО «СтройСервис-ДВ». 

Так, из Отчета об оценке следует, что объектом оценки выступили 7 единиц движимого имущества, представляющих оборудование Бетонно-растворных узлов: БРУ-1 и БРУ-2, расположенных на территории ССК «Звезда», демонтированное оборудование складировано на территории БРУ-3 в районе ул. Коммунальная в г. Большой Камень Приморского края (т. 1 л.д. 41-42); осмотр объектов оценки произведен 10.06.2019 в г. Большой Камень Приморского края (т. 1 л.д. 40). Имеющиеся в Отчете об оценке фотографии местоположения оцениваемых объектов (т. 1, л.д. 42-43) и приведенные в отчете сведения свидетельствуют о том, что территория ССК «Звезда» является значительной по своей площади. В соответствии с актом осмотра заложенное имущество - бетоносмесительная установка ELKOMIX-120 (которая  смонтирована, находится в рабочем состоянии, требуется некоторый ремонт и оснащение демонтированным парогенератором) расположено на западном участке территории ССК «Звезда», ул. Лебедева, 1, площадка БРУ-2. Здесь же расположен парогенератор. Иное движимое имущество (5 единиц) расположены фактически на другой территории: на восточном участке территории ССК «Звезда», ул. Лебедева, 1, площадка БРУ-1 и на участке БРУ-1 в районе ул. Коммунальная (т. 1 л.д. 69), значительно отдаленной от территории БРУ-2.

Довод апеллянта о недоказанности оказания услуг по охране заложенного имущества со ссылкой на отсутствие доказательств принятия исполнителями по договорам от 01.02.2019 спорного объекта (заложенного имущества), не может быть признан обоснованным, с учетом того, что за период с момента инвентаризации данного имущества (31.01.2019 согласно инвентаризационной описи от 31.01.2019 № 1) и до даты передачи этого имущества залоговому кредитору (28.02.2020), то есть на протяжении более года, имущество не утрачено, а его состояние не ухудшилось. При его осмотре в июне 2019 года оценщиком физическое состояние спорного имущества оценено как удовлетворительное,  близкое к условно-пригодному (отмечено, что имущество находится в рабочем состоянии, требуется некоторый ремонт и оснащение демонтированным парогенератором, т. 1 л.д. 43 оборотная сторона), а его рыночная стоимость определена в сумме 3 829 957,63 руб. Эта же цена указана самим залоговым кредитором в качестве начальной цены имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Спасскцемент», который в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердил данное положение (согласно сообщениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.08.2019 № 4042216, от 27.08.2019 № 4104293). При этом, как указано конкурсным управляющим и отмечено в Отчете об оценке, спорное имущество находилось в разобранном состоянии, что в отсутствие организации его охраны за столь длительный период времени с большой вероятностью привело бы к его хищению. Приведенный в судебном заседании апелляционного суда 20.07.2022 довод представителя апеллянта о том, что необходимости в охране заложенного имущества не имелось, так как вся территория ССК «Звезда» находилась под охраной, документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство, с учетом  значительного размера этой территории, само по себе не опровергает позицию конкурсного управляющего о необходимости и фактическом осуществлении охраны спорного объекта, расположенного на территории БРУ-2, в значительной отдаленности от иного имущества.

Довод апеллянта  о том, что все имущество должника находилось по одному адресу, коллегией отклоняется, принимая во внимание указанные выше сведения, приведенные в Отчете об оценке.

Коллегия также учитывает, что на протяжении длительного времени залоговый кредитор возражений относительно оплаты конкурсным управляющим услуг по охране имущества должника не заявлял (сведения об оплате за оказанные услуги ФИО5 и ФИО6 указывались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 2019 года, например, отчет о движении денежных средств от 19.07.2019 (содержит сведения о замещении ФИО5 и ФИО6 должности сторожей в обществе), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2019, размещенные в электронной карточке дела 24.07.2019) Такие возражения приведены залоговым кредитором лишь при рассмотрении настоящего спора; иными участвующими в  деле лицами таких возражений не заявлено. Также в деле отсутствуют доказательства обращения залогового кредитора к конкурсным управляющим с требованиями организовать охрану заложенного имущества, учитывая его нахождение в разобранном состоянии, при том, что стоимость этого имущества согласно Отчету об оценке и сведениям самого залогового кредитора составляла более 3 млн. руб., а размер требований залогового кредитора – 1,3 млн. руб.

Кроме того, доказательств признания договоров от 01.02.2019 недействительными либо их расторжения ранее февраля 2020 года не имеется; оплата стоимости услуг по данным договорам, вопреки доводам апеллянта, произведена в указанной выше сумме, что подтверждено документально, в том числе сведениями налогового органа.

Также залоговым кредитором документально не опровергнута позиция конкурсного управляющего об осуществлении охраны и содержания иного имущества должника арендаторами и, как следствие, отсутствии у должника расходов по охране и содержанию этого имущества. 

Ссылка  залогового кредитора на то, что период нахождения незалогового имущества под ответственным хранением конкурсного управляющего полностью совпадает с периодов, за который конкурсный управляющий выставляет услуги по охране заложенного имущества, во внимание не принимается, учитывая, что реализация имущества, не обремененного залогом, и спорного заложенного имущества (путем его оставления залоговым кредитором за собой) произошла фактически одномоментно, что усматривается из сообщений в ЕФРСБ от 27.02.2020 №№ 4754110, № 4757199, от 07.03.2020 № 4794237.

Иные приведенные апеллянтом доводы, в частности о превышении максимального размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, о том, что вопрос об обоснованности привлечения и о размере согласованного вознаграждения привлеченных лиц не выносился на рассмотрение залогового кредитора, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названные обстоятельства сами по себе не влекут отказ в учете рассматриваемых расходов в составе расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательств признания в установленном порядке этих расходов необоснованными в полном объеме либо в части в дело не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что расходы на охрану заложенного имущества за период с 2019 г. по 28.02.2020, подлежащие отнесению на залогового кредитора, составляют не менее 504316,50 руб. ((747136+261497,92)/2), принимая во внимание расположение на территории БРУ-2 заложенного имущества и парогенератора).

Расходы на оплату публикаций о проведении торгов (Коммерсант, ЕФРСБ) в размере 167257,83 руб.,  подтвержденные представленными в дело платежными поручениями 03.03.2020, 03.12.2019, 10.12.2019 и заявками-договорами на публикацию сообщений о банкротстве,  судебная коллегия признает в полном объеме относящимися на залогового кредитора, так как в тексте публикаций в заявках-договорах указано только заложенное имущество.

В отношении расходов на оценку заложенного имущества, которые по расчету конкурсного управляющего составили 30000 руб., суд пришел к следующему.

Основанием для проведения оценки послужил договор № 02-512 от 04.03.2019 на оказание услуг об оценке, заключенный между ООО «Стройсервис-ДВ» и ООО «Центр развития инвестиций» (пункт 1.5 Отчета об оценке, т. 1 л.д. 33). 

Конкурсным управляющим 24.04.2019 произведен платеж по договору № 02-512 от 04.03.2019 на сумму 60000 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.09.2020 (приложен в электронном виде к заявлению).

Вместе с тем, как отмечено выше, объектом оценки выступало 7 единиц, а не только заложенное имущество, соответственно на залогового кредитора подлежат отнесению расходы на оценку заложенного имущества в размере 8571,42 руб. (60000/7).

При таких обстоятельствах, общий размер расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве относятся на залогового кредитора,  составил 680145,75 руб. (504316,50+167257,83+8571,42) против 1210972,75 руб., заявленных конкурсным управляющим. 

Вместе с тем, как установлено судом выше, АО «Спасскцемент» оставило заложенное имущество за собой по цене 344700 руб., перечислив на специальный счет ООО «Стройсервис-ДВ» 103410 руб.

В силу прямого указания Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 301-ЭС18-13377).

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения данных расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. Необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов на содержание предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств. Данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возможности погасить такие расходы из причитающихся перечислению в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченным им лицам. Предельный размер возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества законодательно не установлен, однако судебной практикой допускается взыскание с кредитора расходов в пределах стоимости заложенного имущества, по которой оно оставлено за ним.

В рассматриваемом случае размер расходов на обеспечение сохранности и реализации заложенного имущества (680145,75) превысил стоимость данного имущества (344700 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных АО «Спасскцемент» на  специальный счет должника 103410 руб., с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства в сумме 241290 руб. (344700-103410).

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с АО «Спасскцемент» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. 

 Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование заявителя в части взыскания с залогового кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму, на подлежащую перечислению в конкурсную массу должника (241290 руб.), а также начислению таких процентов по дату фактического исполнения, является обоснованным. При этом указанная заявителем дата начисления процентов – 22.12.2020 определена исходя из предъявления конкурсным управляющим залоговому кредитору требования об оплате задолженности, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, взысканию с АО «Спасскцемент» подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 21725,25 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 241290 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что при оставления залогового имущества за собой залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, всю стоимость реализации предмета залога как цену, по которой залоговый кредитор принимает имущество, в том числе и 70%, названные в абзаце первом пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а не только 30%, названные в абзацах 2, 3 пункта 1 названной статьи, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда без изменения резолютивной части решения.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу № А51-6845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Спасскцемент» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2022 № 1168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин