Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7857/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" к  ИФНС   России   № 27 по г. Москве о возврате на ЕНС заявителя переплаты по налогу на имущество в сумме 775 021,45руб.

второе заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица ИФНС   России   № 27 по г. Москве – ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о возврате переплаты по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 775021,45 руб., процентов на дату подачи заявления (28.12.2022) в сумме 14651,09 руб., а с 29.12.2022 – начисленные на сумму переплаты по дату фактического возврата денежных средств на расчетный счет ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных    требований    на  предмет   спора   арбитражный суд привлек ИФНС   России   № 27 по г. Москве как налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения, в отношении переплаты по которому заявлены требования.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" 16.08.2023 прекратило деятельность, в связи с чем арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ заменил заявителя на правопреемника ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом того, что ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" состоит на налоговом учете в ИФНС   России   № 27 по г. Москве и именно эта инспекция ведет его Единый налоговый счет (ЕНС), арбитражный суд изменил процессуальное положение ИФНС   России   № 27 по г. Москве с третьего лица на заинтересованное лицо, то есть рассматриваемые требования фактически обращены к ИФНС   России   № 27 по г. Москве.

Заявитель уточнил требования, в соответствии с принятыми арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнениями ООО "ПРОМОТДЕЛСТРОЙ" просит арбитражный суд обязать ИФНС   России   № 27 по г. Москве осуществить возврат на ЕНС переплаты по налогу на имущество в сумме 775021,45 руб.

Из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 17.08.2023, поданных в электронном виде 18.08.2023, следует, что сумма 775021,45 руб. состоит из 11 перечислений. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что все 11 сумм это взыскание по инкассовым поручениям налогового органа, в связи с чем заявитель из выписки банка не может определить обязанность каких налоговых периодов вошла в итоговую сумму 775021,45 руб.

В письменных пояснениях, представленных 13.12.2023 ИФНС   России   № 27 по г. Москве представлена таблица с указанием налоговых (расчетных) периодов в отношении заявленной к возврату суммы излишне взысканного налога на имущество. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Требования о возврате налога на имущество заявлены в отношении взысканных по инкассовым поручениям сумм налога на имущество за периоды 2017 год  - 1 квартал 2019 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0004006:1017 и 77:06:0004006:1007. Основания к взысканию налога на имущество возникли в связи с включением названных объектов в Перечень, утверждаемый путем ежегодного внесения изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база возникла как их кадастровая стоимость».

Заявитель ссылается на то, что им в судебном порядке было оспорено включение объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004006:1017 и 77:06:0004006:1007 в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база возникла как их кадастровая стоимость за соответствующие годы, требования были удовлетворены, признаны недействующими соответствующие названным объектам пункты Перечней, а учитывая, что правопредшественник заявителя, которому в соответствующие периоды принадлежали объекты, находился на упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество отсутствовала. Заявление на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 814 813руб. подано ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ № 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 28.09.2022.

Заявителю возвращена сумма 39 781,55руб., в возврате 775 021,45руб. отказано по основаниям пропуска на момент обращения с заявление о возврате 3-х летнего срока с момента уплаты.

Заявитель полагает, что срок на обращение с заявлением о возврате исчисляется с момента вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми были признаны недействующими соответствующие названным объектам пункты Перечней.

Инспекция ссылается на то, что срок на обращение с заявление о возврате исчисляется в общем порядке, то есть с даты уплаты (взыскания, списания со счета налогоплательщика), сам факт наличия переплаты, её размер, отсутствие налоговой обязанности по уплате налога на имущество в связи с признанием недействительным соответствующих пунктов Перечня заинтересованными лицами не оспаривается, предметом спора фактически является только дата, с которой начинает течь трехлетний срок на возврат.

Арбитражный суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 № 47-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Исходя из сделанных  судом общей юрисдикции выводов относительно незаконности изданных Правительством Москвы нормативных правовых актов, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов упомянутым сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 по делам № А40-16745/2022 и  №А41-60643/2022.

Заявление о возврате излишне взысканных сумм подано  в налоговый орган 28.09.2022, то есть по истечении 3 лет с момента взыскания налога (списан в период с 18.07.2018 по 07.08.2019), при том, что никаких препятствий к обращению с заявление о возврате в пределах 3-х летнего срока не имелось, все заявленные к возврату суммы взысканы по инкассовым поручениям, следовательно, заявитель имел возможность обратиться непосредственно в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока (до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании пунктов Перечня дело подлежало приостановлению). Даты вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции не могут в рассматриваемом случае являться датами, с которых начинает течь трехлетний срок на возврат налога.

С учетом таких особенностей правового регулирования, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова