СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-16808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луговое» (№07АП-4249/2023) на решение от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16808/2022 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к жилищно-строительному кооперативу «Луговое» (ОГРН 

<

***>, г. Южно-Сахалинск) о взыскании 1 514 484 руб., встречному иску о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №2021/1 от 14.04.2021 в размере 399 459 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №1 от 01.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Луговое» (далее – ЖСК «Луговое») о взыскании задолженности по договору на поставку котельной и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №2021/1 от 14.04.2021 в размере 1 332 000 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 20.06.2022 в размере 182 484 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 332 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с неустойку за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 74 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЖСК «Луговое» предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №2021/1 от 14.04.2021 в размере 399 459 руб. 89 коп.

Решением от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ИТ Синтез» удовлетворены частично, с ЖСК «Луговое» в пользу ООО «ИТ Синтез» взыскано пени в размере 74 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 066 руб., судебные издержки в размере 129 753 руб. 94 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТ Синтез» в пользу ЖСК «Луговое» взыскано пени в размере 2 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб.; в результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам с ЖСК «Луговое» в пользу ООО «ИТ Синтез» взыскано 228 791 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Луговое» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИТ Синтез» отказать; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что по окончании пуско-наладочных работ заказчику не был передан отчет о проведении пусконаладочных работ котельной; судом первой инстанции неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательств; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

АО «МСК-Новосибирск» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик не обеспечил технически подключение своего представителя ФИО4 к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска, судебных расходов, которые не были судом первой инстанции удовлетворены, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на поставку котельной и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №2021/1 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства поставить газовую котельную мощностью 240 кВт (далее по тексту – товар, котельная), в соответствии с приложением №1 (перечень основного оборудования котельной) и в соответствии с приложением №2 (паспорт котельной), выполнить монтаж котельной на площадке на подготовленное заказчиком согласно приложению №2 место монтажа на кровле здания, провести пуско-наладочные работы котельной для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Южно-Сахалинске п/р Луговое по восточной стороне улицы В. Гайдука, севернее дома 20».

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять товар и оплатить его, принять и оплатить выполненные монтажные и пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в разделе 2 договора, составляет 110 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа, в том числе срок производства и поставки котельной в пункт назначения 90 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, при условии подготовки до момента поставки места для монтажа котельной (пункт 5.3.2); срок выполнения монтажных работ на кровлю заказчика составляет 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи котельной и дымовой трубы для монтажных работ при условии выполнение заказчиком требований, указанных в пунктах 5.3.2.,5.3.3. договора; срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с момента выполнения условий, указанных пункте 5.3.4 договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 6 070 000 руб., в том числе НДС-20%.

Порядок расчётов урегулирован пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата товара и выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере 2 740 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.2.1 договора).

Оплата произведена 18.05.2021 платёжным поручением №000123.

- Заказчик после подписания акта приёма-передачи котельной осуществляет платёж в размере 1 998 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.2.2 договора).

Товарная накладная о приёмке-передаче котельной №30 подписана сторонами 07.09.2021, указанный платёж оплачен 29.09.2021 платёжным поручением №275.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ.

Акт приёмки монтажных работ подписан сторонами 27.01.2022.

Третий платеж должен был поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022.

22.04.2022 сторонами подписан акт №1 комиссии о проведении комплексного опробования оборудования котельной и окончания пуско-наладочных работ.

Третий платёж оплачен ответчиком платёжным поручением №78 от 07.07.2022 после принятия искового заявления к производству.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №430 с требованиями оплатить выполненные работы и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при анализе условий договора №№2021/1 от 14.04.2021 пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ.

Как следует из материалов дела, акт приёмки монтажных работ подписан сторонами 27.01.2022 без замечаний  и возражений.

Третий платеж должен поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022. В нарушение согласованных условий, задолженность ответчика погашена 07.07.2022 платёжным поручением №78, с нарушением согласованного срока. 

Период просрочки составил 156 дней (с 02.02.2022 по 07.07.2022).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С учётом установленного моратория, истцом откорректирован расчёт неустойки, неустойка рассчитана за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 74 592 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в заявленной истцом сумме.

Довод о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что требование об оплате пуско-наладочных работ должно быть обосновано истцом представлением отчета о проведении пусконаладочных работ котельной подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе ответа о проведении пусконаладочных работ, исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной, а также иной документации. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «ИТ Синтез», суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела акта приемки монтажных работ  от 27.01.2022, который подписан без замечаний и возражений. Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки и /или выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невыполненного объёма работ за каждый день просрочки

Согласно пункту 2.1 договора общий срок производства и поставки товара, монтажа котельной составляет 110 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходным моментом, определяющим начало течения срока исполнения обязательств истца по договору, является дата уплаты авансового платежа.

Авансовый платёж в размере 2 740 000 руб. оплачен 18.05.2021 платёжным поручением №000123.

Срок исполнения обязательств по договору начинает исчисляться с 19.05.2021.

Пунктом 5.3.2. договора ответчик принял на себя обязательство подготовить место для монтажа котельной до момента поставки котельной в пункт назначения.

30.08.2021 истец направил ответчику уведомление исх. №777 о готовности котельной к отгрузке на объект, указав ориентировочную дату поставки - 04.09.2021. Поставка осуществлена 07.09.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной о приёмке-передаче котельной №30.

Нарушение срока поставки составило 17 дней (с 22.08.2021 по 07.09.2021).

Поскольку доказательств того, что до 30.08.2021 истец был готов к отгрузке котельной в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что до указанного срока в нарушение пункта 5.3.2 договора место монтажа подготовлено не было.

Согласно условию, согласованному пунктом 3.2.2 договора, после подписания акта приёма-передачи котельной ответчик осуществляет платёж в размере 1 998 000 руб.

Следовательно, второй платёж должен был поступить 08.09.2021, на следующий день после подписания сторонами товарной накладной.

Указанный платёж оплачен платёжным поручением №275 от 29.09.2021, с задержкой на 21 день.

Согласно условию, согласованному пунктом 3.2.3 договора, заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ и наступления одного из условий:

- подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу котельной;

- получения заказчиком акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) в отношении котельной, выданного газораспределительной организацией;

- получения Заказчиком акта приёмки газопровода и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) в отношении котельной.

27.01.2022 сторонами подписан акт сдачи-приёмки монтажных работ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, наступило одно из альтернативных согласованных условий, и третий платёж должен был поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022. 

В нарушение согласованных условий, платёж поступил 07.07.2022, то есть с просрочкой в 156 дней.

Акт №1 комиссии о проведении комплексного опробования оборудования котельной и окончания пуско-наладочных работ подписан сторонами 22.04.2022, что свидетельствует о выполнении истцом работ.

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, общий срок поставки и выполнения работ продлевается на количество дней, соответствующее количеству дней просрочки по оплате. Стороны подтвердили, что наличие задолженности перед подрядчиком по оплате будет известно заказчику в силу самого факта просрочки, без дополнительного уведомления. В данном случае изменение сроков выполнения работ по настоящему договору не требует оформления дополнительного соглашения между сторонами и осуществляется подрядчиком в одностороннем порядке без обязательного уведомления об этом.

С учетом согласованного сторонами продления срока выполнения работ на допущенные заказчиком периоды просрочки исполнения обязательств по внесению платежей суд первой инстанции обоснованно определил датой завершения работ по договору 15.12.2021. (18.05.2021 + 110 дней (срок исполнения) + 21 день (просрочка второго платежа) + 80 дней (просрочка третьего платежа).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения монтажных работ на кровлю заказчика составляет 10 календарных дней с момента подписания акта приёмапередачи котельной и дымовой трубы для монтажных работ при условии выполнение Заказчиком требований, указанных в пункте 5.3.3. договора.

- подведение всех необходимых инженерных сетей котельной.

- предоставление доступа к источнику электроэнергии для строительного инструмента подрядчика мощностью 10 кВт 300 Вольт,

- предоставление доступа грузового автомобильного транспорта для проведение погрузо-разгрузочных работ.

По состоянию на 04.10.2021 газовые сети не были готовы к проведению монтажных работ, поскольку только 04.10.2021 ЖСК «Луговое» получил технические условия на проектирование узла учёта природного газа, после завершения проектных работ необходимо ещё и смонтировать такой узел учёта на сетях.

В нарушение принятых обязательств ответчик готовность инженерных сетей котельной к указанному сроку не обеспечил.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, окончив выполнение монтажных работ, подрядчик мог приступить к исполнению завершающего этапа и закончить его в установленный срок, но не имел такой возможности, поскольку заказчиком были нарушены обязательства по подготовке к выполнению пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с момента, выполнения условий, указанных в пункте 5.3.4 договора, которым установлено, что до начала пуско-наладочных работ заказчик обязан обеспечить выполнение совокупности следующих условий:

- получение акта готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению); 

- заключение договора на газоснабжение котельной магистральным природным газом; 

- наличие подключённых работоспособных инженерных сетей: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, построенных в соответствии с проектной документацией для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Южно-Сахалинске п/р Луговое по восточной стороне улицы В. Гайдука, севернее дома 20».

Поскольку договоры обеспечения котельной ресурсами заключались ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, таких документов в распоряжении истца нет. Аналогичная ситуация с актами готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению), которые получал ответчик от уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2022 на котельную не была обеспечена подача газа, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Дальни Восток» от 31.03.2022 №cn-289/4, адресованным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае задержки исполнения встречных обязательств подрядчик вправе приостановить поставку и/или выполнение работ, предусмотренных договором, без дополнительного уведомления заказчика.

Согласно материалам дела суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства исполнения пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 договора, журнал производства работ (по пуско-наладке). Таких документов представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец нарушил обязательства по договору на 17 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 2 550 руб. (150 000 руб. х 0,1% х 17 дней).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных  расходов в материалы дела представлены договор №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022, дополнительное соглашение №1 от 13.09.2022, платёжные поручения №301 от 03.06.2022 (20 000 руб.), №322 от 17.06.2022 (27 500 руб.), №535 от 07.10.2022 (45 000 руб.), №701 то 20.12.2022 (25 000 руб.), №127 от 28.03.2023 (12 500 руб.), кассовые чеки на сумму 121 000 руб.

В соответствии с договором №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (истца) в процедуре взыскания с ЖСК «Луговое» задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, неустойки. 

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из следующих тарифов: 

– услуги по ознакомлению с документами, предоставленными Заказчиком, составлению и направлению в адрес ЖСК «Луговое» претензии с требованием по оплате поставленного товара и выполненных работ, неустойки, – 20 000 руб., НДС не предусмотрен; 

– услуги по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления 15 000 руб., НДС не предусмотрен; 

– услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области - 12 500 руб., НДС не предусмотрен, за один день занятости; 

– услуги по составлению процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и т.п., кроме ходатайства об отложении судебного заседания) без участия в судебных заседаниях - 5 000 руб., НДС не предусмотрен, за один документ.

В связи с принятием судом к рассмотрению встречного искового заявления заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области встречного искового заявления ЖСК «Луговое» к ООО «ИТ Синтез» (дело № А45-16808/2022), а именно: 

- ознакомиться со встречным исковым заявлением и документами, предоставленными заказчиком; - проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление; 

- представлять интересы заказчика, при рассмотрении первоначального и встречного искового заявления, возражая против поддерживая требований в полном объёме, в том числе давать пояснения, предоставлять доказательства, подготавливать и направлять/заявлять необходимые заявления и ходатайства от имени заказчика. 

Стоимость услуг по ознакомлению со встречным исковым заявлением и составлением отзыва на него определена пунктом 1.3 дополнительного соглашения в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), правомерно снизил размер понесенных судебных расходов до 130 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

72 500 руб. – представление интересов доверителя при рассмотрении искового требования ООО «ИТ Синтез», включая составление претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в 6 судебных заседаниях (09.08.2022, 13.09.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 28.02.2023, 03.04.2023); 

57 500 руб. - представление интересов доверителя при рассмотрении встречных требований  (составление отзыва на встречный иск  + участи в судебных заседаниях).

При этом, исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 129 753 руб. 94 коп. (72 500 (первоначальный иск) +121 руб. (почтовые расходы) + 57 132 руб. 94 коп. (встречный иск).

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луговое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1